Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:
от ЖСК "Строим вместе - 8" - представитель Нижегородов Д.М., дов. от 01.10.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ЖСК "Строим вместе-8" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года по заявлению ЖСК "Строим вместе-8" (вх. 120358) о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А55-405/2011 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Губерния" (ИНН 6376012424),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2011 года ЗАО "Губерния" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестнев Ю.В.
ЖСК "Строим вместе-8" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
ЖСК "Строим вместе-8", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Берестнев Ю.В., представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ЖСК "Строим вместе-8" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований ЖСК "Строим вместе-8" указывает на наличие обязательств ЗАО "Губерния" по следующим договорам об инвестировании строительства жилого дома: от 16.01.2006 г. N 820/67-1.6, от 17.05.2011 г. N ПР-18/31-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-19/17-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-20/52-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-21/43-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-22/25-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-23/7-1-2, от 17.05.2007 г. N ПР-24/14-1-2, от 17.05.2007 г.N ПР-25/27-1-2, от 17.05.2007 г. N ПР-26/30-1-2, от 17.05.2007 г. N ПР-27/10-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-28/25-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-29/17-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-30/24-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-31/7-1-3, от 17.05.2007 г. N ПР-32/31-1-3, от 17.05.2007 г. N ПР-33/24-1-3, от 17.05.2007 г. N ПР-34/26-2-1, от 17.05.2007 г. N ПР-35/12-2-1, от 17.05.2007 г. N ПР-36/33-2-1, от 17.05.2007 г. N ПР-37/25-2-6, от 17.05.2007 г. N ПР-38/11-2-6. Общая цена договоров составила 28 944 705 руб.
ЖСК "Строим вместе - 8" согласно условиям указанных выше договоров принял участие в инвестировании создания многоквартирного дома путем передачи должнику ценных бумаг (векселей ОАО "АВТОВАЗБАНК), что подтверждается актами приема-передачи ценных бумаг, который в свою очередь обязался передать их заказчику-застройщику - ОАО "Региональный деловой центр", что предусмотрено пунктами 1.6 договоров об инвестировании строительства жилого дома.
То есть, ЗАО "Губерния" осуществляло привлечение средств для строительства: многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Московское шоссе, дом N 43 - 55 (строительный), секция 1.6; многоэтажных жилых секций в комплексе жилой застройки "Париж", расположенной в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, секции 1, 2, 2*, 3, 6.
Являясь, по сути, участником строительства применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), заявитель обоснованно просит включить его требования в реестр о передаче жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сослался на преюдициальность выводов, изложенных в определении арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 по делу N А55-6409/2011.
Действительно в рамках дела о банкротстве ОАО "Региональный деловой центр" ЖСК "Строим вместе-8" заявляло требования о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в связи с не завершением строительства жилого дома, в котором кредитор намеревался получить квартиры, указанные в вышеприведенных договорах об инвестировании.
В определении арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 по делу N А55-6409/2011, вступившим в законную силу, указано на незаключенность договоров от 16.01.2006 г. N 820/67-1.6, от 17.05.2011 г. N ПР-18/31-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-19/17-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-20/52-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-21/43-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-22/25-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-23/7-1-2, от 17.05.2007 г. N ПР-24/14-1-2, от 17.05.2007 г. N ПР-25/27-1-2, от 17.05.2007 г. N ПР-26/30-1-2, от 17.05.2007 г. N ПР-27/10-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-28/25-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-29/17-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-30/24-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-31/7-1-3, от 17.05.2007 г. N ПР-32/31-1-3, от 17.05.2007 г. N ПР-33/24-1-3, от 17.05.2007 г. N ПР-34/26-2-1, от 17.05.2007 г. N ПР-35/12-2-1, от 17.05.2007 г. N ПР-36/33-2-1, от 17.05.2007 г. N ПР-37/25-2-6, от 17.05.2007 г. N ПР-38/11-2-6.
При этом Арбитражный суд Самарской области в том деле пришел к выводу о взаимоотношениях кредитора и ЗАО "Губерния" как участника долевого строительства и застройщика.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В определении арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 по делу N А55-6409/2011 отсутствуют сведения об участии в рассмотрении обособленного спора ЗАО "Губерния", тогда как в обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора ОАО "Региональный деловой центр".
Следовательно, невозможно сделать выводы о преюдициальности судебного акта принятого в рамках иного дела в связи с различным составом лиц, участвующих в делах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
Включение требования лица, являющегося участником строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве.
Эта цель подлежит достижению только в случае установления требований кредитора в деле о банкротстве.
Сам факт отсутствия регистрации договоров долевого участия в строительстве свидетельствует только об отсутствии права залога, предусмотренного статьей 13 Закона N 214-ФЗ, и не препятствует заявлению требований о выполнении застройщиком условий договора, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.
Подобные выводы приведены в определении ВАС РФ от 24.01.2013 N ВАС-15510/12 по делу N А71-13368/2008-Т71/91-Г21 и подлежат учету в настоящем деле.
Фактически арбитражным судом первой инстанции не давалась оценка доводам кредитора относительно существа рассматриваемого спора и не были определены нормы права, подлежащие применению.
Так в частности, арбитражный суд Самарской области не учел разъяснений изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.
Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между должником и кредитором. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами как "инвестиционные", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N ВАС-11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при его использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.
Целью заключения указанных выше договоров являлось оказание услуг по строительству жилого дома, что охватывается Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные выше нормы права позволяют установить, что отсутствие государственной регистрации договоров инвестирования не свидетельствует об отсутствии между кредитором и должником отношений по строительству будущей вещи в виде квартиры.
Инвестиционные договоры от 16.01.2006 г. N 820/67-1.6, от 17.05.2011 г. N ПР-18/31-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-19/17-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-20/52-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-21/43-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-22/25-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-23/7-1-2, от 17.05.2007 г. N ПР-24/14-1-2, от 17.05.2007 г. N ПР-25/27-1-2, от 17.05.2007 г. N ПР-26/30-1-2, от 17.05.2007 г. N ПР-27/10-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-28/25-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-29/17-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-30/24-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-31/7-1-3, от 17.05.2007 г. N ПР-32/31-1-3, от 17.05.2007 г. N ПР-33/24-1-3, от 17.05.2007 г. N ПР-34/26-2-1, от 17.05.2007 г. N ПР-35/12-2-1, от 17.05.2007 г. N ПР-36/33-2-1, от 17.05.2007 г. N ПР-37/25-2-6, от 17.05.2007 г. N ПР-38/11-2-6 содержат все необходимые условия, позволяющие идентифицировать взаимные обязательства сторон сделок.
Более того, даже в случае установления незаключенности договоров инвестирования, арбитражный суд первой инстанции мог самостоятельно рассмотреть требования кредитора на предмет включения их в реестр требований кредиторов как денежных требований.
Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в этом случае ЖСК "Строим вместе-8" фактически лишается права на защиту нарушенного права по получению удовлетворения от лица, не исполнившего договорных обязательств, что не допустимо.
Таким образом, при наличии документов об оплате строительства квартир путем передачи ценных бумаг, отсутствии доказательств, опровергающих данные факты, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования заявителя.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года, удовлетворив заявленные требования.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года по делу N А55-405/2013, удовлетворив заявленные требования.
Включить в реестр о передаче жилых помещений ЗАО "Губерния" требования ЖСК "Строим вместе-8" о передаче следующих жилых помещений:
- - однокомнатной квартиры N 67 общей площадью 50,54 кв. м, жилой площадью 22,17 кв. м, на 16 этаже секции 1.6. жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, дом 43 - 55, ценой 1 156 405 рублей;
- - трехкомнатной квартиры N 31 общей площадью 90,6 кв. м, жилой площадью 56,5 кв. м, на 8 этаже секций 1 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 840 800 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 17 общей площадью 43,2 кв. м, жилой площадью 18 кв. м, на 5 этаже секции 1 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 019 100 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 52 общей площадью 43,2 кв. м, жилой площадью 18 кв. м, на 12 этаже секции 1 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 019 100 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 43 общей площадью 49,1 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м, на 10 этаже секции 1 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 139 500 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 25 общей площадью 75,5 кв. м, жилой площадью 39,8 кв. м, на 6 этаже секции 1 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 621 550 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 7 общей площадью 63,4 кв. м, жилой площадью 37 кв. м, на 4 этаже секции 2 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 365 300 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 14 общей площадью 65,5 кв. м, жилой площадью 36,2 кв. м, на 6 этаже секции 2 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 422 700 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 27 общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м, на 10 этаже секции 2 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 036 300 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 30 общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м, на 11 этаже секции 2 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 036 300 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 10 общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м, на 5 этаже секции 2* жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 036 300 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 25 общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м, на 10 этаже секции 2* жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 036 300 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 17 общей площадью 65,5 кв. м, жилой площадью 36,2 кв. м, на 7 этаже секции 2* жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 422 700 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 24 общей площадью 63,4 кв. м, жилой площадью 37 кв. м, на 9 этаже секции 2* жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 365 300 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 7 общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 20,6 кв. м, на 3 этаже секции 3 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 973 950 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 31 общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 20,6 кв. м, на 9 этаже секции 3 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 973 950 рублей;
- - трехкомнатной квартиры N 24 общей площадью 96,6 кв. м, жилой площадью 60,1 кв. м, на 7 этаже секции 3 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 953 900 рублей;
- - трехкомнатной квартиры N 26 общей площадью 97,5 кв. м, жилой площадью 64,9 кв. м, на 7 этаже секции 1 жилого дома N 2, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 983 150 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 12 общей площадью 40,1 кв. м, жилой площадью 19,4 кв. м, на 4 этаже секции 1 жилого дома N 2, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 952 450 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 33 общей площадью 51,3 кв. м, жилой площадью 23,2 кв. м, на 8 этаже секции 1 жилого дома N 2, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 188 950 рублей;
- - трехкомнатной квартиры N 25 общей площадью 90,8 кв. м, жилой площадью 55 кв. м, на 8 этаже секции 6 жилого дома N 2, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 883 700 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 11 общей площадью 70,2 кв. м, жилой площадью 40,4 кв. м, на 4 этаже секции 6 жилого дома N 2, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 517 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А55-405/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А55-405/2011
Резолютивная часть объявлена 28 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:
от ЖСК "Строим вместе - 8" - представитель Нижегородов Д.М., дов. от 01.10.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ЖСК "Строим вместе-8" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года по заявлению ЖСК "Строим вместе-8" (вх. 120358) о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А55-405/2011 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Губерния" (ИНН 6376012424),
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2011 года ЗАО "Губерния" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Берестнев Ю.В.
ЖСК "Строим вместе-8" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
ЖСК "Строим вместе-8", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Берестнев Ю.В., представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ЖСК "Строим вместе-8" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований ЖСК "Строим вместе-8" указывает на наличие обязательств ЗАО "Губерния" по следующим договорам об инвестировании строительства жилого дома: от 16.01.2006 г. N 820/67-1.6, от 17.05.2011 г. N ПР-18/31-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-19/17-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-20/52-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-21/43-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-22/25-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-23/7-1-2, от 17.05.2007 г. N ПР-24/14-1-2, от 17.05.2007 г.N ПР-25/27-1-2, от 17.05.2007 г. N ПР-26/30-1-2, от 17.05.2007 г. N ПР-27/10-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-28/25-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-29/17-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-30/24-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-31/7-1-3, от 17.05.2007 г. N ПР-32/31-1-3, от 17.05.2007 г. N ПР-33/24-1-3, от 17.05.2007 г. N ПР-34/26-2-1, от 17.05.2007 г. N ПР-35/12-2-1, от 17.05.2007 г. N ПР-36/33-2-1, от 17.05.2007 г. N ПР-37/25-2-6, от 17.05.2007 г. N ПР-38/11-2-6. Общая цена договоров составила 28 944 705 руб.
ЖСК "Строим вместе - 8" согласно условиям указанных выше договоров принял участие в инвестировании создания многоквартирного дома путем передачи должнику ценных бумаг (векселей ОАО "АВТОВАЗБАНК), что подтверждается актами приема-передачи ценных бумаг, который в свою очередь обязался передать их заказчику-застройщику - ОАО "Региональный деловой центр", что предусмотрено пунктами 1.6 договоров об инвестировании строительства жилого дома.
То есть, ЗАО "Губерния" осуществляло привлечение средств для строительства: многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Московское шоссе, дом N 43 - 55 (строительный), секция 1.6; многоэтажных жилых секций в комплексе жилой застройки "Париж", расположенной в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, секции 1, 2, 2*, 3, 6.
Являясь, по сути, участником строительства применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), заявитель обоснованно просит включить его требования в реестр о передаче жилых помещений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сослался на преюдициальность выводов, изложенных в определении арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 по делу N А55-6409/2011.
Действительно в рамках дела о банкротстве ОАО "Региональный деловой центр" ЖСК "Строим вместе-8" заявляло требования о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в связи с не завершением строительства жилого дома, в котором кредитор намеревался получить квартиры, указанные в вышеприведенных договорах об инвестировании.
В определении арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 по делу N А55-6409/2011, вступившим в законную силу, указано на незаключенность договоров от 16.01.2006 г. N 820/67-1.6, от 17.05.2011 г. N ПР-18/31-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-19/17-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-20/52-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-21/43-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-22/25-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-23/7-1-2, от 17.05.2007 г. N ПР-24/14-1-2, от 17.05.2007 г. N ПР-25/27-1-2, от 17.05.2007 г. N ПР-26/30-1-2, от 17.05.2007 г. N ПР-27/10-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-28/25-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-29/17-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-30/24-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-31/7-1-3, от 17.05.2007 г. N ПР-32/31-1-3, от 17.05.2007 г. N ПР-33/24-1-3, от 17.05.2007 г. N ПР-34/26-2-1, от 17.05.2007 г. N ПР-35/12-2-1, от 17.05.2007 г. N ПР-36/33-2-1, от 17.05.2007 г. N ПР-37/25-2-6, от 17.05.2007 г. N ПР-38/11-2-6.
При этом Арбитражный суд Самарской области в том деле пришел к выводу о взаимоотношениях кредитора и ЗАО "Губерния" как участника долевого строительства и застройщика.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В определении арбитражного суда Самарской области от 02.12.2011 по делу N А55-6409/2011 отсутствуют сведения об участии в рассмотрении обособленного спора ЗАО "Губерния", тогда как в обжалуемом судебном акте отсутствуют сведения о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора ОАО "Региональный деловой центр".
Следовательно, невозможно сделать выводы о преюдициальности судебного акта принятого в рамках иного дела в связи с различным составом лиц, участвующих в делах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Данное разъяснение означает, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).
Включение требования лица, являющегося участником строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, преследует один материально-правовой интерес - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве.
Эта цель подлежит достижению только в случае установления требований кредитора в деле о банкротстве.
Сам факт отсутствия регистрации договоров долевого участия в строительстве свидетельствует только об отсутствии права залога, предусмотренного статьей 13 Закона N 214-ФЗ, и не препятствует заявлению требований о выполнении застройщиком условий договора, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых в части предупреждения о залоге также направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.
Подобные выводы приведены в определении ВАС РФ от 24.01.2013 N ВАС-15510/12 по делу N А71-13368/2008-Т71/91-Г21 и подлежат учету в настоящем деле.
Фактически арбитражным судом первой инстанции не давалась оценка доводам кредитора относительно существа рассматриваемого спора и не были определены нормы права, подлежащие применению.
Так в частности, арбитражный суд Самарской области не учел разъяснений изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.
Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между должником и кредитором. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами как "инвестиционные", выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N ВАС-11450/11 и связана с тем, что понятие "инвестиции" не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при его использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.
Целью заключения указанных выше договоров являлось оказание услуг по строительству жилого дома, что охватывается Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенные выше нормы права позволяют установить, что отсутствие государственной регистрации договоров инвестирования не свидетельствует об отсутствии между кредитором и должником отношений по строительству будущей вещи в виде квартиры.
Инвестиционные договоры от 16.01.2006 г. N 820/67-1.6, от 17.05.2011 г. N ПР-18/31-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-19/17-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-20/52-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-21/43-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-22/25-1-1, от 17.05.2007 г. N ПР-23/7-1-2, от 17.05.2007 г. N ПР-24/14-1-2, от 17.05.2007 г. N ПР-25/27-1-2, от 17.05.2007 г. N ПР-26/30-1-2, от 17.05.2007 г. N ПР-27/10-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-28/25-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-29/17-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-30/24-1-2*, от 17.05.2007 г. N ПР-31/7-1-3, от 17.05.2007 г. N ПР-32/31-1-3, от 17.05.2007 г. N ПР-33/24-1-3, от 17.05.2007 г. N ПР-34/26-2-1, от 17.05.2007 г. N ПР-35/12-2-1, от 17.05.2007 г. N ПР-36/33-2-1, от 17.05.2007 г. N ПР-37/25-2-6, от 17.05.2007 г. N ПР-38/11-2-6 содержат все необходимые условия, позволяющие идентифицировать взаимные обязательства сторон сделок.
Более того, даже в случае установления незаключенности договоров инвестирования, арбитражный суд первой инстанции мог самостоятельно рассмотреть требования кредитора на предмет включения их в реестр требований кредиторов как денежных требований.
Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в этом случае ЖСК "Строим вместе-8" фактически лишается права на защиту нарушенного права по получению удовлетворения от лица, не исполнившего договорных обязательств, что не допустимо.
Таким образом, при наличии документов об оплате строительства квартир путем передачи ценных бумаг, отсутствии доказательств, опровергающих данные факты, арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить требования заявителя.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года, удовлетворив заявленные требования.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2013 года по делу N А55-405/2013, удовлетворив заявленные требования.
Включить в реестр о передаче жилых помещений ЗАО "Губерния" требования ЖСК "Строим вместе-8" о передаче следующих жилых помещений:
- - однокомнатной квартиры N 67 общей площадью 50,54 кв. м, жилой площадью 22,17 кв. м, на 16 этаже секции 1.6. жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, дом 43 - 55, ценой 1 156 405 рублей;
- - трехкомнатной квартиры N 31 общей площадью 90,6 кв. м, жилой площадью 56,5 кв. м, на 8 этаже секций 1 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 840 800 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 17 общей площадью 43,2 кв. м, жилой площадью 18 кв. м, на 5 этаже секции 1 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 019 100 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 52 общей площадью 43,2 кв. м, жилой площадью 18 кв. м, на 12 этаже секции 1 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 019 100 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 43 общей площадью 49,1 кв. м, жилой площадью 22,5 кв. м, на 10 этаже секции 1 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 139 500 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 25 общей площадью 75,5 кв. м, жилой площадью 39,8 кв. м, на 6 этаже секции 1 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 621 550 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 7 общей площадью 63,4 кв. м, жилой площадью 37 кв. м, на 4 этаже секции 2 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 365 300 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 14 общей площадью 65,5 кв. м, жилой площадью 36,2 кв. м, на 6 этаже секции 2 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 422 700 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 27 общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м, на 10 этаже секции 2 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 036 300 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 30 общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м, на 11 этаже секции 2 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 036 300 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 10 общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м, на 5 этаже секции 2* жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 036 300 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 25 общей площадью 44,3 кв. м, жилой площадью 17,6 кв. м, на 10 этаже секции 2* жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 036 300 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 17 общей площадью 65,5 кв. м, жилой площадью 36,2 кв. м, на 7 этаже секции 2* жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 422 700 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 24 общей площадью 63,4 кв. м, жилой площадью 37 кв. м, на 9 этаже секции 2* жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 365 300 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 7 общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 20,6 кв. м, на 3 этаже секции 3 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 973 950 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 31 общей площадью 43,4 кв. м, жилой площадью 20,6 кв. м, на 9 этаже секции 3 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 973 950 рублей;
- - трехкомнатной квартиры N 24 общей площадью 96,6 кв. м, жилой площадью 60,1 кв. м, на 7 этаже секции 3 жилого дома N 1, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 953 900 рублей;
- - трехкомнатной квартиры N 26 общей площадью 97,5 кв. м, жилой площадью 64,9 кв. м, на 7 этаже секции 1 жилого дома N 2, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 983 150 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 12 общей площадью 40,1 кв. м, жилой площадью 19,4 кв. м, на 4 этаже секции 1 жилого дома N 2, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 952 450 рублей;
- - однокомнатной квартиры N 33 общей площадью 51,3 кв. м, жилой площадью 23,2 кв. м, на 8 этаже секции 1 жилого дома N 2, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 188 950 рублей;
- - трехкомнатной квартиры N 25 общей площадью 90,8 кв. м, жилой площадью 55 кв. м, на 8 этаже секции 6 жилого дома N 2, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 883 700 рублей;
- - двухкомнатной квартиры N 11 общей площадью 70,2 кв. м, жилой площадью 40,4 кв. м, на 4 этаже секции 6 жилого дома N 2, расположенного в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло в Октябрьском районе города Самары, ценой 1 517 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Я.ЛИПКИНД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)