Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** В.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к Управляющей организации ЖК "Союз-18" о признании незаконным решения общего собрания УО ЖК "Союз-18" от 08.02.2010 г., 24.02.2011 г., 29.02.2012 г. о тарифах оплаты за отопление, перерасчете платежей, взыскании разницы между уплаченной суммой за отопление и платой за отопление, компенсации морального вреда отказать.
*** В.Н. обратился в суд с иском к УО ЖК "Союз-18", с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным и отменить решения общего собрания УО ЖК "Союз-18" от 08.02.2012 г., 24.02.2011 г., 29.02.2012 г. о тарифах оплаты за отопление, произвести перерасчет излишне уплаченных платежей за отопление за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., взыскать с УО ЖК "Союз-18" разницу между уплаченной им суммой за отопление и установленной Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он проживает и является собственником квартиры по адресу: ***. Управляющей организацией в доме является ЖК "Союз-18". Общими собраниями ЖК "Союз-18" от 08.02.2010 г., 24.02.2011 г., 29.02.2012 г. принято решение о взыскании платы за отопление, исходя из норматива потребления на 1 кв. м. Считает, что принятое решение противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг, которые устанавливают размер платы за отопление от фактически потребленной тепловой энергии по показаниям коллективного прибора учета. Ответчик обязан сделать перерасчет взысканных с него сумм и выплатить полученную разницу.
Истец *** В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика председатель правления ЖК "Союз-18" *** Е.А. и по доверенности *** С.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец *** В.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав истца *** В.Н., представителей ответчика председателя правления ЖК "Союз-18" *** Е.А. и по доверенности *** С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЖК "Союз-18" является управляющей организацией в доме по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы от 21 августа 2008 года N *** (л.д. 44).
*** В.Н. является собственником квартиры N 242 в указанном доме (л.д. 4).
В доме ЖК "Союз-18" 88 собственников жилья, из них 87 - члены кооператива. *** В.Н. исключен из членов кооператива решением общего собрания в 2006 году за невыполнение требований устава кооператива, неподчинение принятым решениям.
В соответствии с п. 9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилого кооператива, осуществляется с учетом положений разделов V, VI ЖК РФ.
В силу ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компенсация общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Общее собрание кооператива может решать не только вопросы, перечисленные в ст. 145 ЖК РФ, а также другие вопросы, предусмотренные ЖК РФ, иными федеральными законами и уставом кооператива.
Пунктом 8.5.7 Устава ЖК "Союз-18" к исключительно компетенции ЖК собрания членов кооператива отнесено установление размеров обязательных платежей и дополнительных взносов, утверждение сметы расходов на содержание дома, коммунальные и прочие услуги (л.д. 55).
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещения, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Общими собраниями членов кооператива от 08.02.2010 г., 24.02.2011 г., 29.02.2012 г. принято решение: в период 2010 г., 2011 г., 2012 г. оплату поставщику услуг за отопление (теплая энергия) производить за фактическое потребление по показаниям общедомового прибора учета. Тариф на тепловую энергию применять в расчетах платежей собственников по нормативу потребителя в перерасчете на руб./м2. В случае положительной разницы между начисленными и фактически потребленными услугами, денежные средства расходовать на содержание домовладения, на услуги по управлению многоквартирным домом, на общедомовые нужды, эксплуатацию и ремонт жилого строения (л.д. 59 - 61).
Согласно ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Как следует из протоколов указанных общих собраний, в голосовании приняло участие более половины членов кооператива, решения приняты единогласно. Голос истца, даже если бы он участвовал в собрании, не мог повлиять на результаты голосования.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрания проведены правомочно, принятые на них решения не противоречат законодательству и Уставу кооператива и не влекут за собой причинение убытков истцу, нарушения его прав и законных интересов, а потому оснований для признания решений незаконными и их отмене не имеется.
Так как суд признал законными решения общего собрания УО ЖК "Союз-18" от 08.02.2010 г., 24.02.2011 г., 29.02.2012 г. о тарифах оплаты за отопление, не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, требования истца о перерасчете излишне уплаченных платежей за отопление за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., взыскании с ответчика разницы между уплаченной им суммой за отопление и установленной Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика, решения собрания и итоги голосования были доведены до сведения собственников жилья, в том числе *** В.Н., в десятидневный срок через информационные стенды в подъездах дома.
Собрания проведены 08.02.2010 г., 24.02.2011 г., 29.02.2012 г.
Иск подан в суд 24 декабря 2012 года.
Доказательств того, что о принятых решениях истцу стало известно в конце 2012 года, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что *** В.Н. пропустил установленный ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования таких решений.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона с учетом представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца *** В.Н. о неправомерности взыскания платы за отопление без учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии основанием для отмены решения суда, поскольку такой порядок оплаты определен решением общего собрания Управляющей организации ЖК "Союз-18", не нарушает права собственников жилых помещений, поскольку денежные средства, оставшиеся после расчета за фактическое потребленное отопление, идут на ремонт и благоустройство подъездов и придомовой территории, за указанные расходы отчитывается правление, претензий со стороны других собственников не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление являются несостоятельными, противоречат содержанию решения суда, из резолютивной части которого, следует, что в удовлетворении указанных требований отказано.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм права при вынесении решения не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** В.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14644
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14644
Судья Жиганова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** В.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. к Управляющей организации ЖК "Союз-18" о признании незаконным решения общего собрания УО ЖК "Союз-18" от 08.02.2010 г., 24.02.2011 г., 29.02.2012 г. о тарифах оплаты за отопление, перерасчете платежей, взыскании разницы между уплаченной суммой за отопление и платой за отопление, компенсации морального вреда отказать.
установила:
*** В.Н. обратился в суд с иском к УО ЖК "Союз-18", с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным и отменить решения общего собрания УО ЖК "Союз-18" от 08.02.2012 г., 24.02.2011 г., 29.02.2012 г. о тарифах оплаты за отопление, произвести перерасчет излишне уплаченных платежей за отопление за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г., взыскать с УО ЖК "Союз-18" разницу между уплаченной им суммой за отопление и установленной Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он проживает и является собственником квартиры по адресу: ***. Управляющей организацией в доме является ЖК "Союз-18". Общими собраниями ЖК "Союз-18" от 08.02.2010 г., 24.02.2011 г., 29.02.2012 г. принято решение о взыскании платы за отопление, исходя из норматива потребления на 1 кв. м. Считает, что принятое решение противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг, которые устанавливают размер платы за отопление от фактически потребленной тепловой энергии по показаниям коллективного прибора учета. Ответчик обязан сделать перерасчет взысканных с него сумм и выплатить полученную разницу.
Истец *** В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика председатель правления ЖК "Союз-18" *** Е.А. и по доверенности *** С.А. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец *** В.Н., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав истца *** В.Н., представителей ответчика председателя правления ЖК "Союз-18" *** Е.А. и по доверенности *** С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ЖК "Союз-18" является управляющей организацией в доме по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы от 21 августа 2008 года N *** (л.д. 44).
*** В.Н. является собственником квартиры N 242 в указанном доме (л.д. 4).
В доме ЖК "Союз-18" 88 собственников жилья, из них 87 - члены кооператива. *** В.Н. исключен из членов кооператива решением общего собрания в 2006 году за невыполнение требований устава кооператива, неподчинение принятым решениям.
В соответствии с п. 9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилого кооператива, осуществляется с учетом положений разделов V, VI ЖК РФ.
В силу ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компенсация общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.
Общее собрание кооператива может решать не только вопросы, перечисленные в ст. 145 ЖК РФ, а также другие вопросы, предусмотренные ЖК РФ, иными федеральными законами и уставом кооператива.
Пунктом 8.5.7 Устава ЖК "Союз-18" к исключительно компетенции ЖК собрания членов кооператива отнесено установление размеров обязательных платежей и дополнительных взносов, утверждение сметы расходов на содержание дома, коммунальные и прочие услуги (л.д. 55).
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещения, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Общими собраниями членов кооператива от 08.02.2010 г., 24.02.2011 г., 29.02.2012 г. принято решение: в период 2010 г., 2011 г., 2012 г. оплату поставщику услуг за отопление (теплая энергия) производить за фактическое потребление по показаниям общедомового прибора учета. Тариф на тепловую энергию применять в расчетах платежей собственников по нормативу потребителя в перерасчете на руб./м2. В случае положительной разницы между начисленными и фактически потребленными услугами, денежные средства расходовать на содержание домовладения, на услуги по управлению многоквартирным домом, на общедомовые нужды, эксплуатацию и ремонт жилого строения (л.д. 59 - 61).
Согласно ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.
Как следует из протоколов указанных общих собраний, в голосовании приняло участие более половины членов кооператива, решения приняты единогласно. Голос истца, даже если бы он участвовал в собрании, не мог повлиять на результаты голосования.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собрания проведены правомочно, принятые на них решения не противоречат законодательству и Уставу кооператива и не влекут за собой причинение убытков истцу, нарушения его прав и законных интересов, а потому оснований для признания решений незаконными и их отмене не имеется.
Так как суд признал законными решения общего собрания УО ЖК "Союз-18" от 08.02.2010 г., 24.02.2011 г., 29.02.2012 г. о тарифах оплаты за отопление, не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, требования истца о перерасчете излишне уплаченных платежей за отопление за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., взыскании с ответчика разницы между уплаченной им суммой за отопление и установленной Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как пояснили в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика, решения собрания и итоги голосования были доведены до сведения собственников жилья, в том числе *** В.Н., в десятидневный срок через информационные стенды в подъездах дома.
Собрания проведены 08.02.2010 г., 24.02.2011 г., 29.02.2012 г.
Иск подан в суд 24 декабря 2012 года.
Доказательств того, что о принятых решениях истцу стало известно в конце 2012 года, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что *** В.Н. пропустил установленный ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования таких решений.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона с учетом представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца *** В.Н. о неправомерности взыскания платы за отопление без учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии основанием для отмены решения суда, поскольку такой порядок оплаты определен решением общего собрания Управляющей организации ЖК "Союз-18", не нарушает права собственников жилых помещений, поскольку денежные средства, оставшиеся после расчета за фактическое потребленное отопление, идут на ремонт и благоустройство подъездов и придомовой территории, за указанные расходы отчитывается правление, претензий со стороны других собственников не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о понуждении ответчика произвести перерасчет платы за отопление являются несостоятельными, противоречат содержанию решения суда, из резолютивной части которого, следует, что в удовлетворении указанных требований отказано.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм права при вынесении решения не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** В.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)