Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21777/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу N А56-16922/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "ЖилКом", место нахождения: 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Пионерская, д. 2, ОГРН 1104706001619
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе
об оспаривании постановления и представления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (далее - административный орган, Территориальный отдел) N 58 от 19.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления N 53 от 19.03.2012 об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением суда от 19.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что судом неправильно истолкованы положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
14.01.2013 рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено, после отложения 11.02.2013 возобновлено в том же составе суда.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в период с 16.02.2012 по 02.03.2012 Кировской городской прокуратурой Ленинградской области в отношении управляющей компании ООО "ЖилКом" проведена проверка законности действий Общества по установлению с 01.01.2012 размера платы за текущий ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением Общества (33 дома).
В ходе проверки установлено, что размер платы за текущий ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирных жилых домах в месяц был установлен Обществом без проведения общего собрания собственников жилых помещений и с 01.01.2012 составил 4 руб. 14 коп. за 1 кв. м в месяц, в то время как до 01.01.2012 размер платы составлял 2 руб. 86 коп. с 1 кв. м.
По результатам проверки Кировской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Указанное постановление вместе с материалами проверки переданы в порядке статьи 28.8 КоАП РФ в Территориальный отдел для рассмотрения дела об административном правонарушении.
19.03.2012 административным органом вынесено постановление N 58 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей. Одновременно Обществу внесено представление N 53 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Не согласившись с законностью вышеназванных постановления и представления, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Сторонами не оспаривалось, что общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, в том числе и по вопросу утверждения тарифов за содержание и ремонт жилых помещений на 2012 год не проводилось, что исключает применение положений части 4 статьи 158 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о нарушении Обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением установленного статьей 156 ЖК РФ порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия Общества по взиманию с собственников помещений многоквартирных домов платы за текущий ремонт общего имущества в размере, установленном Решением совета депутатов МО Кировское городское поселение от 24.11.2011 N 59, применение которого при отсутствии решения общего собрания собственников предусмотрено пунктом 5.2.2 типового договора управления многоквартирным домом, противоречат нормам жилищного законодательства, устанавливающим размер платы и порядок его изменения - только путем принятия решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как и доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности представления Территориального отдела N 53 от 19.03.2012 об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части пункта 1 резолютивной части.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Вынесенным Территориальным отделом 19.03.2012 представлением N 53 Обществу предложено принять меры по устранению причин административного правонарушения в течение 1 месяца со дня получения представления и сообщить о принятых мерах должностному лицу, внесшему представление.
Пунктом 1 представления Обществу предложено представить в адрес административного органа график проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО "ЖилКом", по вопросу установления размера платы за текущий ремонт общего имущества для собственников помещений.
Указанный пункт противоречит положениям статей 45 - 48 ЖК РФ, регламентирующим порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 ЖК РФ обязанность проведения общих годовых собраний собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственников помещений. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Действующим законодательством управляющие компании не наделены правом проведения общих собраний, к тому же не предусмотрена обязанность управляющих компаний по составлению управляющими компаниями графиков проведения общих собраний по вопросу установления размера платы за текущий ремонт общего имущества для собственников помещений с предоставлением таких графиков в органы Роспотребнадзора.
При таком положении изложенные в пункте 1 оспариваемого представления требования нельзя признать законными и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным представления в части пункта 1 оспариваемого представления, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2012 года по делу N А56-16922/2012 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 1 представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе от 19.03.2012 N 53.
Признать недействительным пункт 1 представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе от 19.03.2012 N 53, выданного обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Пионерская, д. 2, ОГРН 1104706001619).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16922/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А56-16922/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21777/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу N А56-16922/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению ООО "ЖилКом", место нахождения: 187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Пионерская, д. 2, ОГРН 1104706001619
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе
об оспаривании постановления и представления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе (далее - административный орган, Территориальный отдел) N 58 от 19.03.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления N 53 от 19.03.2012 об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением суда от 19.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что судом неправильно истолкованы положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
14.01.2013 рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено, после отложения 11.02.2013 возобновлено в том же составе суда.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в период с 16.02.2012 по 02.03.2012 Кировской городской прокуратурой Ленинградской области в отношении управляющей компании ООО "ЖилКом" проведена проверка законности действий Общества по установлению с 01.01.2012 размера платы за текущий ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением Общества (33 дома).
В ходе проверки установлено, что размер платы за текущий ремонт общего имущества для собственников помещений в многоквартирных жилых домах в месяц был установлен Обществом без проведения общего собрания собственников жилых помещений и с 01.01.2012 составил 4 руб. 14 коп. за 1 кв. м в месяц, в то время как до 01.01.2012 размер платы составлял 2 руб. 86 коп. с 1 кв. м.
По результатам проверки Кировской городской прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Указанное постановление вместе с материалами проверки переданы в порядке статьи 28.8 КоАП РФ в Территориальный отдел для рассмотрения дела об административном правонарушении.
19.03.2012 административным органом вынесено постановление N 58 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей. Одновременно Обществу внесено представление N 53 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Не согласившись с законностью вышеназванных постановления и представления, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Сторонами не оспаривалось, что общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, в том числе и по вопросу утверждения тарифов за содержание и ремонт жилых помещений на 2012 год не проводилось, что исключает применение положений части 4 статьи 158 ЖК РФ.
Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах Управление пришло к правильному выводу о нарушении Обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений с нарушением установленного статьей 156 ЖК РФ порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия Общества по взиманию с собственников помещений многоквартирных домов платы за текущий ремонт общего имущества в размере, установленном Решением совета депутатов МО Кировское городское поселение от 24.11.2011 N 59, применение которого при отсутствии решения общего собрания собственников предусмотрено пунктом 5.2.2 типового договора управления многоквартирным домом, противоречат нормам жилищного законодательства, устанавливающим размер платы и порядок его изменения - только путем принятия решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилых помещений, равно как и доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности представления Территориального отдела N 53 от 19.03.2012 об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в части пункта 1 резолютивной части.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Вынесенным Территориальным отделом 19.03.2012 представлением N 53 Обществу предложено принять меры по устранению причин административного правонарушения в течение 1 месяца со дня получения представления и сообщить о принятых мерах должностному лицу, внесшему представление.
Пунктом 1 представления Обществу предложено представить в адрес административного органа график проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО "ЖилКом", по вопросу установления размера платы за текущий ремонт общего имущества для собственников помещений.
Указанный пункт противоречит положениям статей 45 - 48 ЖК РФ, регламентирующим порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 ЖК РФ обязанность проведения общих годовых собраний собственников помещений в многоквартирном доме возложена на собственников помещений. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Действующим законодательством управляющие компании не наделены правом проведения общих собраний, к тому же не предусмотрена обязанность управляющих компаний по составлению управляющими компаниями графиков проведения общих собраний по вопросу установления размера платы за текущий ремонт общего имущества для собственников помещений с предоставлением таких графиков в органы Роспотребнадзора.
При таком положении изложенные в пункте 1 оспариваемого представления требования нельзя признать законными и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным представления в части пункта 1 оспариваемого представления, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2012 года по делу N А56-16922/2012 отменить в части отказа в признании недействительным пункта 1 представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе от 19.03.2012 N 53.
Признать недействительным пункт 1 представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кировском районе от 19.03.2012 N 53, выданного обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (187342, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Пионерская, д. 2, ОГРН 1104706001619).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)