Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевлякова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе истца К. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года, о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению К. к Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании демонтировать балкон,
установила:
К. обратился в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой N ...., об обязании Д. демонтировать балкон построенный с нарушением действующего законодательства.
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора мены от 31.08.1994 года ему принадлежит на праве собственности квартира ... Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.12.2005 года является собственником квартиры .. в указанном многоквартирном доме. Ранее указанная квартира принадлежала Ч. Постановлением главы г. Пятигорска от 06.06.1999 года N 1133 МУП "Жилищное хозяйство" разрешено строительство пристроек к квартирам N ... (владельцы К. и Ч.) по указанному адресу по проекту ... Соглашением от 15.05.2008 года собственники помещений в многоквартирном доме дали добровольное согласие на строительство указанных пристроек. Указанным соглашением предусмотрено, что в случае самовольного отступления от утвержденного проекта при производстве строительно-монтажных (земляных) работ и нарушения строительных норм и правил, оно считается аннулированным. Став собственником квартиры N ..., Д. внес изменения в проектную документацию, не согласовав их с ним, утвердил изменения в проект в МУ "Управление архитектуры строительства администрации г. Пятигорска", после чего совместно с ним приступил к возведению пристройки, пристроив также в нарушение строительных норм и правил балкон над квартирой N .. ранее не предусмотренный проектом. Своими действиями ответчик создал ему, как собственнику жилья, препятствия в пользовании квартирой.
Решением Пятигорского городского суда от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2012 года решение Пятигорского городского суда от 25 апреля 2012 года оставлено без изменения.
30 октября 2012 года Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. расходов по оплате услуг представителя в размере 10800 рублей.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 06 декабря 2012 года суд взыскал с К. в пользу Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В частной жалобе К. просит определение отменить как необоснованное, мотивируя тем, что представитель Д. - И. участвовала не во всех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В судебное заседание был вызван не повесткой, а телеграммой, без вручения копии заявления Д., в связи с чем не знал причину вызова в суд. Являясь инвалидом второй группы, ветераном ВОВ полагает, что взыскиваемая сумма является необоснованной.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Удовлетворяя заявление Д. о взыскании с истца К. судебных расходов, суд обоснованно исходил из требований ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела решением Пятигорского городского суда от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к Д. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2012 года решение Пятигорского городского суда от 25 апреля 2012 года оставлено без изменения.
Ответчиком представлены надлежащие документы расходов на оплату услуг представителя - договор и расписка о получении денежных средств, справка от нотариуса.
Судом указанные расходы взысканы с учетом требований закона в разумных пределах.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3581/2013ГОДА
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-3581/2013года
Судья: Шевлякова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.
с участием секретаря Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по частной жалобе истца К. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года, о взыскании судебных расходов
по исковому заявлению К. к Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании демонтировать балкон,
установила:
К. обратился в суд с иском к Д. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой N ...., об обязании Д. демонтировать балкон построенный с нарушением действующего законодательства.
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора мены от 31.08.1994 года ему принадлежит на праве собственности квартира ... Д. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.12.2005 года является собственником квартиры .. в указанном многоквартирном доме. Ранее указанная квартира принадлежала Ч. Постановлением главы г. Пятигорска от 06.06.1999 года N 1133 МУП "Жилищное хозяйство" разрешено строительство пристроек к квартирам N ... (владельцы К. и Ч.) по указанному адресу по проекту ... Соглашением от 15.05.2008 года собственники помещений в многоквартирном доме дали добровольное согласие на строительство указанных пристроек. Указанным соглашением предусмотрено, что в случае самовольного отступления от утвержденного проекта при производстве строительно-монтажных (земляных) работ и нарушения строительных норм и правил, оно считается аннулированным. Став собственником квартиры N ..., Д. внес изменения в проектную документацию, не согласовав их с ним, утвердил изменения в проект в МУ "Управление архитектуры строительства администрации г. Пятигорска", после чего совместно с ним приступил к возведению пристройки, пристроив также в нарушение строительных норм и правил балкон над квартирой N .. ранее не предусмотренный проектом. Своими действиями ответчик создал ему, как собственнику жилья, препятствия в пользовании квартирой.
Решением Пятигорского городского суда от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2012 года решение Пятигорского городского суда от 25 апреля 2012 года оставлено без изменения.
30 октября 2012 года Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. расходов по оплате услуг представителя в размере 10800 рублей.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 06 декабря 2012 года суд взыскал с К. в пользу Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
В частной жалобе К. просит определение отменить как необоснованное, мотивируя тем, что представитель Д. - И. участвовала не во всех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. В судебное заседание был вызван не повесткой, а телеграммой, без вручения копии заявления Д., в связи с чем не знал причину вызова в суд. Являясь инвалидом второй группы, ветераном ВОВ полагает, что взыскиваемая сумма является необоснованной.
Возражений на частную жалобу не поступало.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Удовлетворяя заявление Д. о взыскании с истца К. судебных расходов, суд обоснованно исходил из требований ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела решением Пятигорского городского суда от 25 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. к Д. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2012 года решение Пятигорского городского суда от 25 апреля 2012 года оставлено без изменения.
Ответчиком представлены надлежащие документы расходов на оплату услуг представителя - договор и расписка о получении денежных средств, справка от нотариуса.
Судом указанные расходы взысканы с учетом требований закона в разумных пределах.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)