Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Удальцова 73"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 г.
по делу N А40-157540/12-41-1368, принятое судьей Березовой О.А.,
в порядке упрощенного производства,
по иск у Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Товариществу собственников жилья "Удальцова 73" (ОГРН 1117746393984)
о взыскании 41 368 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кохан М.С. по доверенности от 31.05.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Удальцова 73" задолженности за отпущенную по договору теплоснабжения N 08.707135-ТЭ от 10.09.2011 года тепловую энергию в июне 2012 года в сумме 40 532 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 года по 30.10.2012 года в сумме 835 руб. 99 коп.
Решением суда от 30.01.2013 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Удальцова 73" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии и наличие задолженности.
ОАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.09.2011 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Удальцова 73" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 08.707135-ТЭ, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, учет принятой абонентом тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих.
По условиям пункта 3.4 договора, снятие показаний узла (прибора) учета производится ежемесячно по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что по окончании расчетного месяца энергоснабжающая организация представляет абоненту акт приемки-передачи в 2-х экземплярах, абонент в течение 5-ти дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт, в случае неполучения акта энергоснабжающей организацией обязательства последней считаются надлежаще исполненными.
Согласно условий пункта 7.1 договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых платежных требований или платежным поручением абонента.
Во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в июне 2012 года, задолженность по оплате которой составила 40 532 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: отчетной ведомостью за потребленное тепло и теплоноситель, счетом от 30.06.2012 года N 156165, справкой о количестве тепловой энергии за июнь 2012 года, протоколом учета тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.08.2012 года по 30.10.2012 года в сумме 835 руб. 99 коп., правомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом доказательств в обоснование объема потребленной энергии и задолженности, несостоятельны, поскольку объем потребленной тепловой энергии указан в выставляемом счете, рассчитан и предъявлен абоненту поставляемой тепловой энергии в соответствии с условиями договора.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-157540/12-41-1368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Удальцова 73" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Удальцова 73" (ОГРН 1117746393984) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-157540/12-41-1368
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А40-157540/12-41-1368
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Удальцова 73"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2013 г.
по делу N А40-157540/12-41-1368, принятое судьей Березовой О.А.,
в порядке упрощенного производства,
по иск у Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А)
к Товариществу собственников жилья "Удальцова 73" (ОГРН 1117746393984)
о взыскании 41 368 руб. 79 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кохан М.С. по доверенности от 31.05.2012 г.;
- от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Удальцова 73" задолженности за отпущенную по договору теплоснабжения N 08.707135-ТЭ от 10.09.2011 года тепловую энергию в июне 2012 года в сумме 40 532 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 года по 30.10.2012 года в сумме 835 руб. 99 коп.
Решением суда от 30.01.2013 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Удальцова 73" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии и наличие задолженности.
ОАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.09.2011 года между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Удальцова 73" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 08.707135-ТЭ, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, учет принятой абонентом тепловой энергии, воды для нужд горячего водоснабжения и теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета, установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих.
По условиям пункта 3.4 договора, снятие показаний узла (прибора) учета производится ежемесячно по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что по окончании расчетного месяца энергоснабжающая организация представляет абоненту акт приемки-передачи в 2-х экземплярах, абонент в течение 5-ти дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт, в случае неполучения акта энергоснабжающей организацией обязательства последней считаются надлежаще исполненными.
Согласно условий пункта 7.1 договора, оплата поставляемой абоненту в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения производится абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых платежных требований или платежным поручением абонента.
Во исполнение условий договора истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия в июне 2012 года, задолженность по оплате которой составила 40 532 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела: отчетной ведомостью за потребленное тепло и теплоноситель, счетом от 30.06.2012 года N 156165, справкой о количестве тепловой энергии за июнь 2012 года, протоколом учета тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период, поэтому взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.08.2012 года по 30.10.2012 года в сумме 835 руб. 99 коп., правомерно.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно непредставления истцом доказательств в обоснование объема потребленной энергии и задолженности, несостоятельны, поскольку объем потребленной тепловой энергии указан в выставляемом счете, рассчитан и предъявлен абоненту поставляемой тепловой энергии в соответствии с условиями договора.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-157540/12-41-1368 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Удальцова 73" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Удальцова 73" (ОГРН 1117746393984) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)