Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Шинаковой М.В. по доверенности от 09.01.2013, от товарищества собственников жилья "Соломбальский-2" Белякова В.Ю. по доверенности от 01.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по делу N А05-1261/2013 (судья Сметанин К.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Соломбальский-2" (ОГРН 1022900509708, далее - ТСЖ "Соломбальский-2") 37 134 руб. 95 коп. задолженности по счету-фактуре от 29.12.2012 N 21767 за оказанные услуги по водоотведению в декабре 2012 года.
Решением от 11 апреля 2013 года суд в удовлетворении иска отказал.
МУП "Водоканал" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что услуги по водоотведению были оказаны, ответчиком обратное не доказано. По мнению истца, сам по себе факт затопления подвала сточными канализационными водами не может являться достаточным доказательством неисполнения истцом принятых на себя обязательств по приему сточных вод, поскольку причины такого затопления могут быть различными. Податель жалобы указывает, что объем поставленной питьевой воды ответчиком не оспаривается.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2009 сторонами заключен договор N 1-37.5 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которому истец (Водоканал) обязался из сетей городского водопровода отпускать ответчику (Абонент) питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).
Прием сточных вод абонента в систему городской канализации производится по выпуску в жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Маяковского, д. 25 (пункт 1.6 договора).
Согласно пункту 5.1 (в редакции соглашения от 01.01.2011) и пункту 5.4 договора расчетный период определяется равным одному месяцу: с 1 числа текущего месяца до 1 числа следующего месяца; оплата услуг абонентом производится в течение 10 дней по окончанию расчетного периода.
Договор вступает в силу с 14.05.2009, действует до 13.05.2010 и считается пролонгированным на тот же срок, если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного предложения о заключении нового договора (пункт 6.1 договора).
Для оплаты оказанных услуг в декабре 2012 года истец выставил счет-фактуру от 29.12.2012 N 21767 на сумму 79 050 руб. 67 коп., в том числе 41 915 руб. 72 коп. за водоснабжение и 37 134 руб. 95 коп. за водоотведение.
Услуги по отпуску питьевой воды, объем которой определен на основании приборов учета, ответчик оплатил полностью; услуги по водоотведению на сумму 37 134 руб. 95 коп. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнитель обязан производить в установленном разделом VII данных Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
В силу пунктов 60, 61 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, производится уменьшение размера платы за каждую коммунальную услугу в соответствии с указанным приложением. При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 данных Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Основанием для перерасчета размера платы за каждую коммунальную услугу является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества (пункты 66, 71 Правил N 307).
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт прекращения водоотведения со стороны истца подтвержден документально представленными в материалы дела отчетом по заявкам с 01.11.2012 по 31.12.2012, согласно которому в МУП "Водоканал" 16.11.2012, 19.11.2012, 19.12.2012, 21.12.2012, 24.12.2012 поступали заявки от ТСЖ "Соломбальский-2" и жителей дома N 25 по ул. Маяковского в связи с подпором канализационных колодцев, копиями письменных претензий ответчика от 06.12.2012 и от 09.01.2013 о неисполнении заявок по снятию подпора. Это означает, что в спорный период ответчик обращался к истцу с просьбой об устранении подпора колодцев, и в этом действительно была необходимость.
Кроме того допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Фролов А.В., исполнявший обязанности штатного слесаря дома N 25 по ул. Маяковского в декабре 2012 года, подтвердил, что весь месяц подвал дома был затоплен стоками ввиду того, что колодцы были переполнены, стоки с выпуска дома не принимались; МУП "Водоканал" откачал воду из колодцев только 24.12.2012, но фактически "подпор" устранили только в январе 2013 года.
Истец представленные ответчиком доказательства не опроверг.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что услуга по водоотведению, плату за которую истец просит взыскать с ответчика, им не оказывалась, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по делу N А05-1261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-1261/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А05-1261/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Шинаковой М.В. по доверенности от 09.01.2013, от товарищества собственников жилья "Соломбальский-2" Белякова В.Ю. по доверенности от 01.03.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по делу N А05-1261/2013 (судья Сметанин К.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Соломбальский-2" (ОГРН 1022900509708, далее - ТСЖ "Соломбальский-2") 37 134 руб. 95 коп. задолженности по счету-фактуре от 29.12.2012 N 21767 за оказанные услуги по водоотведению в декабре 2012 года.
Решением от 11 апреля 2013 года суд в удовлетворении иска отказал.
МУП "Водоканал" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что услуги по водоотведению были оказаны, ответчиком обратное не доказано. По мнению истца, сам по себе факт затопления подвала сточными канализационными водами не может являться достаточным доказательством неисполнения истцом принятых на себя обязательств по приему сточных вод, поскольку причины такого затопления могут быть различными. Податель жалобы указывает, что объем поставленной питьевой воды ответчиком не оспаривается.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2009 сторонами заключен договор N 1-37.5 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по которому истец (Водоканал) обязался из сетей городского водопровода отпускать ответчику (Абонент) питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а Абонент обязался оплачивать услуги Водоканала в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).
Прием сточных вод абонента в систему городской канализации производится по выпуску в жилом доме по адресу: г. Архангельск, ул. Маяковского, д. 25 (пункт 1.6 договора).
Согласно пункту 5.1 (в редакции соглашения от 01.01.2011) и пункту 5.4 договора расчетный период определяется равным одному месяцу: с 1 числа текущего месяца до 1 числа следующего месяца; оплата услуг абонентом производится в течение 10 дней по окончанию расчетного периода.
Договор вступает в силу с 14.05.2009, действует до 13.05.2010 и считается пролонгированным на тот же срок, если за 1 месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не направила другой стороне письменного предложения о заключении нового договора (пункт 6.1 договора).
Для оплаты оказанных услуг в декабре 2012 года истец выставил счет-фактуру от 29.12.2012 N 21767 на сумму 79 050 руб. 67 коп., в том числе 41 915 руб. 72 коп. за водоснабжение и 37 134 руб. 95 коп. за водоотведение.
Услуги по отпуску питьевой воды, объем которой определен на основании приборов учета, ответчик оплатил полностью; услуги по водоотведению на сумму 37 134 руб. 95 коп. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнитель обязан производить в установленном разделом VII данных Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
В силу пунктов 60, 61 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную Приложением N 1 к названным Правилам продолжительность, производится уменьшение размера платы за каждую коммунальную услугу в соответствии с указанным приложением. При перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 данных Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Основанием для перерасчета размера платы за каждую коммунальную услугу является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества (пункты 66, 71 Правил N 307).
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт прекращения водоотведения со стороны истца подтвержден документально представленными в материалы дела отчетом по заявкам с 01.11.2012 по 31.12.2012, согласно которому в МУП "Водоканал" 16.11.2012, 19.11.2012, 19.12.2012, 21.12.2012, 24.12.2012 поступали заявки от ТСЖ "Соломбальский-2" и жителей дома N 25 по ул. Маяковского в связи с подпором канализационных колодцев, копиями письменных претензий ответчика от 06.12.2012 и от 09.01.2013 о неисполнении заявок по снятию подпора. Это означает, что в спорный период ответчик обращался к истцу с просьбой об устранении подпора колодцев, и в этом действительно была необходимость.
Кроме того допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Фролов А.В., исполнявший обязанности штатного слесаря дома N 25 по ул. Маяковского в декабре 2012 года, подтвердил, что весь месяц подвал дома был затоплен стоками ввиду того, что колодцы были переполнены, стоки с выпуска дома не принимались; МУП "Водоканал" откачал воду из колодцев только 24.12.2012, но фактически "подпор" устранили только в январе 2013 года.
Истец представленные ответчиком доказательства не опроверг.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что услуга по водоотведению, плату за которую истец просит взыскать с ответчика, им не оказывалась, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2013 года по делу N А05-1261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)