Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Астапенко С.А., Насиковской А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года, которым были частично удовлетворены его исковые требования к ТСЖ "Турбостроитель-1" о признании незаконным включения в счета-извещения по оплате жилищно-коммунальных услуг платы за услуги банка, обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика С., возражавшего против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N, расположенной по <адрес>. Истец полагал, что ТСЖ "Турбостроитель-1", осуществляющее управление данным многоквартирным домом, необоснованно включает в квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг плату за "услуги банка" в размере 3%, в результате чего за период с 01.09.2009 по 31.05.2012 ответчиком необоснованно было получено от него 2 556 руб. 75 коп. Истец просил признать включение в счета-извещения оплаты услуг банка незаконным, произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом необоснованно полученной суммы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие нарушений прав истца с его стороны, считая, что денежные средства по оплате услуг банка, действительно, включавшиеся в счета-извещения ТСЖ "Турбостроитель-1" по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с апреля 2010 по май 2012 года, им фактически не получались, т.к. расходы на оплату комиссии банка сразу списывались банком. Кроме того, с июня 2012 года данная услуга из счетов-извещений по решению общего собрания членов ТСЖ исключена.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично: включение ТСЖ "Турбостроитель-1" в счета-извещения платы за услуги банка в период с апреля 2010 по май 2012 года признано незаконным, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.; в остальной части заявленных требований истцу отказано (л.д. 91 - 96).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске о произведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги за период включения услуг банка в счета-извещения на сумму 2553 руб. 75 коп. отменить и принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении его требований. Т. настаивал на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данной части иска, поскольку полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты необоснованно включенных банковских услуг независимо от того, что они уплачивались банку, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося подателя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Т. в части признания незаконным включения ответчиком в счета-извещения по оплате жилищно-коммунальных услуг оплаты "услуг банка", суд первой инстанции исходил из положений ст. 154 ЖК РФ, регламентирующей перечень услуг, плата за которые включается в стоимость коммунальных услуг, и пришел к правильному выводу о том, что услуги банка в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги не входят, а потому их указание в счетах-извещениях в период с апреля 2010 г. по май 2012 г. включительно производилось ответчиком неправомерно. В данной части разрешенных требований, так же как и в части разрешенных требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов постановленное по делу решение сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его проверки за пределами доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета Т. платы за жилищно-коммунальные услуги на сумму 2 556 руб. 75 коп. за период, когда услуги банка были включены в оплачивавшиеся истцом квитанции.
Из материалов дела следует, что плата за услуги банка в размере 3% от суммы принятых от плательщиков и перечисленных в пользу ответчика денежных средств, указывавшаяся в квитанциях за спорный период, на счет ответчика не поступала, а сразу удерживалась банком. Удержание ОАО "Сбербанк России" комиссии в размере 3% предусматривалось пунктом 6.2.1 заключенного между банком и ТСЖ "Турбостроитель-1" договора от 31.12.2009 о приеме платежей физических лиц с использованием интегрированной системы приема платежей населения, расторгнутого в настоящее время (л.д. 80 - 85).
Из представленных Т. квитанций следует, что все платежи осуществлялись им исключительно через ОАО "Сбербанк России", не взимавшего с него никаких комиссий в силу имевшегося договора с ТСЖ "Турбостроитель-1" (л.д. 11 - 19, 22 - 26), при этом до заключения указанного договора банка с ответчиком истец оплачивал соответствующую комиссию в том же банке и в том же размере самостоятельно (л.д. 20 - 21, 27).
С учетом того обстоятельства, что бремя оплаты комиссионного вознаграждения за перечисление принятых банком платежей за жилищно-коммунальные услуги в адрес получателя лежит на каждом потребителе услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в любом случае понес бы данные расходы при оплате квитанций за коммунальные услуги в ОАО "Сбербанк России" либо любом ином банке. Таким образом, при удовлетворении требований истца о перерасчете уплаченных сумм неосновательное обогащение возникло бы на стороне Т., не платившего бы комиссионного вознаграждения за счет ответчика, но фактически пользовавшегося оплаченной для него ТСЖ "Турбостроитель-1" услугой более 2-х лет.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение соответствует установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судом не допущено, в силу чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-3578/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-3578/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Астапенко С.А., Насиковской А.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года, которым были частично удовлетворены его исковые требования к ТСЖ "Турбостроитель-1" о признании незаконным включения в счета-извещения по оплате жилищно-коммунальных услуг платы за услуги банка, обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика С., возражавшего против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N, расположенной по <адрес>. Истец полагал, что ТСЖ "Турбостроитель-1", осуществляющее управление данным многоквартирным домом, необоснованно включает в квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг плату за "услуги банка" в размере 3%, в результате чего за период с 01.09.2009 по 31.05.2012 ответчиком необоснованно было получено от него 2 556 руб. 75 коп. Истец просил признать включение в счета-извещения оплаты услуг банка незаконным, произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом необоснованно полученной суммы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие нарушений прав истца с его стороны, считая, что денежные средства по оплате услуг банка, действительно, включавшиеся в счета-извещения ТСЖ "Турбостроитель-1" по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с апреля 2010 по май 2012 года, им фактически не получались, т.к. расходы на оплату комиссии банка сразу списывались банком. Кроме того, с июня 2012 года данная услуга из счетов-извещений по решению общего собрания членов ТСЖ исключена.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года исковые требования Т. удовлетворены частично: включение ТСЖ "Турбостроитель-1" в счета-извещения платы за услуги банка в период с апреля 2010 по май 2012 года признано незаконным, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.; в остальной части заявленных требований истцу отказано (л.д. 91 - 96).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске о произведении перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги за период включения услуг банка в счета-извещения на сумму 2553 руб. 75 коп. отменить и принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении его требований. Т. настаивал на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данной части иска, поскольку полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты необоснованно включенных банковских услуг независимо от того, что они уплачивались банку, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенного, но не явившегося подателя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Т. в части признания незаконным включения ответчиком в счета-извещения по оплате жилищно-коммунальных услуг оплаты "услуг банка", суд первой инстанции исходил из положений ст. 154 ЖК РФ, регламентирующей перечень услуг, плата за которые включается в стоимость коммунальных услуг, и пришел к правильному выводу о том, что услуги банка в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги не входят, а потому их указание в счетах-извещениях в период с апреля 2010 г. по май 2012 г. включительно производилось ответчиком неправомерно. В данной части разрешенных требований, так же как и в части разрешенных требований о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов постановленное по делу решение сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его проверки за пределами доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для перерасчета Т. платы за жилищно-коммунальные услуги на сумму 2 556 руб. 75 коп. за период, когда услуги банка были включены в оплачивавшиеся истцом квитанции.
Из материалов дела следует, что плата за услуги банка в размере 3% от суммы принятых от плательщиков и перечисленных в пользу ответчика денежных средств, указывавшаяся в квитанциях за спорный период, на счет ответчика не поступала, а сразу удерживалась банком. Удержание ОАО "Сбербанк России" комиссии в размере 3% предусматривалось пунктом 6.2.1 заключенного между банком и ТСЖ "Турбостроитель-1" договора от 31.12.2009 о приеме платежей физических лиц с использованием интегрированной системы приема платежей населения, расторгнутого в настоящее время (л.д. 80 - 85).
Из представленных Т. квитанций следует, что все платежи осуществлялись им исключительно через ОАО "Сбербанк России", не взимавшего с него никаких комиссий в силу имевшегося договора с ТСЖ "Турбостроитель-1" (л.д. 11 - 19, 22 - 26), при этом до заключения указанного договора банка с ответчиком истец оплачивал соответствующую комиссию в том же банке и в том же размере самостоятельно (л.д. 20 - 21, 27).
С учетом того обстоятельства, что бремя оплаты комиссионного вознаграждения за перечисление принятых банком платежей за жилищно-коммунальные услуги в адрес получателя лежит на каждом потребителе услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в любом случае понес бы данные расходы при оплате квитанций за коммунальные услуги в ОАО "Сбербанк России" либо любом ином банке. Таким образом, при удовлетворении требований истца о перерасчете уплаченных сумм неосновательное обогащение возникло бы на стороне Т., не платившего бы комиссионного вознаграждения за счет ответчика, но фактически пользовавшегося оплаченной для него ТСЖ "Турбостроитель-1" услугой более 2-х лет.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение соответствует установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судом не допущено, в силу чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)