Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Сивохина Д.А. и Вачковой И.Г.,
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Администрации городского округа Самара о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ признании дома аварийным, ветхим и непригодным для проживания, взыскании компенсации морального вреда, услуг няни и судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя администрации г.о. Самара - К.Г. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома пригодным для проживания, признания дома N по <адрес> аварийным, ветхим и не пригодным для проживания, взыскании 116 250,89 рублей, в том числе: 200 рублей - возврат государственной пошлины; 700 рублей - расходы на оформление доверенности представителю, 15 000 рублей - расходы на оплату услугу представителя, 350,89 рублей - почтовые расходы, 100 000 рублей - компенсация морального вреда, взыскании расходов на услуги по уходу за малолетним ребенком ФИО11 из расчета 300 рублей в час.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 16/44 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На основании акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о сносе многоквартирных домов, признанных аварийными (непригодными для проживания), N от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан ветхим, аварийным и непригодным для проживания. В последующем данный дом был выведен из числа ветхого, аварийного и непригодного для проживания жилья, в ознакомлении с документами, на основании которых было принято такое решение, ей чинятся препятствия. Считает, что ремонтно-строительные работы, произведенные в указанном доме, не могли служить основанием для признания дома пригодным для проживания. Межведомственная комиссия, заключением которой многоквартирный дом признан пригодным для проживания, была собрана с нарушением законодательства РФ, не выполнила свои полномочия в полном объеме, принятое ею решение не может быть законным и подлежит отмене. Состояние дома не отвечает требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
С учетом уточнений заявитель просила признать незаконным заключение о признании многоквартирного дома пригодным для проживания N от ДД.ММ.ГГГГ, признать дом N по <адрес> аварийным, ветхим и непригодным для проживания и считать действующим распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара К.В. N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилых помещений многоквартирного дома пригодными для проживания, а также взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы и расходы на услуги няни.
Представители администрации г.о. Самара, администрации Красноглинского района г.о. Самара и Департамента управления имуществом г.о. Самара требования заявителя не признали, полагая, что заключение и распоряжение вынесены в соответствии с законом, права и законные интересы А. не нарушают, пояснили, что в связи с отказом жильцов аварийного дома от переселения в 2006 году был проведен капитальный ремонт указанного дома, после чего с целью предотвращения расселения, по инициативе жильцов и на основании технического заключения о пригодности жилого здания для проживания и были вынесены оспариваемые заключение и распоряжение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, считает его неправильным.
Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, граждане вправе оспорить в суде действия (бездействие) межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Пунктом 42 Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47).
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А. принадлежит 16/44 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11).
Актом межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N по указанному выше адресу признан непригодным для проживания (т. 1 л.д. 12 - 14).
ДД.ММ.ГГГГ главой г.о. Самара вынесено распоряжение N о сносе многоквартирных домов, признанных аварийными, в котором в числе прочих указан дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартир N указанного дома обратились к главе администрации Красноглинского района г.о. Самара с просьбой о снятии с дома статуса аварийного, ссылаясь на то, что в доме в 2006 году был произведен капитальный ремонт здания с отселением жильцов (т. 2 л.д. 114).
Согласно техническому заключению по обследованию состояния строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>, указанный многоквартирный дом относится к категории жилья пригодного для проживания, в связи с чем сделан вывод о нецелесообразности признания здания аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 145 - 153).
ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самары обратился в межведомственную комиссию г.о. Самары с заявлением о признании вышеуказанного дома пригодным для проживания граждан (т. 1 л.д. 119).
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заключением по результатам обследования и оценки состояния строительных конструкций, выполненным <данные изъяты>, признан пригодным для проживания (т. 1 л.д. 74 - 75).
Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения указанного многоквартирного дома признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодными для проживания (т. 1 л.д. 116).
При этом судом установлено, что в 2006 году проведен капитальный ремонт дома N по <адрес>, в связи с которым дом стал пригодным для проживания, что подтверждается представленным в материалы дела реестром ремонтов муниципального жилищного фонда Красноглинского района г. Самары (т. 1 л.д. 94 - 103), локальным ресурсным сметным расчетом (т. 1 л.д. 104 - 115), заключением <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145 - 153), свидетельскими показаниями жильцов указанного дома, подтвердившими факт проведения капитального ремонта в 2006 году, оснований не доверять которым у суда не имелось. Более того, факт проведения ремонта не отрицался и другими свидетелями-жильцами дома, а также и самим заявителем, чьи возражения касаются лишь объема и качества проведенных работ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заключение и распоряжение вынесены уполномоченными лицами в пределах их компетенции в соответствии с требованиями закона и с соблюдением процедуры.
При этом суд обоснованно исходил из того, что проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома изменило его статус с непригодного для проживания на пригодный. Доказательств, которые опровергали бы данный вывод и безусловно бы свидетельствовали о ветхости помещения, в материалах дела не имеется и суду не представлено. От проведения судебной экспертизы, которая позволила бы подтвердить доводы об аварийности помещения, А. отказалась, что не оспаривала в суде апелляционной инстанции в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Доводы заявителя о том, что аварийное состояние дома подтверждается предыдущей перепиской заявителя с компетентными органами и документами, составленными на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома непригодным для проживания, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они имели место до проведения специализированной организацией обследования дома и составления соответствующего заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также обоснованно как не нашедшие свое подтверждение отклонены доводы А. о процедурных нарушениях, допущенных межведомственной комиссией при принятии оспариваемого решения.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в отсутствие доказательств аварийности жилого дома, подтвержденного заключением строительно-технической экспертизы у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома пригодным для проживания, о признании дома N по <адрес> аварийным, ветхим и непригодным для проживания, признания заключения N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, признании незаконным и отмене распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ признании жилых помещений многоквартирного дома пригодными для проживания, равно как не имелось оснований для взыскания в пользу А. компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрение дела, поскольку каких-либо нарушений ее прав и законным интересов действиями заинтересованных лиц не допущено.
В апелляционной жалобе приводятся аналогичные доводы о не проведении капитального ремонта, незаконности технического заключения, нарушении процедуры заседания межведомственной комиссии и подложности ее заключения, которые были положены в основу заявленных требований, были судом тщательно проверены и верно оценены с учетом совокупности представленных доказательств, выводы суда не опровергают, ввиду чего не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7322/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N 33-7322/2013
Судья: Косенко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Сивохина Д.А. и Вачковой И.Г.,
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Администрации городского округа Самара о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ признании дома аварийным, ветхим и непригодным для проживания, взыскании компенсации морального вреда, услуг няни и судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя администрации г.о. Самара - К.Г. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома пригодным для проживания, признания дома N по <адрес> аварийным, ветхим и не пригодным для проживания, взыскании 116 250,89 рублей, в том числе: 200 рублей - возврат государственной пошлины; 700 рублей - расходы на оформление доверенности представителю, 15 000 рублей - расходы на оплату услугу представителя, 350,89 рублей - почтовые расходы, 100 000 рублей - компенсация морального вреда, взыскании расходов на услуги по уходу за малолетним ребенком ФИО11 из расчета 300 рублей в час.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 16/44 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На основании акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания N от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о сносе многоквартирных домов, признанных аварийными (непригодными для проживания), N от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом признан ветхим, аварийным и непригодным для проживания. В последующем данный дом был выведен из числа ветхого, аварийного и непригодного для проживания жилья, в ознакомлении с документами, на основании которых было принято такое решение, ей чинятся препятствия. Считает, что ремонтно-строительные работы, произведенные в указанном доме, не могли служить основанием для признания дома пригодным для проживания. Межведомственная комиссия, заключением которой многоквартирный дом признан пригодным для проживания, была собрана с нарушением законодательства РФ, не выполнила свои полномочия в полном объеме, принятое ею решение не может быть законным и подлежит отмене. Состояние дома не отвечает требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
С учетом уточнений заявитель просила признать незаконным заключение о признании многоквартирного дома пригодным для проживания N от ДД.ММ.ГГГГ, признать дом N по <адрес> аварийным, ветхим и непригодным для проживания и считать действующим распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара К.В. N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилых помещений многоквартирного дома пригодными для проживания, а также взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы и расходы на услуги няни.
Представители администрации г.о. Самара, администрации Красноглинского района г.о. Самара и Департамента управления имуществом г.о. Самара требования заявителя не признали, полагая, что заключение и распоряжение вынесены в соответствии с законом, права и законные интересы А. не нарушают, пояснили, что в связи с отказом жильцов аварийного дома от переселения в 2006 году был проведен капитальный ремонт указанного дома, после чего с целью предотвращения расселения, по инициативе жильцов и на основании технического заключения о пригодности жилого здания для проживания и были вынесены оспариваемые заключение и распоряжение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение отменить, считает его неправильным.
Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу положений части 1 статьи 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, граждане вправе оспорить в суде действия (бездействие) межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Пунктом 42 Положения установлено, что межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47).
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А. принадлежит 16/44 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11).
Актом межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N по указанному выше адресу признан непригодным для проживания (т. 1 л.д. 12 - 14).
ДД.ММ.ГГГГ главой г.о. Самара вынесено распоряжение N о сносе многоквартирных домов, признанных аварийными, в котором в числе прочих указан дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ жильцы квартир N указанного дома обратились к главе администрации Красноглинского района г.о. Самара с просьбой о снятии с дома статуса аварийного, ссылаясь на то, что в доме в 2006 году был произведен капитальный ремонт здания с отселением жильцов (т. 2 л.д. 114).
Согласно техническому заключению по обследованию состояния строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>, указанный многоквартирный дом относится к категории жилья пригодного для проживания, в связи с чем сделан вывод о нецелесообразности признания здания аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 145 - 153).
ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самары обратился в межведомственную комиссию г.о. Самары с заявлением о признании вышеуказанного дома пригодным для проживания граждан (т. 1 л.д. 119).
Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заключением по результатам обследования и оценки состояния строительных конструкций, выполненным <данные изъяты>, признан пригодным для проживания (т. 1 л.д. 74 - 75).
Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения указанного многоквартирного дома признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодными для проживания (т. 1 л.д. 116).
При этом судом установлено, что в 2006 году проведен капитальный ремонт дома N по <адрес>, в связи с которым дом стал пригодным для проживания, что подтверждается представленным в материалы дела реестром ремонтов муниципального жилищного фонда Красноглинского района г. Самары (т. 1 л.д. 94 - 103), локальным ресурсным сметным расчетом (т. 1 л.д. 104 - 115), заключением <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145 - 153), свидетельскими показаниями жильцов указанного дома, подтвердившими факт проведения капитального ремонта в 2006 году, оснований не доверять которым у суда не имелось. Более того, факт проведения ремонта не отрицался и другими свидетелями-жильцами дома, а также и самим заявителем, чьи возражения касаются лишь объема и качества проведенных работ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заключение и распоряжение вынесены уполномоченными лицами в пределах их компетенции в соответствии с требованиями закона и с соблюдением процедуры.
При этом суд обоснованно исходил из того, что проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома изменило его статус с непригодного для проживания на пригодный. Доказательств, которые опровергали бы данный вывод и безусловно бы свидетельствовали о ветхости помещения, в материалах дела не имеется и суду не представлено. От проведения судебной экспертизы, которая позволила бы подтвердить доводы об аварийности помещения, А. отказалась, что не оспаривала в суде апелляционной инстанции в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Доводы заявителя о том, что аварийное состояние дома подтверждается предыдущей перепиской заявителя с компетентными органами и документами, составленными на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о признании дома непригодным для проживания, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они имели место до проведения специализированной организацией обследования дома и составления соответствующего заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также обоснованно как не нашедшие свое подтверждение отклонены доводы А. о процедурных нарушениях, допущенных межведомственной комиссией при принятии оспариваемого решения.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в отсутствие доказательств аварийности жилого дома, подтвержденного заключением строительно-технической экспертизы у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома пригодным для проживания, о признании дома N по <адрес> аварийным, ветхим и непригодным для проживания, признания заключения N от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, признании незаконным и отмене распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ признании жилых помещений многоквартирного дома пригодными для проживания, равно как не имелось оснований для взыскания в пользу А. компенсации морального вреда и расходов, связанных с рассмотрение дела, поскольку каких-либо нарушений ее прав и законным интересов действиями заинтересованных лиц не допущено.
В апелляционной жалобе приводятся аналогичные доводы о не проведении капитального ремонта, незаконности технического заключения, нарушении процедуры заседания межведомственной комиссии и подложности ее заключения, которые были положены в основу заявленных требований, были судом тщательно проверены и верно оценены с учетом совокупности представленных доказательств, выводы суда не опровергают, ввиду чего не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)