Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Я. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к Я. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий во вселении и проживании, обязании запретить сдавать квартиру внаем или аренду
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Я., в котором просил обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделить его, долю из общего имущества квартиры, признав ее равной <...>, и признать право пользования изолированной комнатой <...> в указанной квартире, обязать ответчицу освободить квартиру от посторонних лиц и запретить сдавать квартиру внаем или аренду без его согласия.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N <...> между ним и ответчицей, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. Ответчице Я. принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчица препятствует его проживанию в квартире, при этом сама в квартире не проживает, сдает квартиру посторонним лицам, которые его в квартиру не пускают (л.д. 5 - 6).
Ссылаясь на положения закона, закрепленные в ст. ст. 215, 209, 247, 252, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 41, 42 ЖК РФ, истец указывает, что имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, так как иным жильем не обеспечен. Передача в его пользование комнаты <...> не ущемляет права ответчицы.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определен порядок пользования квартирой <адрес>, в пользование Н. предоставлена комната <...> в пользование Я. предоставлена комната размером <...> Также указанным решением суд обязал Я. не чинить препятствий Н. в пользовании <...>. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить в части определения права пользования квартирой <...> и принять новое решение, отказав Н. в предоставлении в пользование комнаты размером <...>
Истцом Н. решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Н., Я., представитель Администрации МО "Васильевский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле приходит к следующему.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 68<...> состоящую из двух изолированных комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Ж. к МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону была произведена замена ненадлежащих ответчиков МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу и Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на Н. и утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.
В соответствии с условиями мирового соглашения за сторонами было признано право собственности на <адрес> в размере ? доли за каждым. При этом ответчица Я. (Ж.) на момент заключения мирового соглашения уже владела ? доли указанной квартиры. Таким образом, в настоящее время истцу Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчице - ? доли.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, являющийся сособственником квартиры по спорному адресу, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.
Между тем, истец в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет равные с ответчиком права пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части нечинения ответчицей препятствий в пользовании спорной квартирой верен.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходя из анализа норм права, регулирующих спорные отношения, а именно п. 4 ст. 252, п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 подпункта "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в редакции от 06.02.2007 года, пришел к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению с выделением истцу в пользование комнаты размером 16,80 кв. м, а само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу Я., проверив материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что истец длительное время в спорном жилом помещении не проживает, так как ответчица своими действиями, а именно сдачей квартиры внаем третьим лицам, препятствует его проживанию в квартире, в настоящее время ответчица производит ремонт в квартире. Таким образом, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.
Учитывая жилая площадь спорной квартиры составляет <...> истцу Н. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчице - ? доли, в квартире не имеется комнаты, которая бы соответствовала по площади доле истца в праве собственности, и пользование которой он мог бы осуществлять без ущемления прав ответчицы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав ответчицы в случае предоставления истцу в пользование комнаты размером <...> превышающей на <...> приходящуюся на него долю жилой площади.
При таких обстоятельствах, решение суда в части определения порядка пользования <адрес> подлежит отмене, как принятое на основании неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> в части определения порядка пользования <адрес> отменить. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н. к Я. об определении порядка пользования <адрес> - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-9777/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-9777/2013
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Бакуменко Т.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Я. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Н. к Я. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий во вселении и проживании, обязании запретить сдавать квартиру внаем или аренду
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Я., в котором просил обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделить его, долю из общего имущества квартиры, признав ее равной <...>, и признать право пользования изолированной комнатой <...> в указанной квартире, обязать ответчицу освободить квартиру от посторонних лиц и запретить сдавать квартиру внаем или аренду без его согласия.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N <...> между ним и ответчицей, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>. Ответчице Я. принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчица препятствует его проживанию в квартире, при этом сама в квартире не проживает, сдает квартиру посторонним лицам, которые его в квартиру не пускают (л.д. 5 - 6).
Ссылаясь на положения закона, закрепленные в ст. ст. 215, 209, 247, 252, 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 41, 42 ЖК РФ, истец указывает, что имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, так как иным жильем не обеспечен. Передача в его пользование комнаты <...> не ущемляет права ответчицы.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> определен порядок пользования квартирой <адрес>, в пользование Н. предоставлена комната <...> в пользование Я. предоставлена комната размером <...> Также указанным решением суд обязал Я. не чинить препятствий Н. в пользовании <...>. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе Я. просит решение суда отменить в части определения права пользования квартирой <...> и принять новое решение, отказав Н. в предоставлении в пользование комнаты размером <...>
Истцом Н. решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции Н., Я., представитель Администрации МО "Васильевский" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле приходит к следующему.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 68<...> состоящую из двух изолированных комнат размером <...> кв. м и <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>
Из материалов дела следует, что определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску Ж. к МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону была произведена замена ненадлежащих ответчиков МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу и Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на Н. и утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.
В соответствии с условиями мирового соглашения за сторонами было признано право собственности на <адрес> в размере ? доли за каждым. При этом ответчица Я. (Ж.) на момент заключения мирового соглашения уже владела ? доли указанной квартиры. Таким образом, в настоящее время истцу Н. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчице - ? доли.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, являющийся сособственником квартиры по спорному адресу, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.
Между тем, истец в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет равные с ответчиком права пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части нечинения ответчицей препятствий в пользовании спорной квартирой верен.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходя из анализа норм права, регулирующих спорные отношения, а именно п. 4 ст. 252, п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 подпункта "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в редакции от 06.02.2007 года, пришел к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению с выделением истцу в пользование комнаты размером 16,80 кв. м, а само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу Я., проверив материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в указанной части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что истец длительное время в спорном жилом помещении не проживает, так как ответчица своими действиями, а именно сдачей квартиры внаем третьим лицам, препятствует его проживанию в квартире, в настоящее время ответчица производит ремонт в квартире. Таким образом, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.
Учитывая жилая площадь спорной квартиры составляет <...> истцу Н. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчице - ? доли, в квартире не имеется комнаты, которая бы соответствовала по площади доле истца в праве собственности, и пользование которой он мог бы осуществлять без ущемления прав ответчицы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав ответчицы в случае предоставления истцу в пользование комнаты размером <...> превышающей на <...> приходящуюся на него долю жилой площади.
При таких обстоятельствах, решение суда в части определения порядка пользования <адрес> подлежит отмене, как принятое на основании неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> в части определения порядка пользования <адрес> отменить. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н. к Я. об определении порядка пользования <адрес> - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)