Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-21632/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о взыскании суммы,
с участием в деле третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда",
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - истец, общество, ООО "УК "ЖилКомХоз") с исковыми заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования задолженности в размере 265 355,08 руб. за период с 01.09.2009 по 30.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 849,59 руб. за период с 11.10.2009 по 30.06.2012 (помесячно).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взысканы задолженность в размере 265 355 руб., проценты в размере 29 849,59 руб.
В иске к Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции от 23.11.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация Волгограда и Департамент финансов администрации Волгограда обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявители кассационных жалоб указывают, что истцом не доказана сумма убытков; не указано какие именно виды работ и услуги оказывались; между сторонами договор на оказание услуг по техническому обслуживанию не заключался. По мнению заявителей жалоб, судами необоснованно применены положения о неосновательном обогащении и взыскании процентов.
Департамент финансов администрации Волгограда также считает, что суды предыдущих инстанций не выяснили какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования, в силу чего у суда отсутствовали правовые основания для взыскания долга и процентов.
В отзыве на кассационные жалобы истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что согласно выписок из реестра муниципального имущества Волгограда от 13.09.2012 городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилого помещения, площадью 205,5 кв. м, 544,1 кв. м, 392,8 кв. м (всего площадью 1142,4 кв. м) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 8.
Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "УК "ЖилКомХоз" с 01.09.2009 на основании конкурса по отбору управляющей организации и протокола общего собрания собственников помещений (заочное голосование) в многоквартирном доме (с 07.06.2010 по настоящее время).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
В связи с уклонением собственника нежилого помещения от возмещения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома истец предъявил настоящие исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2009 по 30.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким образом, ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городской округ - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.
В этой связи суды предыдущих инстанций правомерно взыскали задолженность с собственника муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны указанного муниципального образования.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обоснованно произведен с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8%, действующей на момент рассмотрения дела. Судом расчет процентов проверен и признан верным.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А12-21632/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N А12-21632/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N А12-21632/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчиков - извещены надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и Департамента финансов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А12-21632/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723) к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), Департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675) о взыскании суммы,
с участием в деле третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда",
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - истец, общество, ООО "УК "ЖилКомХоз") с исковыми заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования задолженности в размере 265 355,08 руб. за период с 01.09.2009 по 30.06.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 849,59 руб. за период с 11.10.2009 по 30.06.2012 (помесячно).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взысканы задолженность в размере 265 355 руб., проценты в размере 29 849,59 руб.
В иске к Департаменту финансов администрации Волгограда отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции от 23.11.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, администрация Волгограда и Департамент финансов администрации Волгограда обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявители кассационных жалоб указывают, что истцом не доказана сумма убытков; не указано какие именно виды работ и услуги оказывались; между сторонами договор на оказание услуг по техническому обслуживанию не заключался. По мнению заявителей жалоб, судами необоснованно применены положения о неосновательном обогащении и взыскании процентов.
Департамент финансов администрации Волгограда также считает, что суды предыдущих инстанций не выяснили какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования, в силу чего у суда отсутствовали правовые основания для взыскания долга и процентов.
В отзыве на кассационные жалобы истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что согласно выписок из реестра муниципального имущества Волгограда от 13.09.2012 городской округ город-герой Волгоград является собственником нежилого помещения, площадью 205,5 кв. м, 544,1 кв. м, 392,8 кв. м (всего площадью 1142,4 кв. м) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 8.
Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "УК "ЖилКомХоз" с 01.09.2009 на основании конкурса по отбору управляющей организации и протокола общего собрания собственников помещений (заочное голосование) в многоквартирном доме (с 07.06.2010 по настоящее время).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
В связи с уклонением собственника нежилого помещения от возмещения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома истец предъявил настоящие исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2009 по 30.06.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
В указанном Постановлении прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение является объектом муниципальной собственности.
Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.
Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким образом, ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городской округ - город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.
В этой связи суды предыдущих инстанций правомерно взыскали задолженность с собственника муниципального образования - городского округа город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны указанного муниципального образования.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом обоснованно произведен с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8%, действующей на момент рассмотрения дела. Судом расчет процентов проверен и признан верным.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций, признавших заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А12-21632/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)