Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года гражданское дело N 2-4720/13 по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску ООО "Универсальный Страж" к П. о взыскании задолженности
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,
установила:
ООО "Универсальный страж" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным платежам, платежам по содержанию и ремонту помещений и общего имущества многоквартирного дома, иным платежам в размере <...>. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований указывает, что с 01.06.2010 г. ООО "Универсальный Страж" является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> в обязанность которой входит сбор (прием) коммунальных платежей, платежей за содержание и ремонт жилого помещения и иных платежей для последующей оплаты поставщикам соответствующих услуг, за исключением работ и услуг, выполняемых непосредственно управляющей организацией. Ответчица, являясь собственником квартиры <...> в указанном доме, не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате оказываемых услуг, в связи с чем в период с 01.06.2010 г. по 01.06.2012 г. включительно у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам, платежам по содержанию и ремонту помещений и общего имущества многоквартирного дома и иным платежам в размере <...>. Неоднократные попытки в досудебном порядке разрешить спор не привели к положительному результату.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением суд взыскал с П. в пользу ООО "Универсальный Страж" задолженность по коммунальным платежам, платежам по содержанию и ремонту помещений и общего имущества многоквартирного дома и иным платежам за период с 01.06.2010 г. по 01.06.2012 г. в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Представитель ООО "Универсальный страж", П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 156 - 157).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, П. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. А в силу ч 1. ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у ответчиков возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Судом установлено, что в результате недобросовестного исполнения платежей за полученные и использованные услуги, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2010 года по 01.08.2012 года составляет <...>, что подтверждается расчетными ведомостями.
Расходы собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации включают в себя расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик как собственник жилого помещения, обязана оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме притом, что установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома ввиду того, что договор с истцом не заключался, платежные документы на оплату коммунальных услуг истцом не представлялись, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
На основании протокола заседания правления ТСЖ "Металлист" от 14 мая 2010 г. между ТСЖ "Металлист" (Товарищество) и ООО "Универсальный Страж" (Управляющая организация) 01.06.2010 г. был заключен договор N 15 управления общим имуществом многоквартирных домов, согласно которому Управляющая организация принимает и осуществляет за вознаграждение и от имени Товарищества на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирными домами, в том числе домом N <...> расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с п. 2.1.17 указанного договора одной из обязанностей Управляющей компании является сбор (прием) коммунальных платежей, платежей за содержание и ремонт жилого помещения и иных платежей для последующей оплаты поставщикам соответствующих услуг, за исключением работ и услуг, выполняемых непосредственно Управляющей организацией (л.д. 16, 17 - 21).
Как следует из протокола N 06/11-67 общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, расположенных по адресу: 195221, Санкт-Петербург, <адрес> от 26 августа 2011 г., на данном собрании выбрано управление жилого дома по указанному адресу управляющей организацией ООО "Универсальный Страж", а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником, пунктом 2.1.3 которого предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять сбор (прием) коммунальных платежей, платежей за содержание и ремонт жилого помещения и иных платежей для последующей оплаты поставщикам соответствующих услуг, за исключением работ и услуг, выполняемых самостоятельно Управляющей организацией (л.д. 22 - 24, 25 - 36).
По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.09.2011 г. ТСЖ "Металлист" передало ООО "Универсальный Страж" в управление жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 37 - 39).
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности управляющей организации решать вопросы, связанные с оплатой собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, собственники помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что управляющая организация вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие договора между собственником нежилого помещения многоквартирного дома с управляющей организацией не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик П., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, обязана производить оплату обязательных платежей в размере, установленном решением общего собрания собственников.
Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 33-7678/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 33-7678/2013
Судья: Уколова Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года гражданское дело N 2-4720/13 по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску ООО "Универсальный Страж" к П. о взыскании задолженности
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия,
установила:
ООО "Универсальный страж" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по коммунальным платежам, платежам по содержанию и ремонту помещений и общего имущества многоквартирного дома, иным платежам в размере <...>. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>
В обоснование заявленных требований указывает, что с 01.06.2010 г. ООО "Универсальный Страж" является управляющей компанией жилого дома по адресу: <адрес> в обязанность которой входит сбор (прием) коммунальных платежей, платежей за содержание и ремонт жилого помещения и иных платежей для последующей оплаты поставщикам соответствующих услуг, за исключением работ и услуг, выполняемых непосредственно управляющей организацией. Ответчица, являясь собственником квартиры <...> в указанном доме, не исполняет надлежащим образом обязанность по оплате оказываемых услуг, в связи с чем в период с 01.06.2010 г. по 01.06.2012 г. включительно у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам, платежам по содержанию и ремонту помещений и общего имущества многоквартирного дома и иным платежам в размере <...>. Неоднократные попытки в досудебном порядке разрешить спор не привели к положительному результату.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением суд взыскал с П. в пользу ООО "Универсальный Страж" задолженность по коммунальным платежам, платежам по содержанию и ремонту помещений и общего имущества многоквартирного дома и иным платежам за период с 01.06.2010 г. по 01.06.2012 г. в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.
Представитель ООО "Универсальный страж", П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 156 - 157).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, П. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по <адрес>.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. А в силу ч 1. ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений вышеуказанных норм права у ответчиков возникли обязательства по оплате платежей за предоставленные услуги. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Судом установлено, что в результате недобросовестного исполнения платежей за полученные и использованные услуги, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2010 года по 01.08.2012 года составляет <...>, что подтверждается расчетными ведомостями.
Расходы собственников помещений в многоквартирном доме, в силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации включают в себя расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик как собственник жилого помещения, обязана оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме притом, что установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома ввиду того, что договор с истцом не заключался, платежные документы на оплату коммунальных услуг истцом не представлялись, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
На основании протокола заседания правления ТСЖ "Металлист" от 14 мая 2010 г. между ТСЖ "Металлист" (Товарищество) и ООО "Универсальный Страж" (Управляющая организация) 01.06.2010 г. был заключен договор N 15 управления общим имуществом многоквартирных домов, согласно которому Управляющая организация принимает и осуществляет за вознаграждение и от имени Товарищества на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирными домами, в том числе домом N <...> расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В соответствии с п. 2.1.17 указанного договора одной из обязанностей Управляющей компании является сбор (прием) коммунальных платежей, платежей за содержание и ремонт жилого помещения и иных платежей для последующей оплаты поставщикам соответствующих услуг, за исключением работ и услуг, выполняемых непосредственно Управляющей организацией (л.д. 16, 17 - 21).
Как следует из протокола N 06/11-67 общего собрания собственников помещений в форме очного голосования, расположенных по адресу: 195221, Санкт-Петербург, <адрес> от 26 августа 2011 г., на данном собрании выбрано управление жилого дома по указанному адресу управляющей организацией ООО "Универсальный Страж", а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником, пунктом 2.1.3 которого предусмотрена обязанность управляющей организации осуществлять сбор (прием) коммунальных платежей, платежей за содержание и ремонт жилого помещения и иных платежей для последующей оплаты поставщикам соответствующих услуг, за исключением работ и услуг, выполняемых самостоятельно Управляющей организацией (л.д. 22 - 24, 25 - 36).
По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.09.2011 г. ТСЖ "Металлист" передало ООО "Универсальный Страж" в управление жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 37 - 39).
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности управляющей организации решать вопросы, связанные с оплатой собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, собственники помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что управляющая организация вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие договора между собственником нежилого помещения многоквартирного дома с управляющей организацией не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик П., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором выбран способ управления, обязана производить оплату обязательных платежей в размере, установленном решением общего собрания собственников.
Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)