Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования П. к М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой. П. вселен в квартиру N., расположенную по адресу:.. М. обязана не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой и выдать ключи от этой квартиры. В остальной части иска П. отказано
установила:
П. обратился в суд с иском к Щ. о вселении, об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой, указывая, что он зарегистрирован в квартире N., расположенной по адресу:., является собственником. доли в данном жилом помещении, вторым сособственником (2/3 доли) до января 2012 года являлась Щ., с 31.01.2012 года является М. Ответчик чинит препятствия истцу в проживании, не пускает его в квартиру, не выдает ключи. Истец просил вселить его в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, любую смену замков входной двери квартиры производить исключительно с его согласия и с обязательным предоставлением ему комплекта ключей, не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования: ванной, туалетом, кухней, коридором, в том числе, не устанавливать замки на двери, ведущие в названные помещения, в противном случае, предоставить комплект ключей, определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату. кв. м с гардеробной 1а площадью. кв. м, ответчику комнату размером. кв. м со встроенным шкафом 2а площадью. кв. м, балконом 2б, кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование.
Представитель истца иск поддержал, уточнив, что требования заявлены к М.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит М., ссылаясь на незаконность судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.- С., поддержавшей доводы жалобы, представителя П.- Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира N, со смежными (проходная и запроходная) комнатами, расположенная по адресу:, находящаяся в собственности истца и ответчика, истец является собственником. доли, а ответчик имеет в собственности. доли в квартире, в которой зарегистрирован истец (л/д. 20). До января 2012 года собственником. долей в данной квартире являлась Щ., которая на основании договора от 22.08.2011 года подарила свою долю (2/3) М., оставаясь проживать в ней.
Ответчик, возражая против проживания истца в квартире, ссылалась на нарушение ее прав, как собственника, имеющего большую долю в праве собственности на квартиру, на ущемление прав проживающей в квартире Щ.
Удовлетворяя требования истца в части его вселения, обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, суд обоснованно на основании ст. ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, исходил из наличия у истца права на пользование квартирой, как собственника. доли квартиры, на неправомерное препятствие ответчиком в осуществлении истцом своего права.
Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным не имеется. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что защита прав собственника. долей в праве собственности на квартиру М. возможна в силу ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты П. денежной компенсации за его долю в праве собственности на квартиру, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку требований, основанных на нормах ст. 252 ГК РФ, суду заявлено не было.
Ссылка на невозможность пользования квартирой двумя сособственниками при вселении истца в квартиру при отказе суда в определении порядка пользования квартирой, несостоятельна, учитывая, что квартира является двухкомнатной, истец, осуществив регистрацию в квартире, определил место своего постоянного проживания, ответчик зарегистрирована по адресу:..
Ссылка на ущемление прав проживающей на время вынесения решения суда в квартире Щ., не может повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждено право М. представлять интересы Щ., которая решение суда не обжаловала, кроме того, правоотношения по поводу пользования квартирой Щ., после отчуждения ею доли квартиры по договору дарения М., имелись после заключения договора между Щ. и М., П. стороной данных правоотношений не являлся.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9025
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 11-9025
Судья суда первой инстанции: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г., которым частично удовлетворены исковые требования П. к М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой. П. вселен в квартиру N., расположенную по адресу:.. М. обязана не чинить ему препятствий в пользовании данной квартирой и выдать ключи от этой квартиры. В остальной части иска П. отказано
установила:
П. обратился в суд с иском к Щ. о вселении, об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой, указывая, что он зарегистрирован в квартире N., расположенной по адресу:., является собственником. доли в данном жилом помещении, вторым сособственником (2/3 доли) до января 2012 года являлась Щ., с 31.01.2012 года является М. Ответчик чинит препятствия истцу в проживании, не пускает его в квартиру, не выдает ключи. Истец просил вселить его в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи, любую смену замков входной двери квартиры производить исключительно с его согласия и с обязательным предоставлением ему комплекта ключей, не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования: ванной, туалетом, кухней, коридором, в том числе, не устанавливать замки на двери, ведущие в названные помещения, в противном случае, предоставить комплект ключей, определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату. кв. м с гардеробной 1а площадью. кв. м, ответчику комнату размером. кв. м со встроенным шкафом 2а площадью. кв. м, балконом 2б, кухню, санузел и прихожую закрепить в общее владение и пользование.
Представитель истца иск поддержал, уточнив, что требования заявлены к М.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит М., ссылаясь на незаконность судебного решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М.- С., поддержавшей доводы жалобы, представителя П.- Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира N, со смежными (проходная и запроходная) комнатами, расположенная по адресу:, находящаяся в собственности истца и ответчика, истец является собственником. доли, а ответчик имеет в собственности. доли в квартире, в которой зарегистрирован истец (л/д. 20). До января 2012 года собственником. долей в данной квартире являлась Щ., которая на основании договора от 22.08.2011 года подарила свою долю (2/3) М., оставаясь проживать в ней.
Ответчик, возражая против проживания истца в квартире, ссылалась на нарушение ее прав, как собственника, имеющего большую долю в праве собственности на квартиру, на ущемление прав проживающей в квартире Щ.
Удовлетворяя требования истца в части его вселения, обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, суд обоснованно на основании ст. ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, исходил из наличия у истца права на пользование квартирой, как собственника. доли квартиры, на неправомерное препятствие ответчиком в осуществлении истцом своего права.
Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным не имеется. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка на то, что защита прав собственника. долей в праве собственности на квартиру М. возможна в силу ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты П. денежной компенсации за его долю в праве собственности на квартиру, не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку требований, основанных на нормах ст. 252 ГК РФ, суду заявлено не было.
Ссылка на невозможность пользования квартирой двумя сособственниками при вселении истца в квартиру при отказе суда в определении порядка пользования квартирой, несостоятельна, учитывая, что квартира является двухкомнатной, истец, осуществив регистрацию в квартире, определил место своего постоянного проживания, ответчик зарегистрирована по адресу:..
Ссылка на ущемление прав проживающей на время вынесения решения суда в квартире Щ., не может повлечь отмену решения суда, поскольку не подтверждено право М. представлять интересы Щ., которая решение суда не обжаловала, кроме того, правоотношения по поводу пользования квартирой Щ., после отчуждения ею доли квартиры по договору дарения М., имелись после заключения договора между Щ. и М., П. стороной данных правоотношений не являлся.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)