Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Ш.И.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
- В пересмотре определения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Ш.И.А. отказать.
установила:
Решением Люблинского межмуниципального районного народного суда ЮВАО г. Москвы от 29 сентября 1995 года рассмотрены исковые требования Ш.И.Б. к Ш.И.А., Ф.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.
Вышеуказанным решением постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный <...> года между Ш.И.А. и Ф.Е.В., обязать Департамент муниципального жилья г. Москвы аннулировать регистрацию указанного договора, произведенную <...> г.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 1995 года, указанное решение оставлено без изменения.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2000 г. разъяснено решение Люблинского межмуниципального районного народного суда ЮВАО г. Москвы от 29 сентября 1995 г., в части признания за Ш.И.Б. права собственности на спорную квартиру, а также моментом возникновения права собственности признан момент вступления решения в законную силу - 20 ноября 1995 г.
11 февраля 2013 г. Ш.И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что моментом возникновения права собственности является выплата пая за квартиру, который согласно справки ЖСК "....." был выплачен в <...> г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ш.И.А.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Люблинского межмуниципального районного народного суда ЮВАО г. Москвы от 29 сентября 1995 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный <...> года между Ш.И.А. и Ф.Е.В., обязать Департамент муниципального жилья г. Москвы аннулировать регистрацию указанного договора, произведенную <...> г.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 1995 года, указанное решение оставлено без изменения.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2000 г. разъяснено решение Люблинского межмуниципального районного народного суда ЮВАО г. Москвы от 29 сентября 1995 г., в части признания за Ш.И.Б. права собственности на спорную квартиру, а также моментом возникновения права собственности признан момент вступления решения в законную силу - 20 ноября 1995 г.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. Ш.И.А. отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 28 января 2000 г. в связи с отсутствием оснований для его восстановления.
11 февраля 2013 г. Ш.И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что по его мнению, указание в определении суда момента возникновения права на квартиру по вступлению решения от 29.09.1995 г. в законную силу - 20 ноября 1995 г., не соответствует действительности, так как моментом возникновения права собственности является выплата пая, которая произошла в <...> г. В обоснование своих требований заявитель представил справку ЖСК "...." N <...> г. о выплате паевого взноса за квартиру <...>1 - Ш.И.Б. в <...> году. Поскольку данную справку ранее представить не было возможности, заявитель Ш.И.А. находит данное обстоятельство основанием для пересмотра определения суда от 28.01.2000 г.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.
При вынесении данного определения, суд правильно указал, что справка о выплате пая Ш.И. Б. не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, суд также правомерно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были и не могли быть известны заявителю ранее.
Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии с определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, и не являются основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на фальсификацию доказательств по рассмотренному гражданскому делу, является голословной и ничем не подтверждена.
Ссылка частной жалобы Ш.И.А. на неполноту протокола судебного заседания от 26.03.2013 г., что повлекло по его мнению, вынесение незаконного определения суда, является необоснованной.
Так, согласно протокола судебного заседания от 26.03.2013 года, протокол составлен в соответствии с гл. 21 ГПК РФ, обозначены все стадии судебного разбирательства, указаны объяснения лица, явившегося в судебное заседание, сведения об оглашении письменных доказательств по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела. Замечаний на протокол судебного заседания от 26.03.2013 г. заявителем не подавалось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Частная жалоба не содержит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного определения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24342
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24342
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Ш.И.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
- В пересмотре определения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2000 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Ш.И.А. отказать.
установила:
Решением Люблинского межмуниципального районного народного суда ЮВАО г. Москвы от 29 сентября 1995 года рассмотрены исковые требования Ш.И.Б. к Ш.И.А., Ф.Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.
Вышеуказанным решением постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный <...> года между Ш.И.А. и Ф.Е.В., обязать Департамент муниципального жилья г. Москвы аннулировать регистрацию указанного договора, произведенную <...> г.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 1995 года, указанное решение оставлено без изменения.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2000 г. разъяснено решение Люблинского межмуниципального районного народного суда ЮВАО г. Москвы от 29 сентября 1995 г., в части признания за Ш.И.Б. права собственности на спорную квартиру, а также моментом возникновения права собственности признан момент вступления решения в законную силу - 20 ноября 1995 г.
11 февраля 2013 г. Ш.И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что моментом возникновения права собственности является выплата пая за квартиру, который согласно справки ЖСК "....." был выплачен в <...> г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Ш.И.А.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, решением Люблинского межмуниципального районного народного суда ЮВАО г. Москвы от 29 сентября 1995 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, заключенный <...> года между Ш.И.А. и Ф.Е.В., обязать Департамент муниципального жилья г. Москвы аннулировать регистрацию указанного договора, произведенную <...> г.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 1995 года, указанное решение оставлено без изменения.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2000 г. разъяснено решение Люблинского межмуниципального районного народного суда ЮВАО г. Москвы от 29 сентября 1995 г., в части признания за Ш.И.Б. права собственности на спорную квартиру, а также моментом возникновения права собственности признан момент вступления решения в законную силу - 20 ноября 1995 г.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2012 г. Ш.И.А. отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 28 января 2000 г. в связи с отсутствием оснований для его восстановления.
11 февраля 2013 г. Ш.И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что по его мнению, указание в определении суда момента возникновения права на квартиру по вступлению решения от 29.09.1995 г. в законную силу - 20 ноября 1995 г., не соответствует действительности, так как моментом возникновения права собственности является выплата пая, которая произошла в <...> г. В обоснование своих требований заявитель представил справку ЖСК "...." N <...> г. о выплате паевого взноса за квартиру <...>1 - Ш.И.Б. в <...> году. Поскольку данную справку ранее представить не было возможности, заявитель Ш.И.А. находит данное обстоятельство основанием для пересмотра определения суда от 28.01.2000 г.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.
При вынесении данного определения, суд правильно указал, что справка о выплате пая Ш.И. Б. не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, суд также правомерно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были и не могли быть известны заявителю ранее.
Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии с определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, и не являются основанием к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Ссылка в частной жалобе на фальсификацию доказательств по рассмотренному гражданскому делу, является голословной и ничем не подтверждена.
Ссылка частной жалобы Ш.И.А. на неполноту протокола судебного заседания от 26.03.2013 г., что повлекло по его мнению, вынесение незаконного определения суда, является необоснованной.
Так, согласно протокола судебного заседания от 26.03.2013 года, протокол составлен в соответствии с гл. 21 ГПК РФ, обозначены все стадии судебного разбирательства, указаны объяснения лица, явившегося в судебное заседание, сведения об оглашении письменных доказательств по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела. Замечаний на протокол судебного заседания от 26.03.2013 г. заявителем не подавалось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Частная жалоба не содержит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного определения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)