Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Александр Д. ЛТД"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012,
принятое судьей Большаковой О.А.,
по делу N А11-1143/2012 Арбитражного суда Владимирской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы"
(ИНН: 3329043518, ОГРН: 1073340001844)
к закрытому акционерному обществу "Александр Д. ЛТД"
(ИНН: 3302015961, ОГРН: 1033302001920)
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" (далее - ООО "ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Александр Д. ЛТД" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 955 рублей 55 копеек, составляющих сумму задолженности за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1811 рублей 11 копеек (период начисления с 01.07.2010 по 31.12.2011).
Руководствуясь статьями 210, 244, 249, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 37, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.05.2012 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в силу закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании статьи 181 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество обжаловало решение в арбитражный суд апелляционной порядке и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указал, что в принятом решении арбитражного суда от 14.05.2012 по настоящему делу ему стало известно только 05.09.2012 от судебного пристава-исполнителя, сообщившего должнику о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение упомянутого решения.
Первый арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 28.09.2012 возвратил Обществу апелляционному жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока без учета того обстоятельства, что ответчик не получил судебных извещений о назначении и рассмотрении настоящего дела, а потому по уважительной причине не участвовал в судебных заседаниях, что привело к утрате последним возможности для защиты своих прав и интересов и к пропуску срока на подачу апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖКС" сослалось на законность и обоснованность судебного акта и просило оставить жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В части 2 статьи 259 Кодекса определено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции изготовил решение в полном объеме 14.05.2012, Общество направило апелляционную жалобу в суд первой инстанции 21.09.2012, то есть с нарушением процессуального срока.
Общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы сослалось на рассмотрение дела в суде первой инстанции без участия ответчика, не извещенного должным образом о времени и месте судебного заседания, и о состоявшемся решении он узнал только 05.09.2012.
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в статье 123 Кодекса.
В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции установил, что копии определений суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 21.02.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 27.03.2012 и решения суда от 14.05.2012 направлялись ответчику по адресу его местонахождения: город Владимир, ул. Луначарского, дом 23.
Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес ответчика (город Владимир, ул. Луначарского, дом 23) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2012 (согласно распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации).
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
Оценив указанные ответчиком в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, суд второй инстанции обоснованно не признал их уважительными, поскольку в условиях надлежащего судебного извещения и правомерных действий предприятия связи, неполучение соответствующей информации свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности юридического лица по получению поступающей корреспонденции и является риском самого юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А11-1143/2012 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Александр Д. ЛТД" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N А11-1143/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А11-1143/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Александр Д. ЛТД"
на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012,
принятое судьей Большаковой О.А.,
по делу N А11-1143/2012 Арбитражного суда Владимирской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы"
(ИНН: 3329043518, ОГРН: 1073340001844)
к закрытому акционерному обществу "Александр Д. ЛТД"
(ИНН: 3302015961, ОГРН: 1033302001920)
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" (далее - ООО "ЖКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Александр Д. ЛТД" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 955 рублей 55 копеек, составляющих сумму задолженности за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1811 рублей 11 копеек (период начисления с 01.07.2010 по 31.12.2011).
Руководствуясь статьями 210, 244, 249, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 37, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд решением от 14.05.2012 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в силу закона должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
На основании статьи 181 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество обжаловало решение в арбитражный суд апелляционной порядке и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока заявитель указал, что в принятом решении арбитражного суда от 14.05.2012 по настоящему делу ему стало известно только 05.09.2012 от судебного пристава-исполнителя, сообщившего должнику о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного во исполнение упомянутого решения.
Первый арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 28.09.2012 возвратил Обществу апелляционному жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока без учета того обстоятельства, что ответчик не получил судебных извещений о назначении и рассмотрении настоящего дела, а потому по уважительной причине не участвовал в судебных заседаниях, что привело к утрате последним возможности для защиты своих прав и интересов и к пропуску срока на подачу апелляционной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЖКС" сослалось на законность и обоснованность судебного акта и просило оставить жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В части 2 статьи 259 Кодекса определено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный на подачу апелляционной жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции изготовил решение в полном объеме 14.05.2012, Общество направило апелляционную жалобу в суд первой инстанции 21.09.2012, то есть с нарушением процессуального срока.
Общество в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы сослалось на рассмотрение дела в суде первой инстанции без участия ответчика, не извещенного должным образом о времени и месте судебного заседания, и о состоявшемся решении он узнал только 05.09.2012.
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в статье 123 Кодекса.
В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции установил, что копии определений суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 21.02.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 27.03.2012 и решения суда от 14.05.2012 направлялись ответчику по адресу его местонахождения: город Владимир, ул. Луначарского, дом 23.
Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметкой предприятия связи "истек срок хранения", что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес ответчика (город Владимир, ул. Луначарского, дом 23) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2012 (согласно распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации).
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.
Оценив указанные ответчиком в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, суд второй инстанции обоснованно не признал их уважительными, поскольку в условиях надлежащего судебного извещения и правомерных действий предприятия связи, неполучение соответствующей информации свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности юридического лица по получению поступающей корреспонденции и является риском самого юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежит оплате государственной пошлиной.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А11-1143/2012 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Александр Д. ЛТД" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)