Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 13 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Г., о разделе совместно нажитого имущества,
Д. обратилась в суд с иском к Г. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака истца с ответчиком ими в ЖСК "***" приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, собственником которой указан ответчик, который также указан и членом кооператива, брак между истцом и ответчиком расторгнут 29 июля 1988 г. по решению Киевского районного народного суда г. Москвы, прекращен по заявлению ответчика органами ЗАГС 11 ноября 2010 г. Поскольку указанная квартира относится к совместно нажитому имуществу, истец просила разделить ее по 1/2 доли в праве собственности между ней и ответчиком.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года исковые требования Д. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года отменено, постановлено: разделить квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 36 кв. м, выделив Д. 9/50 долей в праве собственности на квартиру, Г. - 41/50 долю в праве собственности на квартиру; признать за Д. право собственности на 9/50 долей квартиры, расположенной по адресу: ***; признать за Г. право собственности на 41/50 долю квартиры, расположенной по адресу: ***; в остальной части исковые требования Д. оставить без удовлетворения.
Д. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 15 ноября 2012 года гражданское дело по иску Д. к Г. о разделе совместно нажитого имущества, истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 04 декабря 2012 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что брак, зарегистрированный между Д. и Г. 24 сентября 1977 г. расторгнут по решению Киевского районного народного суда г. Москвы 29 июля 1988 г. и прекращен на основании заявления ответчика 11 ноября 2010 г. отделением ЗАГС г. Москвы.
В 1986 г. (в период брака) Д. и Г. в ЖСК "***" приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, пай за которую полностью выплачен.
Основанием вселения на данную жилую площадь послужил обмен ранее занимаемых жилых помещений в г. Москве.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является Г., он же являлся и членом кооператива ЖСК "***".
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.
При этом суд исходил из того, что обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 39 СК РФ, с наличием которых закон связывает возникновение права на отступление от начала равенства долей и включение упомянутой квартиры в состав совместно нажитого имущества не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права.
Разрешая исковые требования Д., судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. ст. 34, 36, 39, 169 СК РФ, ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" и исходила из того, что паенакопления в сумме 2.708,85 руб. выплачены ответчиком до брака с истцом, что в соответствии со ст. 36 СК РФ является его собственностью.
Согласно справке ЖСК "***" от 07 апреля 2011 года сумма паенакопления по спорной квартире составила *** руб.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оставшаяся сумма паенакоплений в размере *** руб. (***. - *** руб.) была выплачена в период брака сторон и является их совместным имуществом.
Судебная коллегия указала, что поскольку право собственности на спорную квартиру возникло в связи с полной выплатой пая в период брака сторон, часть паенакоплений в сумме *** (*** - *** : 2) рублей является долей ответчика, то ответчик приобрел право собственности на долю в квартире пропорционально его доли в паенакоплении, которая составила 82%, в связи с этим его доля в квартире составит 0,82 долей или 41/50 долей, соответственно доля истца в квартире составит 9/50 долей.
Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда являются правильными и подробно мотивированы в апелляционном определении.
Довод кассационной жалобы о том, что Д. не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения судебного заседания 18 июля 2012 года в суде апелляционной инстанции, кроме того, 17 июля 2012 года Д. подано ходатайство в Московский городской суд об отложении слушания дела, в связи с ее болезнью и нахождения ее представителя в отпуске, однако судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Д. извещалась о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18 июля 2012 года (Л.д. 186), из кассационной жалобы также следует, что Д. знала о дате и времени указанного судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из ходатайства, Д. представила в суд не заверенную ксерокопию листка нетрудоспособности в соответствии с которым в период с 09 июля 2012 года по 18 июля 2012 года она получала медицинскую помощь амбулаторно.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года, по ходатайству Д. указанное судебное заседание было отложено на 18 июля 2012 года.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении ходатайства Д. об отложении судебного заседания.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к позиции истца по заявленным ею требованиям и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Г. о разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 4Г/9-10732/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 4г/9-10732/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 13 ноября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Г., о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к Г. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака истца с ответчиком ими в ЖСК "***" приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, собственником которой указан ответчик, который также указан и членом кооператива, брак между истцом и ответчиком расторгнут 29 июля 1988 г. по решению Киевского районного народного суда г. Москвы, прекращен по заявлению ответчика органами ЗАГС 11 ноября 2010 г. Поскольку указанная квартира относится к совместно нажитому имуществу, истец просила разделить ее по 1/2 доли в праве собственности между ней и ответчиком.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года исковые требования Д. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года отменено, постановлено: разделить квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 36 кв. м, выделив Д. 9/50 долей в праве собственности на квартиру, Г. - 41/50 долю в праве собственности на квартиру; признать за Д. право собственности на 9/50 долей квартиры, расположенной по адресу: ***; признать за Г. право собственности на 41/50 долю квартиры, расположенной по адресу: ***; в остальной части исковые требования Д. оставить без удовлетворения.
Д. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2012 года.
По запросу судьи Московского городского суда от 15 ноября 2012 года гражданское дело по иску Д. к Г. о разделе совместно нажитого имущества, истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.
Истребованное гражданское дело поступило в Московский городской суд 04 декабря 2012 года.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что брак, зарегистрированный между Д. и Г. 24 сентября 1977 г. расторгнут по решению Киевского районного народного суда г. Москвы 29 июля 1988 г. и прекращен на основании заявления ответчика 11 ноября 2010 г. отделением ЗАГС г. Москвы.
В 1986 г. (в период брака) Д. и Г. в ЖСК "***" приобретена квартира, расположенная по адресу: ***, пай за которую полностью выплачен.
Основанием вселения на данную жилую площадь послужил обмен ранее занимаемых жилых помещений в г. Москве.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, является Г., он же являлся и членом кооператива ЖСК "***".
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.
При этом суд исходил из того, что обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 39 СК РФ, с наличием которых закон связывает возникновение права на отступление от начала равенства долей и включение упомянутой квартиры в состав совместно нажитого имущества не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. 330 ГПК РФ и исходила из того, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы материального и процессуального права.
Разрешая исковые требования Д., судебная коллегия правомерно руководствовалась ст. ст. 34, 36, 39, 169 СК РФ, ст. 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года "О собственности в РСФСР" и исходила из того, что паенакопления в сумме 2.708,85 руб. выплачены ответчиком до брака с истцом, что в соответствии со ст. 36 СК РФ является его собственностью.
Согласно справке ЖСК "***" от 07 апреля 2011 года сумма паенакопления по спорной квартире составила *** руб.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что оставшаяся сумма паенакоплений в размере *** руб. (***. - *** руб.) была выплачена в период брака сторон и является их совместным имуществом.
Судебная коллегия указала, что поскольку право собственности на спорную квартиру возникло в связи с полной выплатой пая в период брака сторон, часть паенакоплений в сумме *** (*** - *** : 2) рублей является долей ответчика, то ответчик приобрел право собственности на долю в квартире пропорционально его доли в паенакоплении, которая составила 82%, в связи с этим его доля в квартире составит 0,82 долей или 41/50 долей, соответственно доля истца в квартире составит 9/50 долей.
Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда являются правильными и подробно мотивированы в апелляционном определении.
Довод кассационной жалобы о том, что Д. не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения судебного заседания 18 июля 2012 года в суде апелляционной инстанции, кроме того, 17 июля 2012 года Д. подано ходатайство в Московский городской суд об отложении слушания дела, в связи с ее болезнью и нахождения ее представителя в отпуске, однако судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Д. извещалась о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18 июля 2012 года (Л.д. 186), из кассационной жалобы также следует, что Д. знала о дате и времени указанного судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из ходатайства, Д. представила в суд не заверенную ксерокопию листка нетрудоспособности в соответствии с которым в период с 09 июля 2012 года по 18 июля 2012 года она получала медицинскую помощь амбулаторно.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012 года, по ходатайству Д. указанное судебное заседание было отложено на 18 июля 2012 года.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении ходатайства Д. об отложении судебного заседания.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к позиции истца по заявленным ею требованиям и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Д. к Г. о разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)