Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ж.Ю. ФИО1, Ж.С. ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску ООО "ЭлитСтройПроект" к Ж.Ю. ФИО1, Ж.С. ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения: Ж.С. и Ж.Ю.
установила:
ООО "ЭлитСтройПроект" обратилось в суд с иском к Ж.Ю., Ж.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2011 года по март 2012 года, в размере N руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере N руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> Истец является управляющей организацией по спорному дому. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не производят.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, в сумме N руб., а также в сумме требований о взыскании расходов на содержание домофона, в размере N руб.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года исковые требования ООО "ЭлитСтройПроект" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги N руб., в счет расходов по госпошлине N руб., а всего взыскал N руб. в равных долях, то есть по N руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Ж.Ю., Ж.С. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, ссылаясь на то, к оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. должны применяться тарифы, установленные Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. N, а не тарифы установленные решением общего собрания собственников помещений в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах доводов изложенных в ней.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭлитСтройПроект" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Ответчикам на праве общей совместной собственности, принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>., приобретенная ими на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. N и договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. N
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам квартира была передана по акту.
Как видно из заключенных договоров, ответчики являются собственниками квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчиков.
Поскольку квартира была передана ответчикам ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с этого момента возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ. общим собрание собственников помещений в спорном доме, было принято решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ. тарифов по оплате за жилое помещение, содержание и ремонт, а также коммунальные услуги.
До ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание и ремонт жилого помещения применялись тарифы, установленные Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. N
В связи с тем, что спорная квартира располагается в доме с лифтом, с противопожарной сигнализацией, электрической плитой, но без мусоропровода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении тарифов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, N руб. за N кв. м общей площади в месяц.
С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях за вышеуказанный период сумма, в размере N руб.
При расчете оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции полагает применить тарифы, утвержденные общим собранием собственников квартир. Согласно прейскуранту, плата составляет N руб. за N кв. м
Таким образом, за данный период подлежит взысканию с ответчиков в равных долях сумма, в размере N руб.
Так как у ответчиков в спорной квартире отсутствуют приборы учета потребления коммунальных услуг, то в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, расчет размера оплаты надлежит производить исходя из нормативов потребления и тарифов, установленных органами государственной власти субъекта РФ.
Размер тарифа за отопление составляет N руб. за N кв. м. Спор относительно размера тарифа между сторонами отсутствует. Следовательно, с учетом задолженности, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях, сумма в размере N руб. С учетом размера тарифа за электроэнергию в размере N руб. за N квт/ч., с ответчиков подлежит в равных долях к взысканию сумма, равная N руб. За холодное водоснабжение за спорный период подлежит взысканию с ответчиков сумма, равная N, за горячее водоснабжение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд применил тариф в размере N руб. за N человека исходя из объема требований истца, поскольку он ниже тарифа, установленного для жителей Ленинского района, и взыскать N руб.
Оплату за водоотведение, суд первой инстанции полагал произвести с ответчиков в равных долях, согласно представленному ими расчету N руб. на N человека. Также подлежит взысканию оплата за обслуживание домофона, в размере N руб.
В итоге с ответчиков подлежит взысканию N руб.
Так как собственники помещений в спорном доме не принимали участия в решении о найме консьержа, а данное решение было принято истцом лично, то суд первой инстанции обоснованно пришел к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов, по оплате консьержа.
С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков расходы по госпошлине в размере N руб.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении тарифов не оспорено и не признано незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил в расчетах с ДД.ММ.ГГГГ. тарифы, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Ю. ФИО1, Ж.С. ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25648/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-25648/2012
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Шмелева А.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ж.Ю. ФИО1, Ж.С. ФИО2 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года по делу по иску ООО "ЭлитСтройПроект" к Ж.Ю. ФИО1, Ж.С. ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения: Ж.С. и Ж.Ю.
установила:
ООО "ЭлитСтройПроект" обратилось в суд с иском к Ж.Ю., Ж.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2011 года по март 2012 года, в размере N руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере N руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> Истец является управляющей организацией по спорному дому. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не производят.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, в сумме N руб., а также в сумме требований о взыскании расходов на содержание домофона, в размере N руб.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года исковые требования ООО "ЭлитСтройПроект" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца в счет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги N руб., в счет расходов по госпошлине N руб., а всего взыскал N руб. в равных долях, то есть по N руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Ж.Ю., Ж.С. подали апелляционную жалобу, в которой просили его отменить, ссылаясь на то, к оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.01.2012 г. по 31.03.2012 г. должны применяться тарифы, установленные Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. N, а не тарифы установленные решением общего собрания собственников помещений в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах доводов изложенных в ней.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭлитСтройПроект" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Ответчикам на праве общей совместной собственности, принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>., приобретенная ими на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ. N и договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. N
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам квартира была передана по акту.
Как видно из заключенных договоров, ответчики являются собственниками квартиры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчиков.
Поскольку квартира была передана ответчикам ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с этого момента возникла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ. общим собрание собственников помещений в спорном доме, было принято решение об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ. тарифов по оплате за жилое помещение, содержание и ремонт, а также коммунальные услуги.
До ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание и ремонт жилого помещения применялись тарифы, установленные Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. N
В связи с тем, что спорная квартира располагается в доме с лифтом, с противопожарной сигнализацией, электрической плитой, но без мусоропровода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении тарифов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, N руб. за N кв. м общей площади в месяц.
С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях за вышеуказанный период сумма, в размере N руб.
При расчете оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд первой инстанции полагает применить тарифы, утвержденные общим собранием собственников квартир. Согласно прейскуранту, плата составляет N руб. за N кв. м
Таким образом, за данный период подлежит взысканию с ответчиков в равных долях сумма, в размере N руб.
Так как у ответчиков в спорной квартире отсутствуют приборы учета потребления коммунальных услуг, то в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, расчет размера оплаты надлежит производить исходя из нормативов потребления и тарифов, установленных органами государственной власти субъекта РФ.
Размер тарифа за отопление составляет N руб. за N кв. м. Спор относительно размера тарифа между сторонами отсутствует. Следовательно, с учетом задолженности, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях, сумма в размере N руб. С учетом размера тарифа за электроэнергию в размере N руб. за N квт/ч., с ответчиков подлежит в равных долях к взысканию сумма, равная N руб. За холодное водоснабжение за спорный период подлежит взысканию с ответчиков сумма, равная N, за горячее водоснабжение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суд применил тариф в размере N руб. за N человека исходя из объема требований истца, поскольку он ниже тарифа, установленного для жителей Ленинского района, и взыскать N руб.
Оплату за водоотведение, суд первой инстанции полагал произвести с ответчиков в равных долях, согласно представленному ими расчету N руб. на N человека. Также подлежит взысканию оплата за обслуживание домофона, в размере N руб.
В итоге с ответчиков подлежит взысканию N руб.
Так как собственники помещений в спорном доме не принимали участия в решении о найме консьержа, а данное решение было принято истцом лично, то суд первой инстанции обоснованно пришел к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов, по оплате консьержа.
С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков расходы по госпошлине в размере N руб.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит постановленное решение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении тарифов не оспорено и не признано незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил в расчетах с ДД.ММ.ГГГГ. тарифы, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Ю. ФИО1, Ж.С. ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)