Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Г., Б.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске Г., Б.Л. к ТСЖ "Крылатские холмы" об обязании в 60-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности - произвести устройство тротуара шириной не менее 0,8 м на однопутной рампе автостоянки в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 7, кор. 2 - отказать,
установила:
Истцы Г., Б.Л. обратились в суд с иском к ТСЖ "Крылатские холмы, 7" с иском об обязании произвести устройство тротуара шириной не менее 0,8 м на однопутной рампе автостоянки в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 7, кор. 2. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с разработанной проектной документацией от 1995 года на указанный многоквартирный дом на однопутной рампе, ведущей в подземную автостоянку, был предусмотрен тротуар, который до настоящего времени не устроен.
Истец Г., действующий в своих интересах и в интересах Б.Л., в заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Д. в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Г. и Б.Л.
В заседание судебной коллегии истец Б.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила Г. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Выслушав объяснения истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Д. и Б.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, представителя третьего лица ГУ МЧС РФ по г. Москве Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подземная автостоянка по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, дом 7, кор. 2 в соответствии с ТЭО от 17.07.1995 года N 14948 ОАО "Стройпроект" предусматривает два рассредоточенных эвакуационных выхода непосредственно на улицу, один из которых проходит через помещение N VII первого этажа автостоянки.
Согласно исследованных судом первой инстанции распоряжения Мосжилинспекции N 3-1967-11/А117527 от 30.11.2011 года и письма заместителя начальника Управления МЧС России по ЗАО г. Москвы переустройство и перепланировка нежилого помещения предусматривает демонтаж междуэтажной лестницы с устройством монолитного участка перекрытия, что не будет противоречить требованиям пожарной безопасности при наличии эвакуационного выхода из подземного гаража по тротуару, шириной не менее 0,8 м.
Как следует из материалов дела, в настоящее время устройство эвакуационного выхода из подземного гаража адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, дом 7, кор. 2 по тротуару шириной не менее 0,8 м не выполнено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием в здании автостоянки (пандус) тротуара шириной не менее 0,8 м2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве 15.09.2010 года в адрес председателя Правления ТСЖ "Крылатские холмы, 7" было выдано предписание N 10-16/1/21 (ПБ) об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 21 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.
В силу ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик ТСЖ "Крылатские холмы, 7" выполняет функции по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, дом 7, кор. 2.
Согласно ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные требования к ТСЖ "Крылатские холмы, 7" об обязании провести мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности по устройству тротуара шириной не менее 0,8 м на однопутной рампе автостоянки, в связи с повторным предписанием 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС РФ по г. Москве N 14-63/1/32 и установленным им сроков могут быть предъявлены не ранее 10.10.2013 года в случае его неисполнения или отсутствия иного повторно выданного предписания.
Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 года было признано незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 3-1967-11/А117527 от 30.11.2011 года о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, дом 7, кор. 2.
Суд первой инстанции, руководствуясь состоявшимся решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 года, пришел к правильному выводу, что на момент вынесения предписаний Управления МЧС РФ по г. Москве отсутствовал запрет на перекрытие лестницы эвакуационного выхода с подземной автостоянки и необходимости устройства тротуара шириной не менее 0,8 м на однопутной рампе, ведущей в подземную стоянку, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, который не обжаловал решение суда, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не основан на нормах закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно руководствовался состоявшимся ранее решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 года, поскольку на основании ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие истца с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции (ст. 196 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, правовых оснований к отмене решения не содержат.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24834
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-24834
Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Г., Б.Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
В иске Г., Б.Л. к ТСЖ "Крылатские холмы" об обязании в 60-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности - произвести устройство тротуара шириной не менее 0,8 м на однопутной рампе автостоянки в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 7, кор. 2 - отказать,
установила:
Истцы Г., Б.Л. обратились в суд с иском к ТСЖ "Крылатские холмы, 7" с иском об обязании произвести устройство тротуара шириной не менее 0,8 м на однопутной рампе автостоянки в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 7, кор. 2. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с разработанной проектной документацией от 1995 года на указанный многоквартирный дом на однопутной рампе, ведущей в подземную автостоянку, был предусмотрен тротуар, который до настоящего времени не устроен.
Истец Г., действующий в своих интересах и в интересах Б.Л., в заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Д. в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Г. и Б.Л.
В заседание судебной коллегии истец Б.Л. не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила Г. представлять свои интересы при рассмотрении дела в суде.
Выслушав объяснения истца Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Д. и Б.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, представителя третьего лица ГУ МЧС РФ по г. Москве Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подземная автостоянка по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, дом 7, кор. 2 в соответствии с ТЭО от 17.07.1995 года N 14948 ОАО "Стройпроект" предусматривает два рассредоточенных эвакуационных выхода непосредственно на улицу, один из которых проходит через помещение N VII первого этажа автостоянки.
Согласно исследованных судом первой инстанции распоряжения Мосжилинспекции N 3-1967-11/А117527 от 30.11.2011 года и письма заместителя начальника Управления МЧС России по ЗАО г. Москвы переустройство и перепланировка нежилого помещения предусматривает демонтаж междуэтажной лестницы с устройством монолитного участка перекрытия, что не будет противоречить требованиям пожарной безопасности при наличии эвакуационного выхода из подземного гаража по тротуару, шириной не менее 0,8 м.
Как следует из материалов дела, в настоящее время устройство эвакуационного выхода из подземного гаража адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, дом 7, кор. 2 по тротуару шириной не менее 0,8 м не выполнено.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в связи с отсутствием в здании автостоянки (пандус) тротуара шириной не менее 0,8 м2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве 15.09.2010 года в адрес председателя Правления ТСЖ "Крылатские холмы, 7" было выдано предписание N 10-16/1/21 (ПБ) об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.
Согласно ст. 21 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разработка и реализация мер пожарной безопасности для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.
В силу ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчик ТСЖ "Крылатские холмы, 7" выполняет функции по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, дом 7, кор. 2.
Согласно ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные требования к ТСЖ "Крылатские холмы, 7" об обязании провести мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности по устройству тротуара шириной не менее 0,8 м на однопутной рампе автостоянки, в связи с повторным предписанием 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС РФ по г. Москве N 14-63/1/32 и установленным им сроков могут быть предъявлены не ранее 10.10.2013 года в случае его неисполнения или отсутствия иного повторно выданного предписания.
Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 года было признано незаконным распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы N 3-1967-11/А117527 от 30.11.2011 года о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, Крылатские холмы, дом 7, кор. 2.
Суд первой инстанции, руководствуясь состоявшимся решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 года, пришел к правильному выводу, что на момент вынесения предписаний Управления МЧС РФ по г. Москве отсутствовал запрет на перекрытие лестницы эвакуационного выхода с подземной автостоянки и необходимости устройства тротуара шириной не менее 0,8 м на однопутной рампе, ведущей в подземную стоянку, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица 2 РОНД Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, который не обжаловал решение суда, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не основан на нормах закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно руководствовался состоявшимся ранее решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.02.2013 года, поскольку на основании ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие истца с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 330 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции (ст. 196 ГПК РФ).
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, правовых оснований к отмене решения не содержат.
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)