Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судья: Лигус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению В. к ИФНС России по г. Орлу, Д.В. о признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе Д.А., Г. на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление В. к ИФНС России по г. Орлу, Д.В. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за В. право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения третьих лиц Д.А., Г., представителя третьего лица Д.А. адвоката Оленичевой Т.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу В. и ее представителя адвоката Редникиной С.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Орлу, Д.В. о признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований указывала, что она являлась членом ЖСК "<...>". В <дата> году она вселилась в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а в <дата> полностью выплатила пай за данную квартиру.
Ссылалась, что в <дата> она обратилась в ЖСК "<...>" с заявлением об исключении ее из членов ЖСК и принятии ее сына Д.В., в связи с чем, последний был принят в члены ЖСК "<...>", в результате чего, на его имя был выдан ордер.
Поскольку она полностью выплатила пай за данную квартиру, просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Д.А. и Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А., Г. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения.
В обоснование доводов жалобы указывают, что Д.А. и ее бывший муж Д.В. производят капитальный и косметический ремонты данной квартиры, а также оплачивают коммунальные услуги, как собственник спорного имущества.
Указывают, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата> установлено, что спорные паенакопления, равно как и членство в ЖСК "<...>", были переданы Д.В. <дата> назад и использовались им на протяжении указанного времени.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива. Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что В. (ранее Д.) Н.Г. являлась членом ЖСК "<...>" и в период с <дата> по <дата> выплатила пай за спорную <...> квартиру <адрес>.
Согласно поквартирной карточке, на основании ордера, выданного В. на состав семьи три человека: она, ее муж и сын Д.В., в <дата> они вселились в эту квартиру.
В <дата>, на основании совместных заявлений В. и ее сына, ответчика по делу, Д.В., решения общего собрания уполномоченных членов ЖСК "<...>" В. была исключена из членов кооператива, в связи с покупкой другого жилья и переменой места жительства, а пай и паенакопления были переоформлены на Д.В. с принятием его в члены кооператива вместо истицы.
В связи с чем, Д.В. был выдан ордер на данную квартиру от <дата> на состав семьи, он, жена Д.А., дочь Д. (Г.).
Решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу по иску Д.А. к Д.В. о разделе имущества, установлено, что спорная квартира не является имуществом, нажитым совместно супругами ФИО14 (л.д. 17 - 22).
Из материалов дела следует, что спорная квартира в Едином реестре муниципального имущества г. Орла и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют не значится (л.д. 35, 39).
В процессе рассмотрения дела Д.В. было представлено суду заявление, в котором он выразил согласие с заявленными исковыми требованиями (л.д. 58).
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что пай за спорную квартиру был полностью выплачен в <дата> Д.А., являющейся на тот момент членом ЖСК "<...>", а также то, что правоустанавливающих документов на это жилое помещение никому ранее не выдавалось, учитывая мнение ответчика Д.В., фактически признавшего заявление исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований В. и признании за ней право собственности на квартиру <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы Д.А. и Г. о том, что Д.А. и бывший муж Д.В. производят капитальный и косметический ремонт данной квартиры, а также оплачивают коммунальные услуги, как собственник спорного имущества, не влекут отмену решения суда, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Также не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что пай и паенакопления на спорную квартиру, были переданы Д.В. <дата> назад и использовались им на протяжении указанного времени, поскольку право собственности на спорную квартиру за Д.В. не признавалось, а, кроме того, ответчик в суде первой инстанции признал заявленные исковые требования, а в апелляционную инстанцию представил свои возражения на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2302
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-2302
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судья: Лигус О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Герасимовой Л.Н., Хомяковой М.Е.
при секретаре К.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению В. к ИФНС России по г. Орлу, Д.В. о признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе Д.А., Г. на решение Советского районного суда г. Орла от <дата>, которым постановлено:
"Исковое заявление В. к ИФНС России по г. Орлу, Д.В. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за В. право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой <...> кв. м".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., объяснения третьих лиц Д.А., Г., представителя третьего лица Д.А. адвоката Оленичевой Т.В., поддержавших жалобу, возражения на жалобу В. и ее представителя адвоката Редникиной С.С., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Орлу, Д.В. о признании права собственности на квартиру.
В обоснование заявленных исковых требований указывала, что она являлась членом ЖСК "<...>". В <дата> году она вселилась в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а в <дата> полностью выплатила пай за данную квартиру.
Ссылалась, что в <дата> она обратилась в ЖСК "<...>" с заявлением об исключении ее из членов ЖСК и принятии ее сына Д.В., в связи с чем, последний был принят в члены ЖСК "<...>", в результате чего, на его имя был выдан ордер.
Поскольку она полностью выплатила пай за данную квартиру, просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Д.А. и Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.А., Г. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и принятии по делу нового решения.
В обоснование доводов жалобы указывают, что Д.А. и ее бывший муж Д.В. производят капитальный и косметический ремонты данной квартиры, а также оплачивают коммунальные услуги, как собственник спорного имущества.
Указывают, что решением Советского районного суда г. Орла от <дата> установлено, что спорные паенакопления, равно как и членство в ЖСК "<...>", были переданы Д.В. <дата> назад и использовались им на протяжении указанного времени.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива. Соответствующее разъяснение содержится в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что В. (ранее Д.) Н.Г. являлась членом ЖСК "<...>" и в период с <дата> по <дата> выплатила пай за спорную <...> квартиру <адрес>.
Согласно поквартирной карточке, на основании ордера, выданного В. на состав семьи три человека: она, ее муж и сын Д.В., в <дата> они вселились в эту квартиру.
В <дата>, на основании совместных заявлений В. и ее сына, ответчика по делу, Д.В., решения общего собрания уполномоченных членов ЖСК "<...>" В. была исключена из членов кооператива, в связи с покупкой другого жилья и переменой места жительства, а пай и паенакопления были переоформлены на Д.В. с принятием его в члены кооператива вместо истицы.
В связи с чем, Д.В. был выдан ордер на данную квартиру от <дата> на состав семьи, он, жена Д.А., дочь Д. (Г.).
Решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу по иску Д.А. к Д.В. о разделе имущества, установлено, что спорная квартира не является имуществом, нажитым совместно супругами ФИО14 (л.д. 17 - 22).
Из материалов дела следует, что спорная квартира в Едином реестре муниципального имущества г. Орла и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют не значится (л.д. 35, 39).
В процессе рассмотрения дела Д.В. было представлено суду заявление, в котором он выразил согласие с заявленными исковыми требованиями (л.д. 58).
При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что пай за спорную квартиру был полностью выплачен в <дата> Д.А., являющейся на тот момент членом ЖСК "<...>", а также то, что правоустанавливающих документов на это жилое помещение никому ранее не выдавалось, учитывая мнение ответчика Д.В., фактически признавшего заявление исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований В. и признании за ней право собственности на квартиру <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы Д.А. и Г. о том, что Д.А. и бывший муж Д.В. производят капитальный и косметический ремонт данной квартиры, а также оплачивают коммунальные услуги, как собственник спорного имущества, не влекут отмену решения суда, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Также не влекут отмену решения суда и доводы жалобы о том, что пай и паенакопления на спорную квартиру, были переданы Д.В. <дата> назад и использовались им на протяжении указанного времени, поскольку право собственности на спорную квартиру за Д.В. не признавалось, а, кроме того, ответчик в суде первой инстанции признал заявленные исковые требования, а в апелляционную инстанцию представил свои возражения на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. и Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)