Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Старовойтова Р.В.
Лузянина В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц., Л. к Товариществу собственников жилья "Ленина-73" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе третьего лица У. на решение Тагилстроевского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад Лузянина В.Н., объяснения истца Ц. ее представителя <...>, судебная коллегия
установила:
Ц., Л. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ленина-73" и просят признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> по проспекту Ленина в городе Нижний Тагил, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...>.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что <...> при рассмотрении Тагилстроевским районным судом <...> гражданского дела по иску У. к ТСЖ "Ленина-73" о взыскании задолженности по заработной плате У. впервые предъявил подлинник протокола <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> по проспекту Ленина в <...> в форме заочного голосования от <...>.
Данным протоколом У. обосновывал факт утверждения ему как председателю правления ТСЖ собственниками помещений заработной платы. Однако такого собрания в ТСЖ никогда не проводилось, истцы как собственники помещений не извещались в установленном законом порядке об указанном собрании, а также никогда не устанавливали размера вознаграждения членам правления. Кроме того, в данном протоколе отсутствует указание, кто является его инициатором, председателем и секретарем собрания, их подписи. Отсутствует решение собственников об установлении суммы "50% от поступления денежных средств по договорам аренды". Также указали, что оспариваемый протокол нарушает их права в части расходования денежных средств в нарушении порядка, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации и Устава ТСЖ.
Решением Тагилстроевского районного суда <...> исковые требования Ц., Л. удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, третье лицо У. в апелляционной жалобе, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ц. и ее представитель <...> возражали относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В заседание суда апелляционной истец Л., представитель ответчика ТСЖ "Ленина-73", третье лицо (заявитель по апелляционной жалобе) У., не явились, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не предоставили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в <...> в <...> в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья.
Истцы Л., Ц. являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <...> по адресу <...>.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от <...> было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном <...> по адресу <...>, в котором в частности по одному из вопросов было принято решение о содержании правления ТСЖ - до 50% от поступления денежных средств по договорам аренды.
Принимая решение о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> по адресу <...> в форме заочного голосования, оформленным протоколом от <...>, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, исходил из того, что собрание фактически не проводилось.
Указанные выводы суда основаны на объяснениях истцов, признании иска представителем ответчика (председатель правления ТСЖ "Ленина-73" Б.) и ее пояснений из которых следует, что волеизъявления собственников жилья на принятие спорного решения не было, по причине отсутствия надлежащего извещения собственников о проведении оспариваемого собрания с повесткой дня. Б. была избрана председателем правления ТСЖ в октябре 2011 г., никаких документов, касающихся деятельности ТСЖ, ей не передавалось. По ранее состоявшемуся судебному решению (от <...>) на У. была возложена обязанность по передаче в том числе, печати, уставных документов, а также протоколов общих собраний, о которых было известно. В судебном заседании У. уверял суд, что у него иных документов у него нет.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели <...>, также показали, что никакого извещения о собрании не было, решений общего собрания об установлении размера вознаграждения членам правления за 2009 г. не принималось. Показаниям свидетелей судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, объективно подтверждающих проведение общего собрания от <...>, в том числе список лиц проголосовавших в данном собрании, извещение собственников о времени и месте проведения собрания, его повестке, ни ответчиком, ни третьим лицом У. суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства соблюдения требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей перед проведением заочной формы голосования, проведение очного собрания без достижения кворума по вопросам повестки дня.
Таким образом, внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <...> по адресу <...>, оформленное протоколом от <...>, было проведено без соблюдения требований ч.ч. 4 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, без уведомления о предстоящем общем собрании всех собственников многоквартирного дома с указанием инициатора собрания, формы его проведения, даты, места и времени собрания, повестки дня собрания и порядка ознакомления с его решениями.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у истцов полномочий на обращение с иском в суд, заявлены без учета требований ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляющей право собственнику помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.
Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности у истцов в разрешении заявленного спора, оспариваемое решение ущемляет их права и законные интересы как собственников имущества в многоквартирном доме, в том числе право на управление многоквартирным домом, поскольку устанавливает порядок использования общего имущества собственников.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3799/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3799/2013
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Старовойтова Р.В.
Лузянина В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц., Л. к Товариществу собственников жилья "Ленина-73" о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе третьего лица У. на решение Тагилстроевского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад Лузянина В.Н., объяснения истца Ц. ее представителя <...>, судебная коллегия
установила:
Ц., Л. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья "Ленина-73" и просят признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> по проспекту Ленина в городе Нижний Тагил, в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...>.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что <...> при рассмотрении Тагилстроевским районным судом <...> гражданского дела по иску У. к ТСЖ "Ленина-73" о взыскании задолженности по заработной плате У. впервые предъявил подлинник протокола <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> по проспекту Ленина в <...> в форме заочного голосования от <...>.
Данным протоколом У. обосновывал факт утверждения ему как председателю правления ТСЖ собственниками помещений заработной платы. Однако такого собрания в ТСЖ никогда не проводилось, истцы как собственники помещений не извещались в установленном законом порядке об указанном собрании, а также никогда не устанавливали размера вознаграждения членам правления. Кроме того, в данном протоколе отсутствует указание, кто является его инициатором, председателем и секретарем собрания, их подписи. Отсутствует решение собственников об установлении суммы "50% от поступления денежных средств по договорам аренды". Также указали, что оспариваемый протокол нарушает их права в части расходования денежных средств в нарушении порядка, предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации и Устава ТСЖ.
Решением Тагилстроевского районного суда <...> исковые требования Ц., Л. удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, третье лицо У. в апелляционной жалобе, просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Ц. и ее представитель <...> возражали относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В заседание суда апелляционной истец Л., представитель ответчика ТСЖ "Ленина-73", третье лицо (заявитель по апелляционной жалобе) У., не явились, доказательств уважительности причин неявки до начала судебного заседания не предоставили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в <...> в <...> в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья.
Истцы Л., Ц. являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <...> по адресу <...>.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу от <...> было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном <...> по адресу <...>, в котором в частности по одному из вопросов было принято решение о содержании правления ТСЖ - до 50% от поступления денежных средств по договорам аренды.
Принимая решение о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> по адресу <...> в форме заочного голосования, оформленным протоколом от <...>, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, исходил из того, что собрание фактически не проводилось.
Указанные выводы суда основаны на объяснениях истцов, признании иска представителем ответчика (председатель правления ТСЖ "Ленина-73" Б.) и ее пояснений из которых следует, что волеизъявления собственников жилья на принятие спорного решения не было, по причине отсутствия надлежащего извещения собственников о проведении оспариваемого собрания с повесткой дня. Б. была избрана председателем правления ТСЖ в октябре 2011 г., никаких документов, касающихся деятельности ТСЖ, ей не передавалось. По ранее состоявшемуся судебному решению (от <...>) на У. была возложена обязанность по передаче в том числе, печати, уставных документов, а также протоколов общих собраний, о которых было известно. В судебном заседании У. уверял суд, что у него иных документов у него нет.
Допрошенные в суде первой инстанции свидетели <...>, также показали, что никакого извещения о собрании не было, решений общего собрания об установлении размера вознаграждения членам правления за 2009 г. не принималось. Показаниям свидетелей судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Доказательств, объективно подтверждающих проведение общего собрания от <...>, в том числе список лиц проголосовавших в данном собрании, извещение собственников о времени и месте проведения собрания, его повестке, ни ответчиком, ни третьим лицом У. суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства соблюдения требований ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей перед проведением заочной формы голосования, проведение очного собрания без достижения кворума по вопросам повестки дня.
Таким образом, внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <...> по адресу <...>, оформленное протоколом от <...>, было проведено без соблюдения требований ч.ч. 4 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, без уведомления о предстоящем общем собрании всех собственников многоквартирного дома с указанием инициатора собрания, формы его проведения, даты, места и времени собрания, повестки дня собрания и порядка ознакомления с его решениями.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у истцов полномочий на обращение с иском в суд, заявлены без учета требований ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляющей право собственнику помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме.
Оценив установленные выше обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности у истцов в разрешении заявленного спора, оспариваемое решение ущемляет их права и законные интересы как собственников имущества в многоквартирном доме, в том числе право на управление многоквартирным домом, поскольку устанавливает порядок использования общего имущества собственников.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. По изложенным мотивам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
СУХАНКИН А.Н.
Судьи
СТАРОВОЙТОВ Р.В.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)