Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гужинов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 29.08.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП "Теплосеть-1" З. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 13.06.2012 года, которым постановлено:
"Заявленные прокурором Муромцевского района Омской области в интересах К. к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть-1" исковые требования удовлетворить.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть-1" произвести К., проживающему по адресу: Омская область, р.п. Муромцево, ул., корректировку платы за тепловую энергию за период с 01.09.2010 г. по 01.04.2012 г. согласно показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть-1" госпошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области в размере 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Муромцевского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах К. к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть-1" (далее МУП "Теплосеть-1") о возложении обязанности произвести расчеты платы за тепловую энергию за период времени с 01.09.2010 г. по 01.04.2012 г. согласно показаниям прибора учета.
В обоснование заявленных требований указал, что К. проживает по адресу: Омская область, р.п. Муромцево, ул. 01.07.2005 г. между К. и МУП "Теплосеть-1" заключен договор поставки тепловой энергии по отоплению вышеуказанной квартиры. В 2009 году в многоквартирном доме N в р.п. Муромцево был установлен общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя, который 01.12.2009 г. допущен и введен в эксплуатацию. С указанного времени начисление платы за потребленную энергию производилось согласно утвержденному тарифу, при этом по окончанию отопительного сезона 2009 - 2010 гг. в июне 2010 года произведен перерасчет размера платы на поставленную тепловую энергию в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии за период с 03.12.2009 г. по 31.08.2010 г.. В период с 01.09.2010 г. и по настоящее время плата за тепловую энергию с К. взималась по утвержденным тарифам на тепловую энергию, при этом теплоснабжающей организацией корректировка размера платы за отопление не производилась. В указанный период времени узел учета тепловой энергии из строя не выходил. Полагал, что начисление платы за тепловую энергию за период 2010 - 2012 гг. без учета показаний прибора учета со стороны МУП "Теплосеть-1" является незаконным, выявленные факты нарушают права и законные интересы пенсионера К., инвалида 2 группы.
Просил обязать ответчика МУП "Теплосеть-1" произвести К. корректировку платы за тепловую энергию согласно показаниям узла учета тепловой энергии за период с 01.09.2010 г. по 01.04.2012 г.
В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Истец К. в судебном заседании заявленные прокурором требования также поддержал.
Представители ответчика МУП "Теплосеть-1" Б. и Н., действующие на основании доверенностей, иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении. В судебном заседании пояснили, что истец К. не исполняет свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги. Акт допуска учета тепловой энергии у потребителя на отопительный сезон 2010 - 2011, 2011 - 2012 гг. отсутствует. Заявлений от собственников дома в МУП "Теплосеть-1" с просьбой принять к отопительному сезону узел учета тепла не зафиксировано. С 12.01.2010 г. по февраль 2012 г. многоквартирный дом N в р.п. Муромцево находился в непосредственном управлении жильцов дома, в связи с чем собственники дома должны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме. Учет тепла в период отопительного сезона 2010 - 2012 гг. производится по нормативу, поскольку узел учета не был принят ими к отопительному сезону, не имеет необходимого количества пломб. Не оспаривали, что сообщений в МУП "Теплосеть-1" в 2010 - 2012 гг. о выходе узла учета из строя не поступало.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Теплосеть-1" просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, установленный судом при осмотре прибор учета тепловой энергии ВКТ-7 N 74680, на котором была обнаружена пломба, является только одним из приборов составляющих узел учета тепловой энергии и то основание, что на нем пломба сохранилась и имеется в наличии, не может опровергать доводы о том, что узел учета не опломбирован. Так, из пяти пломб, установленных на узле учета тепловой энергии, имелась только одна на вычислителе количества теплоты (ВКТ-7). По этим основаниям в соответствии с установленными Правилами N 954 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя. Кроме того, указывает, что ссылки истца на постановление Президиума Омского областного суда от 09.04.2012 г. являются необоснованными, поскольку считает, что выводы в приведенном постановлении противоречит п. 7.7 Правил N 954, которым установлено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение Муромцевского районного суда Омской области без изменения. Указал, что узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме по адресу: р.п. Муромцево, ул., введен в эксплуатацию 01.12.2009 г., начисление платы за тепловую энергию за период с 2010 г. по 2012 г. без корректировки согласно показаниям прибора учета со стороны МУП "Теплосеть-1" согласно утвержденным тарифам, является незаконным.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. 136 - 139), об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения К., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Вершининой Г.А., находившей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. "б" п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Судом установлено, что в жилом доме по адресу: Омская область, р.п. Муромцево, ул., в котором проживает К., в 2009 году был установлен узел учета тепловой энергии.
На основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанного представителем теплоснабжающей организации и утвержденного директором МУК "Теплосеть-1" с 03.12.2009 года данный узел учета был допущен к эксплуатации (л.д. 18).
Из паспорта усматривается, что ВКТ-7 вычислитель количества теплоты заводской номер 74680, установленный в многоквартирном доме N р.п. Муромцево, по результатам первичной поверки, проведенной 07.08.2009 признан годным. Дата очередной проверки - 07.08.2013 года (л.д. 16).
Первоначальный договор на оказание услуг по снабжению тепловой энергией квартиры истца был заключен между истцом и ответчиком еще 01.07.2005 года, затем 26.04.2010 г. (л.д. 19, 7 - 8).
Согласно п. 5.1 договора от 26.04.2010 г. в случае неисправности общедомового прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся по расчетной нагрузке.
Площадь квартиры, принадлежащей К., расположенной по вышеуказанному адресу составляет 57,4 кв. м (л.д. 41).
К. с 2009 - 2011 гг. производилась оплата за отопление (л.д. 20 - 40).
Также как установлено судом и не отрицалось самим ответчиком, в период с 03.12.2009 года по 31.08.2010 года услуги ответчика истец оплачивал по нормативу с последующей корректировкой размера оплаты за отопление, что полностью соответствует требованиям приведенных выше законодательных актов.
С 01.09.2010 года ответчик корректировку оплаты за отопление по окончании отопительного сезона производить отказался. Отказ мотивирован тем, что перед началом отопительного сезона узел учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию, в последующем в судебном заседании и в апелляционной жалобе представитель ответчика стал ссылаться на отсутствие на узле учета необходимого количества пломб.
Данный отказ ответчика в корректировке оплаты услуг по теплоснабжению судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно п. 1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (далее Правила), утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936 и зарегистрированными в Министерстве юстиции РФ 25.09.1995 года за N 954 требования указанных Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.
В соответствии с п. 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется Акт в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
На основании п. 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания Акта о его приемке в эксплуатацию.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходя из вышеуказанных пунктов Правил, правомерно обязал ответчика МУП "Теплосеть-1" произвести К. корректировку платы за тепловую энергию согласно показаниям узла учета тепловой энергии за период с 01.09.2010 по 01.04.2012, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: Омская область, р.п. Муромцево, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 13, в котором проживает К. в 2009 году был оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии и теплоносителя допущенного к эксплуатации с 03.12.2009 года.
Судом правомерно было принято во внимание, что прибор учета тепловой энергии ВКТ-7 N 74680 был опломбирован одной пломбой "ТС", что подтверждается актом N 7 от 15.05.2010, из содержания которого следует, что в узле учета тепловой энергии на доме N в р.п. Муромцево комиссией в составе главного инженера МУП "Теплосеть-1" В.Ю., начальника абонентского отдела Д., абонента и старшей по дому С. была установлена и принята абонентом на ответственное хранение одна пломба (л.д. 61).
Также данные обстоятельства были подтверждены пояснениями свидетеля С., свидетеля П. Так, свидетель П. подтвердил, что в качестве директора управляющей компании ООО "Благоустройство" 01.03.2012 принимал участие в обследовании теплового счетчика в д. 2 по ул. Юбилейная, который следов неисправности или вмешательства в работу не имел и не имеет.
Кроме того, согласно пп. 3.2 договора б/н на обслуживание общего имущества (системы отопления) в многоквартирном доме, заключенного 28.07.2010 между МУП "Теплосеть-1" и К. на год с пролонгацией (л.д. 68), исполнитель МУП "Теплосеть-1" приняло на себя обязанность осуществлять контроль сроков испытаний и проверок контрольно-измерительных приборов, ведение учета показаний общедомовых коммерческих узлов учета тепловой энергии, обслуживать узел учета тепловой энергии (промывать расходомеры и фильтры).
Согласно п. 7.3 Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.
В соответствии с п. п. 9.7, 9.9 Правил нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, истечение у прибора учета тепловой энергии срока государственной проверки приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.
В силу п. 9.10 Правил, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя: в случаях несанкционированного вмешательства в его работу, нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей, механического повреждения приборов и элементов узла учета, работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5, врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
Судом правильно сделан вывод о том, что из акта обследования узла учета от 01.03.2012 года следует, что узел учета находится в работоспособном состоянии, дата окончания межповерочного интервала - август 2013 года, оборудование теплового узла работает в штатном режиме. Указание в данном акте осмотра на отсутствие пломб на приборе учета правомерно отвергнуто судом первой инстанции, поскольку факт установки пломб подтвержден указанными выше доказательствами, кроме этого наличие пломб на приборе учета было зафиксировано при выездном судебном заседании, где с участием сторон был осмотрен узел учета тепловой энергии и установлено, что на приборе учета имеется одна пломба, целостность и принадлежность которой к ответчику, последним не опровергнута.
Указания в жалобе на то, что из пяти пломб, установленных на узле учета тепловой энергии, имелась только одна на вычислителе количества теплоты (ВКТ-7), таким образом, в соответствии с установленными Правилами узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановленного решения, поскольку вышеназванными Правилами определен исчерпывающий перечень оснований выхода узла учета тепловой энергии из строя, доказательств наличия таких оснований ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Факт того, что узел учета состоит из нескольких составляющих не противоречит выводам суда, вместе с тем в момент допуска в эксплуатацию данного прибора учета допущены к эксплуатации были все составляющие прибора учета, данных о том, что какая-то из составляющих имеет неисправности, либо на ней отсутствуют пломбы ответчиком не представлено.
Ответчиком также не было предоставлено доказательств в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ о том, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя по иным основаниям.
Доводы в жалобе на необоснованные ссылки истца на постановление Президиума Омского областного суда от 09.04.2012 г. отклоняются, поскольку указанное постановление принято по другому гражданскому делу.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
С учетом изложенного, предоставленные дополнительные доказательства как приложения к апелляционной жалобе в виде копий технической документации на узел учета не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставить данные доказательства в суд первой инстанции. С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе на данные доказательства в части того, что из пяти пломб на приборе учета имеется только одна, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, приняты быть не могут.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что узел учета исправен, опломбирован, формальное отсутствие у ответчика акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии перед отопительным сезоном не может влечь право ответчика начислять истцу оплату за тепловую энергии по нормативу без соответствующей корректировки, при отсутствии у ответчика доказательств выхода из строя узла учета, предусмотренных п. 9.10 Правил.
Факт того, что ответчиком ежемесячно снимались показания с данного прибора учета им не оспаривался, следовательно, возможность произвести корректировку оплаты за тепловую энергию у него имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для отмены решения не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромцевского районного суда Омской области от 13.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Теплосеть-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5028/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-5028/2012
Председательствующий: Гужинов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей областного суда Емельяновой Е.В., Подвязниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 29.08.2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП "Теплосеть-1" З. на решение Муромцевского районного суда Омской области от 13.06.2012 года, которым постановлено:
"Заявленные прокурором Муромцевского района Омской области в интересах К. к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть-1" исковые требования удовлетворить.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть-1" произвести К., проживающему по адресу: Омская область, р.п. Муромцево, ул., корректировку платы за тепловую энергию за период с 01.09.2010 г. по 01.04.2012 г. согласно показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть-1" госпошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района Омской области в размере 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Муромцевского района Омской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах К. к Муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть-1" (далее МУП "Теплосеть-1") о возложении обязанности произвести расчеты платы за тепловую энергию за период времени с 01.09.2010 г. по 01.04.2012 г. согласно показаниям прибора учета.
В обоснование заявленных требований указал, что К. проживает по адресу: Омская область, р.п. Муромцево, ул. 01.07.2005 г. между К. и МУП "Теплосеть-1" заключен договор поставки тепловой энергии по отоплению вышеуказанной квартиры. В 2009 году в многоквартирном доме N в р.п. Муромцево был установлен общедомовой узел учета тепловой энергии и теплоносителя, который 01.12.2009 г. допущен и введен в эксплуатацию. С указанного времени начисление платы за потребленную энергию производилось согласно утвержденному тарифу, при этом по окончанию отопительного сезона 2009 - 2010 гг. в июне 2010 года произведен перерасчет размера платы на поставленную тепловую энергию в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии за период с 03.12.2009 г. по 31.08.2010 г.. В период с 01.09.2010 г. и по настоящее время плата за тепловую энергию с К. взималась по утвержденным тарифам на тепловую энергию, при этом теплоснабжающей организацией корректировка размера платы за отопление не производилась. В указанный период времени узел учета тепловой энергии из строя не выходил. Полагал, что начисление платы за тепловую энергию за период 2010 - 2012 гг. без учета показаний прибора учета со стороны МУП "Теплосеть-1" является незаконным, выявленные факты нарушают права и законные интересы пенсионера К., инвалида 2 группы.
Просил обязать ответчика МУП "Теплосеть-1" произвести К. корректировку платы за тепловую энергию согласно показаниям узла учета тепловой энергии за период с 01.09.2010 г. по 01.04.2012 г.
В судебном заседании прокурор заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование своей позиции привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Истец К. в судебном заседании заявленные прокурором требования также поддержал.
Представители ответчика МУП "Теплосеть-1" Б. и Н., действующие на основании доверенностей, иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении. В судебном заседании пояснили, что истец К. не исполняет свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги. Акт допуска учета тепловой энергии у потребителя на отопительный сезон 2010 - 2011, 2011 - 2012 гг. отсутствует. Заявлений от собственников дома в МУП "Теплосеть-1" с просьбой принять к отопительному сезону узел учета тепла не зафиксировано. С 12.01.2010 г. по февраль 2012 г. многоквартирный дом N в р.п. Муромцево находился в непосредственном управлении жильцов дома, в связи с чем собственники дома должны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в доме. Учет тепла в период отопительного сезона 2010 - 2012 гг. производится по нормативу, поскольку узел учета не был принят ими к отопительному сезону, не имеет необходимого количества пломб. Не оспаривали, что сообщений в МУП "Теплосеть-1" в 2010 - 2012 гг. о выходе узла учета из строя не поступало.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Теплосеть-1" просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, установленный судом при осмотре прибор учета тепловой энергии ВКТ-7 N 74680, на котором была обнаружена пломба, является только одним из приборов составляющих узел учета тепловой энергии и то основание, что на нем пломба сохранилась и имеется в наличии, не может опровергать доводы о том, что узел учета не опломбирован. Так, из пяти пломб, установленных на узле учета тепловой энергии, имелась только одна на вычислителе количества теплоты (ВКТ-7). По этим основаниям в соответствии с установленными Правилами N 954 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя. Кроме того, указывает, что ссылки истца на постановление Президиума Омского областного суда от 09.04.2012 г. являются необоснованными, поскольку считает, что выводы в приведенном постановлении противоречит п. 7.7 Правил N 954, которым установлено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил отказать в ее удовлетворении, оставить решение Муромцевского районного суда Омской области без изменения. Указал, что узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме по адресу: р.п. Муромцево, ул., введен в эксплуатацию 01.12.2009 г., начисление платы за тепловую энергию за период с 2010 г. по 2012 г. без корректировки согласно показаниям прибора учета со стороны МУП "Теплосеть-1" согласно утвержденным тарифам, является незаконным.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом (л.д. 136 - 139), об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения К., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Вершининой Г.А., находившей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. "б" п. 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Судом установлено, что в жилом доме по адресу: Омская область, р.п. Муромцево, ул., в котором проживает К., в 2009 году был установлен узел учета тепловой энергии.
На основании акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, подписанного представителем теплоснабжающей организации и утвержденного директором МУК "Теплосеть-1" с 03.12.2009 года данный узел учета был допущен к эксплуатации (л.д. 18).
Из паспорта усматривается, что ВКТ-7 вычислитель количества теплоты заводской номер 74680, установленный в многоквартирном доме N р.п. Муромцево, по результатам первичной поверки, проведенной 07.08.2009 признан годным. Дата очередной проверки - 07.08.2013 года (л.д. 16).
Первоначальный договор на оказание услуг по снабжению тепловой энергией квартиры истца был заключен между истцом и ответчиком еще 01.07.2005 года, затем 26.04.2010 г. (л.д. 19, 7 - 8).
Согласно п. 5.1 договора от 26.04.2010 г. в случае неисправности общедомового прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами РФ, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся по расчетной нагрузке.
Площадь квартиры, принадлежащей К., расположенной по вышеуказанному адресу составляет 57,4 кв. м (л.д. 41).
К. с 2009 - 2011 гг. производилась оплата за отопление (л.д. 20 - 40).
Также как установлено судом и не отрицалось самим ответчиком, в период с 03.12.2009 года по 31.08.2010 года услуги ответчика истец оплачивал по нормативу с последующей корректировкой размера оплаты за отопление, что полностью соответствует требованиям приведенных выше законодательных актов.
С 01.09.2010 года ответчик корректировку оплаты за отопление по окончании отопительного сезона производить отказался. Отказ мотивирован тем, что перед началом отопительного сезона узел учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию, в последующем в судебном заседании и в апелляционной жалобе представитель ответчика стал ссылаться на отсутствие на узле учета необходимого количества пломб.
Данный отказ ответчика в корректировке оплаты услуг по теплоснабжению судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно п. 1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" (далее Правила), утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. N Вк-4936 и зарегистрированными в Министерстве юстиции РФ 25.09.1995 года за N 954 требования указанных Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.
В соответствии с п. 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется Акт в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
На основании п. 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания Акта о его приемке в эксплуатацию.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходя из вышеуказанных пунктов Правил, правомерно обязал ответчика МУП "Теплосеть-1" произвести К. корректировку платы за тепловую энергию согласно показаниям узла учета тепловой энергии за период с 01.09.2010 по 01.04.2012, поскольку многоквартирный жилой дом по адресу: Омская область, р.п. Муромцево, ул. Юбилейная, д. 2, кв. 13, в котором проживает К. в 2009 году был оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии и теплоносителя допущенного к эксплуатации с 03.12.2009 года.
Судом правомерно было принято во внимание, что прибор учета тепловой энергии ВКТ-7 N 74680 был опломбирован одной пломбой "ТС", что подтверждается актом N 7 от 15.05.2010, из содержания которого следует, что в узле учета тепловой энергии на доме N в р.п. Муромцево комиссией в составе главного инженера МУП "Теплосеть-1" В.Ю., начальника абонентского отдела Д., абонента и старшей по дому С. была установлена и принята абонентом на ответственное хранение одна пломба (л.д. 61).
Также данные обстоятельства были подтверждены пояснениями свидетеля С., свидетеля П. Так, свидетель П. подтвердил, что в качестве директора управляющей компании ООО "Благоустройство" 01.03.2012 принимал участие в обследовании теплового счетчика в д. 2 по ул. Юбилейная, который следов неисправности или вмешательства в работу не имел и не имеет.
Кроме того, согласно пп. 3.2 договора б/н на обслуживание общего имущества (системы отопления) в многоквартирном доме, заключенного 28.07.2010 между МУП "Теплосеть-1" и К. на год с пролонгацией (л.д. 68), исполнитель МУП "Теплосеть-1" приняло на себя обязанность осуществлять контроль сроков испытаний и проверок контрольно-измерительных приборов, ведение учета показаний общедомовых коммерческих узлов учета тепловой энергии, обслуживать узел учета тепловой энергии (промывать расходомеры и фильтры).
Согласно п. 7.3 Правил в случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.
В соответствии с п. п. 9.7, 9.9 Правил нарушение требований эксплуатации, изложенных в технической документации, истечение у прибора учета тепловой энергии срока государственной проверки приравнивается к выходу из строя узла учета тепловой энергии потребителя.
В силу п. 9.10 Правил, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя: в случаях несанкционированного вмешательства в его работу, нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей, механического повреждения приборов и элементов узла учета, работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5, врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
Судом правильно сделан вывод о том, что из акта обследования узла учета от 01.03.2012 года следует, что узел учета находится в работоспособном состоянии, дата окончания межповерочного интервала - август 2013 года, оборудование теплового узла работает в штатном режиме. Указание в данном акте осмотра на отсутствие пломб на приборе учета правомерно отвергнуто судом первой инстанции, поскольку факт установки пломб подтвержден указанными выше доказательствами, кроме этого наличие пломб на приборе учета было зафиксировано при выездном судебном заседании, где с участием сторон был осмотрен узел учета тепловой энергии и установлено, что на приборе учета имеется одна пломба, целостность и принадлежность которой к ответчику, последним не опровергнута.
Указания в жалобе на то, что из пяти пломб, установленных на узле учета тепловой энергии, имелась только одна на вычислителе количества теплоты (ВКТ-7), таким образом, в соответствии с установленными Правилами узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену постановленного решения, поскольку вышеназванными Правилами определен исчерпывающий перечень оснований выхода узла учета тепловой энергии из строя, доказательств наличия таких оснований ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Факт того, что узел учета состоит из нескольких составляющих не противоречит выводам суда, вместе с тем в момент допуска в эксплуатацию данного прибора учета допущены к эксплуатации были все составляющие прибора учета, данных о том, что какая-то из составляющих имеет неисправности, либо на ней отсутствуют пломбы ответчиком не представлено.
Ответчиком также не было предоставлено доказательств в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ о том, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя по иным основаниям.
Доводы в жалобе на необоснованные ссылки истца на постановление Президиума Омского областного суда от 09.04.2012 г. отклоняются, поскольку указанное постановление принято по другому гражданскому делу.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
С учетом изложенного, предоставленные дополнительные доказательства как приложения к апелляционной жалобе в виде копий технической документации на узел учета не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставить данные доказательства в суд первой инстанции. С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе на данные доказательства в части того, что из пяти пломб на приборе учета имеется только одна, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, приняты быть не могут.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что узел учета исправен, опломбирован, формальное отсутствие у ответчика акта допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии перед отопительным сезоном не может влечь право ответчика начислять истцу оплату за тепловую энергии по нормативу без соответствующей корректировки, при отсутствии у ответчика доказательств выхода из строя узла учета, предусмотренных п. 9.10 Правил.
Факт того, что ответчиком ежемесячно снимались показания с данного прибора учета им не оспаривался, следовательно, возможность произвести корректировку оплаты за тепловую энергию у него имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, оснований для отмены решения не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромцевского районного суда Омской области от 13.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Теплосеть-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)