Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липилина Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н. рассмотрела 14 августа 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 мая 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Гарант" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Б.А., представителя ответчика Б.Н., судебная коллегия
установила:
И. предъявил иск ООО "Гарант" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по город Добрянка, улица <...>, 15 июля 2012 года в результате засора общего канализационного стояка указанного жилого дома, находящегося на обслуживании ответчика, произошло затопление его квартиры канализационными стоками через квартиру N <...>, расположенную этажом выше. Согласно отчета размер ущерба составляет <...> руб.
Истец просил взыскать с ответчика, на котором лежит обязанность по содержанию стояков канализации в надлежащем состоянии, в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. и возместить понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, при этом приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает на засорение канализационного стояка бытовыми отходами, на обязанность ответчика содержать указанный стояк в надлежащем, рабочем состоянии, а поскольку такое состояние отсутствовало, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, истец И. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Добрянка, улица <...>. Обслуживание указанного дома осуществляется ООО "Гарант". 15 июля 2012 года произошло затопление квартиры истца канализационными стоками.
Согласно акту N <...> от 15 июля 2012 года квартира истца была затоплена канализационными стоками по причине протечки воды из канализационной трубы на кухне квартиры N <...> указанного дома.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии стояка канализации, доказанности факта проведения ответчиком своевременно осмотров инженерного оборудования, должного контроля за работой системы канализационного стояка, что, по мнению суда, является основанием для освобождения ООО "Гарант" от обязанности по возмещению причиненного истцу, в результате затоплении жилого помещения, материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводом суда соглашается.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, залив квартиры истца произошел из-за засорения канализационного трубопровода твердыми бытовыми отходами, что не оспаривалось сторонами по делу. При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затоплений квартиры истца, проведение ответчиком ремонтных работ материалы дела не содержат.
Вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами.
То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.
В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанность по соблюдению Правил содержания общего имущества собственников.
Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, установленных договором и нормативными правовыми актами, подтверждается графиком прочистки и промывки общедомовых систем канализации, актом выполнения указанных работ в период с 21 по 25 мая 2012 года, актом профилактического осмотра жилого дома N <...> по улице <...> в городе Добрянке, журналами регистрации аварийных заявок слесаря-сантехника и заявок ООО "Гарант".
Из представленных документов следует, что в период с 13 по 15 июля 2012 года заявки на проверку работы системы канализации не подавались. Заявка о затоплении квартиры канализационными стоками поступила 15 июля 2012 года.
Из показаний свидетелей слесарей-сантехников ООО "Гарант" М., П., следует, что при устранении засора в канализационном стояке были обнаружены бытовые отходы - кусок тряпки, рыбья чешуя.
При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны ООО "Гарант" осуществлялся должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, с принятием своевременных мер по устранению выявляемых в ходе их осмотра неисправностей.
Поскольку силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, указанные обстоятельства установлены не были, а причина затопления при отсутствии доказательств технической неисправностей системы канализации, наличии доказательств своевременного и регулярного профилактического осмотра инженерных сетей работниками ООО "Гарант", дает основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.
Ввиду предоставления ответчиком достаточных доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца канализационными стоками, что повлекло причинение ему имущественного вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как не состоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе И., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7605
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-7605
Судья Липилина Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Веретновой О.А.
при секретаре Н. рассмотрела 14 августа 2013 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 мая 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Гарант" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения представителя истца Б.А., представителя ответчика Б.Н., судебная коллегия
установила:
И. предъявил иск ООО "Гарант" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по город Добрянка, улица <...>, 15 июля 2012 года в результате засора общего канализационного стояка указанного жилого дома, находящегося на обслуживании ответчика, произошло затопление его квартиры канализационными стоками через квартиру N <...>, расположенную этажом выше. Согласно отчета размер ущерба составляет <...> руб.
Истец просил взыскать с ответчика, на котором лежит обязанность по содержанию стояков канализации в надлежащем состоянии, в счет возмещения ущерба <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб. и возместить понесенные судебные расходы.
В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, при этом приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает на засорение канализационного стояка бытовыми отходами, на обязанность ответчика содержать указанный стояк в надлежащем, рабочем состоянии, а поскольку такое состояние отсутствовало, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, истец И. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Добрянка, улица <...>. Обслуживание указанного дома осуществляется ООО "Гарант". 15 июля 2012 года произошло затопление квартиры истца канализационными стоками.
Согласно акту N <...> от 15 июля 2012 года квартира истца была затоплена канализационными стоками по причине протечки воды из канализационной трубы на кухне квартиры N <...> указанного дома.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии стояка канализации, доказанности факта проведения ответчиком своевременно осмотров инженерного оборудования, должного контроля за работой системы канализационного стояка, что, по мнению суда, является основанием для освобождения ООО "Гарант" от обязанности по возмещению причиненного истцу, в результате затоплении жилого помещения, материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с указанными выводом суда соглашается.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, залив квартиры истца произошел из-за засорения канализационного трубопровода твердыми бытовыми отходами, что не оспаривалось сторонами по делу. При этом доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затоплений квартиры истца, проведение ответчиком ремонтных работ материалы дела не содержат.
Вина ответчика в засорении канализационной трубы отсутствует, что подтверждается представленными доказательствами.
То обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате попадания в канализацию посторонних предметов, не свидетельствует о виновности ответчика в этом, поскольку имело место засорение трубы в результате действий жильцов дома, допустивших сброс твердых бытовых отходов в канализационный сток, предназначенный исключительно для приема жидких отходов.
В силу закона управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, однако и собственники жилых помещений также в свою очередь несут обязанность по соблюдению Правил содержания общего имущества собственников.
Факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, установленных договором и нормативными правовыми актами, подтверждается графиком прочистки и промывки общедомовых систем канализации, актом выполнения указанных работ в период с 21 по 25 мая 2012 года, актом профилактического осмотра жилого дома N <...> по улице <...> в городе Добрянке, журналами регистрации аварийных заявок слесаря-сантехника и заявок ООО "Гарант".
Из представленных документов следует, что в период с 13 по 15 июля 2012 года заявки на проверку работы системы канализации не подавались. Заявка о затоплении квартиры канализационными стоками поступила 15 июля 2012 года.
Из показаний свидетелей слесарей-сантехников ООО "Гарант" М., П., следует, что при устранении засора в канализационном стояке были обнаружены бытовые отходы - кусок тряпки, рыбья чешуя.
При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что со стороны ООО "Гарант" осуществлялся должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, с принятием своевременных мер по устранению выявляемых в ходе их осмотра неисправностей.
Поскольку силу требований закона для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда, указанные обстоятельства установлены не были, а причина затопления при отсутствии доказательств технической неисправностей системы канализации, наличии доказательств своевременного и регулярного профилактического осмотра инженерных сетей работниками ООО "Гарант", дает основания для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу.
Ввиду предоставления ответчиком достаточных доказательств отсутствия его вины в затоплении квартиры истца канализационными стоками, что повлекло причинение ему имущественного вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истца является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как не состоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 28 мая 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе И., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)