Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филенко М.А. Дело N 2-2871/13{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Лобыкина С.Н., Адаркина И.А.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрев 1 октября 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Магаданского городского суда от 9 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований П.Л. к мэрии гор. Магадана о возложении обязанности предоставить в собственность изолированное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 41,7 кв. метров, жилой площадью не менее 24,8 кв. метров и числу комнат не менее двух, с зачетом в его выкупную цену стоимости принадлежащего ей помещения по адресу: <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя мэрии гор. Магадана и Управления по учету и распределению жилой площади мэрии гор. Магадана П.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к мэрии гор. Магадана о предоставлении по договору социального найма изолированного, пригодного для постоянного проживания жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 41,7 кв. метров, жилой площадью не менее 24,8 кв. метров и числу комнат не менее двух, расположенного в черте гор. Магадана.
В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения квартиры N ..., расположенной в доме N ... по <адрес>. Постановлением мэрии гор. Магадана от 30 июля 2007 года данный дом признан непригодным для проживания, подлежащим расселению и был включен в муниципальную программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005 - 2007 гг., а затем на 2005 - 2010 гг. Однако, до момента обращения в суд другого жилого помещения ей не предоставлено, варианты для переселения не предлагались. Дом, где расположена принадлежащая ей квартира, в установленном порядке не признавался подлежащим капитальному ремонту или реконструкции. Полагала, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по ее переселению в равнозначное жилое помещение, в связи с чем она вынуждена проживать в аварийной квартире.
Определением Магаданского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии гор. Магадана (л.д. 1).
В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска и просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей квартиру, равнозначную занимаемой, в собственность с зачетом в ее выкупную цену стоимости принадлежащего ей жилого помещения (л.д. 27).
По результатам рассмотрения дела Магаданский городской суд 9 июля 2013 года постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением принятым по делу истец обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, в части обязанности органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, и выкупе находящихся в нем жилых помещений. Также ссылается на уклонение органа местного самоуправления от принятия решения о сносе непригодного для проживания жилого дома. Полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 85 ЖК РФ, имеет право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения. Указывает, что федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, в связи с чем нуждающимся в его предоставлении может быть признан, как наниматель жилого помещения, так и его собственник. Ссылается на региональную судебную практику по аналогичным делам рассмотренным ранее. Полагает, что защита жилищных прав собственника изымаемого жилого помещения путем его выкупа, ставит его в неравное положение с лицами, проживающими в том же многоквартирном доме, но на условиях социального найма.
В своих возражениях мэрия гор. Магадана полагает постановленное решение законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению сторон.
Судом установлено, что решение о сносе указанного жилого дома, а также об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, органом местного самоуправления не принималось.
К ответчику с требованием о выплате выкупной цены либо о предоставлении в собственность другого жилого помещения с зачетом стоимости принадлежащей П.Л. квартиры в выкупную цену, истец не обращалась.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что суд не вправе обязать органы государственной власти и муниципальные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Предоставление другого жилого помещения собственнику изымаемого жилого помещения, в том числе и по договору социального найма возможно только при наличии соглашения между собственником и органом государственной власти либо муниципальным органом.
Такого соглашения между П.Л. и мэрией города Магадана достигнуто не было.
Жилищные права собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела истица является собственником жилого помещения квартиры N ..., расположенной в доме N ... по <адрес>.
Из заключения межведомственной комиссии N ... от <дата> следует, что названный дом признан непригодным для проживания в связи с несоответствием помещений дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом (л.д. 10).
Постановлением мэра города Магадана от 30 июля 2007 года N 1826 дом N ... по <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 11) и на основании постановления мэра города Магадана от 1 сентября 2004 года N 1672 был включен в программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда города Магадана на 2005 - 2007 годы", а решением Магаданской городской Думы от 27 февраля 2007 года N 4-Д - в программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда города Магадана на 2005 - 2010 годы" с очередностью расселения в 2010 году.
В региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом N ... по <адрес> включен не был.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время дом N ... по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с переселением граждан, а также о том, что данный дом не подлежит капитальному ремонту либо реконструкции, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по предоставлению гражданам по договору социального найма другого жилого помещения, и возложения обязанности на мэрию города Магадана по предоставлению П.Л. жилого помещения по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, правильности сделанных судом выводов не опровергают, а сводятся к требованиям, которые были предметом рассмотрения суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истице следует отказать, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения, оснований для возмещения истице судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной ею при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 N 33-887/13 ПО ДЕЛУ N 2-2871/13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. N 33-887/13
Судья: Филенко М.А. Дело N 2-2871/13{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Лобыкина С.Н., Адаркина И.А.,
при секретаре судебного заседания Ж.,
рассмотрев 1 октября 2013 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л. на решение Магаданского городского суда от 9 июля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований П.Л. к мэрии гор. Магадана о возложении обязанности предоставить в собственность изолированное, пригодное для постоянного проживания жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 41,7 кв. метров, жилой площадью не менее 24,8 кв. метров и числу комнат не менее двух, с зачетом в его выкупную цену стоимости принадлежащего ей помещения по адресу: <адрес> - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя мэрии гор. Магадана и Управления по учету и распределению жилой площади мэрии гор. Магадана П.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к мэрии гор. Магадана о предоставлении по договору социального найма изолированного, пригодного для постоянного проживания жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 41,7 кв. метров, жилой площадью не менее 24,8 кв. метров и числу комнат не менее двух, расположенного в черте гор. Магадана.
В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения квартиры N ..., расположенной в доме N ... по <адрес>. Постановлением мэрии гор. Магадана от 30 июля 2007 года данный дом признан непригодным для проживания, подлежащим расселению и был включен в муниципальную программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на 2005 - 2007 гг., а затем на 2005 - 2010 гг. Однако, до момента обращения в суд другого жилого помещения ей не предоставлено, варианты для переселения не предлагались. Дом, где расположена принадлежащая ей квартира, в установленном порядке не признавался подлежащим капитальному ремонту или реконструкции. Полагала, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по ее переселению в равнозначное жилое помещение, в связи с чем она вынуждена проживать в аварийной квартире.
Определением Магаданского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии гор. Магадана (л.д. 1).
В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска и просила возложить на ответчика обязанность предоставить ей квартиру, равнозначную занимаемой, в собственность с зачетом в ее выкупную цену стоимости принадлежащего ей жилого помещения (л.д. 27).
По результатам рассмотрения дела Магаданский городской суд 9 июля 2013 года постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с судебным постановлением принятым по делу истец обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить судебное решение и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, в части обязанности органа местного самоуправления принять решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, и выкупе находящихся в нем жилых помещений. Также ссылается на уклонение органа местного самоуправления от принятия решения о сносе непригодного для проживания жилого дома. Полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 85 ЖК РФ, имеет право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения. Указывает, что федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, в связи с чем нуждающимся в его предоставлении может быть признан, как наниматель жилого помещения, так и его собственник. Ссылается на региональную судебную практику по аналогичным делам рассмотренным ранее. Полагает, что защита жилищных прав собственника изымаемого жилого помещения путем его выкупа, ставит его в неравное положение с лицами, проживающими в том же многоквартирном доме, но на условиях социального найма.
В своих возражениях мэрия гор. Магадана полагает постановленное решение законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению сторон.
Судом установлено, что решение о сносе указанного жилого дома, а также об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, органом местного самоуправления не принималось.
К ответчику с требованием о выплате выкупной цены либо о предоставлении в собственность другого жилого помещения с зачетом стоимости принадлежащей П.Л. квартиры в выкупную цену, истец не обращалась.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что суд не вправе обязать органы государственной власти и муниципальные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Предоставление другого жилого помещения собственнику изымаемого жилого помещения, в том числе и по договору социального найма возможно только при наличии соглашения между собственником и органом государственной власти либо муниципальным органом.
Такого соглашения между П.Л. и мэрией города Магадана достигнуто не было.
Жилищные права собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела истица является собственником жилого помещения квартиры N ..., расположенной в доме N ... по <адрес>.
Из заключения межведомственной комиссии N ... от <дата> следует, что названный дом признан непригодным для проживания в связи с несоответствием помещений дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом (л.д. 10).
Постановлением мэра города Магадана от 30 июля 2007 года N 1826 дом N ... по <адрес> признан непригодным для проживания (л.д. 11) и на основании постановления мэра города Магадана от 1 сентября 2004 года N 1672 был включен в программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда города Магадана на 2005 - 2007 годы", а решением Магаданской городской Думы от 27 февраля 2007 года N 4-Д - в программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда города Магадана на 2005 - 2010 годы" с очередностью расселения в 2010 году.
В региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом N ... по <адрес> включен не был.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время дом N ... по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с переселением граждан, а также о том, что данный дом не подлежит капитальному ремонту либо реконструкции, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по предоставлению гражданам по договору социального найма другого жилого помещения, и возложения обязанности на мэрию города Магадана по предоставлению П.Л. жилого помещения по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, правильности сделанных судом выводов не опровергают, а сводятся к требованиям, которые были предметом рассмотрения суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истице следует отказать, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска оставлено без изменения, оснований для возмещения истице судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной ею при подаче апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь положениями статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магаданского городского суда от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
1 октября 2013 года
Магаданского областного суда
С.Н.ЛОБЫКИН
1 октября 2013 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)