Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Корепанова Ю.А. (решение арбитражного суда от 26.04.2013), паспорт, его представителя Вахрушева В.О. по доверенности от 26.04.2013, паспорт,
от кредитора ООО "Управляющая компания "Зональное+": директора Власкиной Т.А., Деминой О.Н. по доверенности от 30.04.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" (апелляционное производство N 07АП-2695/2013) на определение Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2013 года (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-6363/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" о включении требования в размере 3 197 809,26 рублей в реестр требований кредиторов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОЛГАЗремсервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" (ОГРН 1027000773040, ИНН 7014037067) (далее - ООО "Зональное+") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" (ОГРН 1027000773040, ИНН 7014037067) (далее - ООО "Зональное+") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Корепанов Ю.А.
Сообщение о введении в отношении ООО "Зональное+" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.
На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" (далее - ООО "УК "Зональное+") обратилось 23.01.2013 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зональное+" требования в размере 3197809 рублей 26 копеек, мотивированным неисполнением должником обязательств по агентскому договору от 01.12.2011, заключенному между ООО "Зональное+" и ООО "УК "Зональное+".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.04.2013 ООО "УК "Зональное+" заявило об уменьшении размера заявленного требования до 1 865 850,88 руб. (т. 3, л.д. 84, т. 31, л.д. 114 - 116).
Определением Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "УК "Зональное+" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зональное+" требования в размере 1 865 850,88 руб. отказано.
ООО "УК "Зональное+" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
По мнению ООО "УК "Зональное+", суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недействительности агентского договора от 01.12.2011 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами агентского договора, в том числе, агентом произведена частичная оплата, подписаны отчеты ООО "Зональное+" и произведен сбор денежных средств с населения; вывод суда о не уведомлении должника о расторжении в одностороннем порядке договора управления домами при смене управляющей компании не соответствует обстоятельствам дела, так как фактически договор между собственниками жилых помещений и ООО "Зональное+" расторгнут по соглашению сторон, собственники заключили договоры управления с ООО "УК "Зональное+", которое осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества; считает недоказанным утверждение ООО "ОБЛГАЗремсервис" о заключении таких договоров между должником и собственниками жилых помещений; денежные средства от собственников поступали на счет ООО "Зональное+" именно по агентскому договору, отсутствие у ООО "УК "Зональное+" специального банковского счета для осуществления расчетов не свидетельствует о недействительности договора; задолженность должника по агентскому договору от 01.12.2011 в заявленном размере не погашена в установленный агентским договором срок, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий ООО "Зональное+" Корепанов Ю.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что требование ООО "УК "Зональное+" к должнику направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности и причинение вреда кредиторам; при совершении сделок с должником ООО "УК "Зональное+" допустило злоупотребление правом; поскольку должник и ООО "УК "Зональное+" имеют один и тот же состав учредителей (Власкина Т.А.) и органы управления в лице Власкиной Т.А., то кредитор ООО "УК "Зональное+" был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов должника заключением сделок с последним.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Зональное+" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО "Зональное+" Корепанов Ю.А. считал определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителей ООО "УК "Зональное+", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "Зональное+" (агентом) и ООО "УК "Зональное+" (принципалом) заключен агентский договор (с дополнительными соглашениями N 1 от 15.01.2012, N 2 от 01.03.2012, N 3 от 01.03.2012, N 4 от 01.07.2012, N 5 от 01.07.2012, N 6 от 01.07.2012), по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала оказывать услуги, связанные с осуществлением расчетов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с потребителями - физическими лицами, являющимися собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах пос. Зональная Станция, находящимися в управлении принципала, а именно: ежемесячно производить начисления за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые принципалом по договорам управления многоквартирным домом; предъявлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием расчетных реквизитов ООО "Зональное+"; предоставлять отчеты в соответствии с условиями настоящего договора; вести единую электронную информационную базу начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги; производить сбор платежей через кассовые аппараты и расчетный счет ООО "Зональное+" (т. 1, л.д. 129 - 130, 133 - 151, т. 2, л.д. 1 - 44).
В рамках настоящего агентского договора (с дополнительными соглашениями) производились расчеты собственниками и нанимателями домов 16, 17, 1, 5, 3, 21Б, 23 по ул. Строительная, домов 1, 2, 3, 5, 7, 1А, 1Б по ул. 40 лет Победы, домов 28А, 42 по ул. Зеленая в пос. Зональная Станция Томского района.
30.01.2012 стороны подписали соглашение о порядке расчетов по агентскому договору, в п. 2 которого определили, что собранные денежные средства за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента выставления агентом счетов за оказанные коммунальные услуги за текущий месяц должны быть засчитаны в счет погашения задолженности принципала, сложившейся по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой N 61-т от 10.01.2012 и договору на отпуск воды, прием сточных вод N 61-к от 10.01.2012 по установленным Департаментом тарифного регулирования тарифам на коммунальные услуги (т. 6, л.д. 99).
Пунктом 3 соглашения от 30.01.2012 установлено, что собранные денежные средства за жилищные услуги ежемесячно в течение 10 дней с момента предоставления отчета о собранных денежных средствах должны быть перечислены на расчетный счет принципала по тарифам, установленным в соответствии с Жилищным кодексом РФ собственниками жилых помещений на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме
Ссылаясь на то, что собранные должником в рамках агентского договора за период с декабря 2011 года по август 2012 года денежные средства за содержание, текущий ремонт, вывоз ТБО денежные средства в сумме 1865850,88 руб. не перечислены обществу "УК "Зональное+", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Томской области, отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1865850,88 руб., руководствовался статьями 16, 71 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из необоснованности заявленного требования ввиду того, что в спорный период услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов в пос. Зональная станция оказывал должник, а не ООО "УК "Зональное+". Суд установил, что ООО "УК "Зональное+" зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения агентского договора - 25.10.2011 (т. 1, л.д. 15), практически весь персонал, обслуживающий спорные жилые дома в пос. Зональная Станция, состоял в трудовых отношениях с ООО "Зональное+", о чем составлены табели учета рабочего времени; должник и кредитор являются аффилированными лицами, так как имеют один и тот же состав учредителей и органов управления - Власкину Т.А.; предъявление ООО "УК "Зональное+" денежного требования к должнику направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований кредиторов ООО "Зональное+" с целью влияния на процедуру банкротства.
Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права и разъяснений, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Денежное требование кредитора ООО "УК "Зональное+" к должнику основано на агентском договоре от 01.12.2011, заключенном между ООО "Зональное+" (агентом) и ООО "УК "Зональное+" (принципалом).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пунктов 4.1, 4.2 агентского договора от 01.12.2011 следует, что размер вознаграждения агента по настоящему договору составляет 1% от суммы собранных денежных средств и выплачивается агенту на основании счета агента в течение 5 банковских дней с момента утверждения отчета агента путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.
Однако соглашением от 30.01.2012 стороны изменили порядок расчетов по агентскому договору, установив, что собранные денежные средства за жилищные услуги ежемесячно в течение 10 дней с момента предоставления отчета о собранных денежных средствах должны быть перечислены на расчетный счет принципала.
ООО "УК "Зональное+" не предоставило надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие факт оказания жилищно-коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами непосредственно обществом "УК "Зональное+" и возникновения у него права требования от должника уплаты долга в сумме 1 865 850 рублей.
Из представленных в материалы дела решений общих собраний собственников многоквартирных домов следует, что дома N N 16, 17, 1, 5, 3, 21Б, 23 по ул. Строительная, N N 1, 1Б, 2, 3, 5, 7 по ул. 40 лет Победы, N 42 по ул. Зеленая, N 16 в пос. Зональная Станция Томского района, в период с 01.12.2011 по 01.11.2012 переходили из управления ООО "Зональное+" в управление ООО "УК "Зональное+" (т. 1, л.д. 38 - 128).
Денежные средства (как наличные, так и безналичные), перечисленные потребителями услуг - гражданами, проживающими в указанных домах, зачислялись на расчетный счет ООО "Зональное+", без открытия специального счета, по платежным документам с указанием лица, оказывающего коммунальную услугу, - ООО "Зональное+".
Согласно табелям учета рабочего времени в период с 01.12.2011 до 01.09.2012 обслуживающий жилые дома персонал работал в ООО "Зональное+".
Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ обществом "УК "Зональное+" со стороны жильцов подписаны неуполномоченными лицами, поскольку собственниками жилых домов для представления их интересов с управляющей организацией указанные лица не избирались.
Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства оказания услуг представленный ООО "УК "Зональное+" договор с ООО "Чистый двор" на сбор и вывоз ТБО N 1184-УК от 01.06.2012, поскольку в спорный период времени действовал договор от 01.01.2012 на сбор и вывоз ТБО, заключенный между ООО "Зональное+" и ООО "Чистый двор", что не позволяет сделать вывод об оказании услуг по этому договору кредитору, а не должнику.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта уведомления должника надлежащим образом о расторжении договора на управление жилыми домами после принятия решений собраниями собственником многоквартирных домов о смене управляющей организации ООО "Зональное+" на управляющую организацию ООО "УК "Зональное+", об отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирными домами с ООО "Зональное+", о действии этих договоров и фактическом оказании услуг именно ООО "Зональное+", материалам дела не противоречат.
Основные требования к управляющей организации при передаче ей управления многоквартирным домом установлены в статьях 161, 162 ЖК РФ, согласно которым на управляющую организацию возлагается ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Закреплено требование о соответствии услуг требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.
Статья 162 ЖК РФ содержит требования о порядке заключения договора управления многоквартирным домом, его содержании, изменении, расторжении, а также об отказе собственников помещений от исполнения договора.
Из пунктов 5 - 11 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) и сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Поскольку доказательства управления жилыми домами ООО "УК "Зональное+" не представило, равно как и не подтвердило свое право требования от должника собранных последним денежных средств в оплату оказанных должником жилищно-коммунальных услуг, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания заявленного требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что учредителем и руководителем как ООО "Зональное+" так и ООО "УК "Зональное+" является Власкина Т.А., заключение аффилированными лицами агентского договора, соглашения от 30.01.2012 о порядке расчетов по агентскому договору от 01.12.2011 в имело цель формирования права требования к должнику, приходит к выводу о злоупотреблении правом ООО "УК "Зональное+".
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право ООО "УК "Зональное+", о нарушении которого оно заявило, в данном случае не подлежит защите ввиду злоупотребления обществом правом при заключении агентского договора и соглашения о порядке расчетов по агентскому договору.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 170 ГК РФ о недействительности (ничтожности) мнимой сделки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, однако в данном случае указанный ошибочный вывод суда первой инстанции о ничтожности агентского договора не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления послужила недоказанность обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2013 года по делу N А67-6363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А67-6363/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А67-6363/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Корепанова Ю.А. (решение арбитражного суда от 26.04.2013), паспорт, его представителя Вахрушева В.О. по доверенности от 26.04.2013, паспорт,
от кредитора ООО "Управляющая компания "Зональное+": директора Власкиной Т.А., Деминой О.Н. по доверенности от 30.04.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" (апелляционное производство N 07АП-2695/2013) на определение Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2013 года (судья Зайцева О.О.) по делу N А67-6363/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" о включении требования в размере 3 197 809,26 рублей в реестр требований кредиторов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОЛГАЗремсервис" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" (ОГРН 1027000773040, ИНН 7014037067) (далее - ООО "Зональное+") несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зональное+" (ОГРН 1027000773040, ИНН 7014037067) (далее - ООО "Зональное+") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Корепанов Ю.А.
Сообщение о введении в отношении ООО "Зональное+" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 22.12.2012.
На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зональное+" (далее - ООО "УК "Зональное+") обратилось 23.01.2013 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зональное+" требования в размере 3197809 рублей 26 копеек, мотивированным неисполнением должником обязательств по агентскому договору от 01.12.2011, заключенному между ООО "Зональное+" и ООО "УК "Зональное+".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.04.2013 ООО "УК "Зональное+" заявило об уменьшении размера заявленного требования до 1 865 850,88 руб. (т. 3, л.д. 84, т. 31, л.д. 114 - 116).
Определением Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО "УК "Зональное+" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Зональное+" требования в размере 1 865 850,88 руб. отказано.
ООО "УК "Зональное+" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
По мнению ООО "УК "Зональное+", суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о недействительности агентского договора от 01.12.2011 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами агентского договора, в том числе, агентом произведена частичная оплата, подписаны отчеты ООО "Зональное+" и произведен сбор денежных средств с населения; вывод суда о не уведомлении должника о расторжении в одностороннем порядке договора управления домами при смене управляющей компании не соответствует обстоятельствам дела, так как фактически договор между собственниками жилых помещений и ООО "Зональное+" расторгнут по соглашению сторон, собственники заключили договоры управления с ООО "УК "Зональное+", которое осуществляло содержание и текущий ремонт общего имущества; считает недоказанным утверждение ООО "ОБЛГАЗремсервис" о заключении таких договоров между должником и собственниками жилых помещений; денежные средства от собственников поступали на счет ООО "Зональное+" именно по агентскому договору, отсутствие у ООО "УК "Зональное+" специального банковского счета для осуществления расчетов не свидетельствует о недействительности договора; задолженность должника по агентскому договору от 01.12.2011 в заявленном размере не погашена в установленный агентским договором срок, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий ООО "Зональное+" Корепанов Ю.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что требование ООО "УК "Зональное+" к должнику направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности и причинение вреда кредиторам; при совершении сделок с должником ООО "УК "Зональное+" допустило злоупотребление правом; поскольку должник и ООО "УК "Зональное+" имеют один и тот же состав учредителей (Власкина Т.А.) и органы управления в лице Власкиной Т.А., то кредитор ООО "УК "Зональное+" был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов должника заключением сделок с последним.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Зональное+" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Конкурсный управляющий ООО "Зональное+" Корепанов Ю.А. считал определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителей ООО "УК "Зональное+", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между ООО "Зональное+" (агентом) и ООО "УК "Зональное+" (принципалом) заключен агентский договор (с дополнительными соглашениями N 1 от 15.01.2012, N 2 от 01.03.2012, N 3 от 01.03.2012, N 4 от 01.07.2012, N 5 от 01.07.2012, N 6 от 01.07.2012), по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала оказывать услуги, связанные с осуществлением расчетов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с потребителями - физическими лицами, являющимися собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах пос. Зональная Станция, находящимися в управлении принципала, а именно: ежемесячно производить начисления за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые принципалом по договорам управления многоквартирным домом; предъявлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием расчетных реквизитов ООО "Зональное+"; предоставлять отчеты в соответствии с условиями настоящего договора; вести единую электронную информационную базу начисления и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги; производить сбор платежей через кассовые аппараты и расчетный счет ООО "Зональное+" (т. 1, л.д. 129 - 130, 133 - 151, т. 2, л.д. 1 - 44).
В рамках настоящего агентского договора (с дополнительными соглашениями) производились расчеты собственниками и нанимателями домов 16, 17, 1, 5, 3, 21Б, 23 по ул. Строительная, домов 1, 2, 3, 5, 7, 1А, 1Б по ул. 40 лет Победы, домов 28А, 42 по ул. Зеленая в пос. Зональная Станция Томского района.
30.01.2012 стороны подписали соглашение о порядке расчетов по агентскому договору, в п. 2 которого определили, что собранные денежные средства за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента выставления агентом счетов за оказанные коммунальные услуги за текущий месяц должны быть засчитаны в счет погашения задолженности принципала, сложившейся по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой N 61-т от 10.01.2012 и договору на отпуск воды, прием сточных вод N 61-к от 10.01.2012 по установленным Департаментом тарифного регулирования тарифам на коммунальные услуги (т. 6, л.д. 99).
Пунктом 3 соглашения от 30.01.2012 установлено, что собранные денежные средства за жилищные услуги ежемесячно в течение 10 дней с момента предоставления отчета о собранных денежных средствах должны быть перечислены на расчетный счет принципала по тарифам, установленным в соответствии с Жилищным кодексом РФ собственниками жилых помещений на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме
Ссылаясь на то, что собранные должником в рамках агентского договора за период с декабря 2011 года по август 2012 года денежные средства за содержание, текущий ремонт, вывоз ТБО денежные средства в сумме 1865850,88 руб. не перечислены обществу "УК "Зональное+", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд Томской области, отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1865850,88 руб., руководствовался статьями 16, 71 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из необоснованности заявленного требования ввиду того, что в спорный период услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирных домов в пос. Зональная станция оказывал должник, а не ООО "УК "Зональное+". Суд установил, что ООО "УК "Зональное+" зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения агентского договора - 25.10.2011 (т. 1, л.д. 15), практически весь персонал, обслуживающий спорные жилые дома в пос. Зональная Станция, состоял в трудовых отношениях с ООО "Зональное+", о чем составлены табели учета рабочего времени; должник и кредитор являются аффилированными лицами, так как имеют один и тот же состав учредителей и органов управления - Власкину Т.А.; предъявление ООО "УК "Зональное+" денежного требования к должнику направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований кредиторов ООО "Зональное+" с целью влияния на процедуру банкротства.
Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права и разъяснений, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Денежное требование кредитора ООО "УК "Зональное+" к должнику основано на агентском договоре от 01.12.2011, заключенном между ООО "Зональное+" (агентом) и ООО "УК "Зональное+" (принципалом).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пунктов 4.1, 4.2 агентского договора от 01.12.2011 следует, что размер вознаграждения агента по настоящему договору составляет 1% от суммы собранных денежных средств и выплачивается агенту на основании счета агента в течение 5 банковских дней с момента утверждения отчета агента путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента.
Однако соглашением от 30.01.2012 стороны изменили порядок расчетов по агентскому договору, установив, что собранные денежные средства за жилищные услуги ежемесячно в течение 10 дней с момента предоставления отчета о собранных денежных средствах должны быть перечислены на расчетный счет принципала.
ООО "УК "Зональное+" не предоставило надлежащие доказательства, безусловно подтверждающие факт оказания жилищно-коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами непосредственно обществом "УК "Зональное+" и возникновения у него права требования от должника уплаты долга в сумме 1 865 850 рублей.
Из представленных в материалы дела решений общих собраний собственников многоквартирных домов следует, что дома N N 16, 17, 1, 5, 3, 21Б, 23 по ул. Строительная, N N 1, 1Б, 2, 3, 5, 7 по ул. 40 лет Победы, N 42 по ул. Зеленая, N 16 в пос. Зональная Станция Томского района, в период с 01.12.2011 по 01.11.2012 переходили из управления ООО "Зональное+" в управление ООО "УК "Зональное+" (т. 1, л.д. 38 - 128).
Денежные средства (как наличные, так и безналичные), перечисленные потребителями услуг - гражданами, проживающими в указанных домах, зачислялись на расчетный счет ООО "Зональное+", без открытия специального счета, по платежным документам с указанием лица, оказывающего коммунальную услугу, - ООО "Зональное+".
Согласно табелям учета рабочего времени в период с 01.12.2011 до 01.09.2012 обслуживающий жилые дома персонал работал в ООО "Зональное+".
Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ обществом "УК "Зональное+" со стороны жильцов подписаны неуполномоченными лицами, поскольку собственниками жилых домов для представления их интересов с управляющей организацией указанные лица не избирались.
Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства оказания услуг представленный ООО "УК "Зональное+" договор с ООО "Чистый двор" на сбор и вывоз ТБО N 1184-УК от 01.06.2012, поскольку в спорный период времени действовал договор от 01.01.2012 на сбор и вывоз ТБО, заключенный между ООО "Зональное+" и ООО "Чистый двор", что не позволяет сделать вывод об оказании услуг по этому договору кредитору, а не должнику.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта уведомления должника надлежащим образом о расторжении договора на управление жилыми домами после принятия решений собраниями собственником многоквартирных домов о смене управляющей организации ООО "Зональное+" на управляющую организацию ООО "УК "Зональное+", об отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирными домами с ООО "Зональное+", о действии этих договоров и фактическом оказании услуг именно ООО "Зональное+", материалам дела не противоречат.
Основные требования к управляющей организации при передаче ей управления многоквартирным домом установлены в статьях 161, 162 ЖК РФ, согласно которым на управляющую организацию возлагается ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома. Закреплено требование о соответствии услуг требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.
Статья 162 ЖК РФ содержит требования о порядке заключения договора управления многоквартирным домом, его содержании, изменении, расторжении, а также об отказе собственников помещений от исполнения договора.
Из пунктов 5 - 11 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) и сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
Поскольку доказательства управления жилыми домами ООО "УК "Зональное+" не представило, равно как и не подтвердило свое право требования от должника собранных последним денежных средств в оплату оказанных должником жилищно-коммунальных услуг, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания заявленного требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что учредителем и руководителем как ООО "Зональное+" так и ООО "УК "Зональное+" является Власкина Т.А., заключение аффилированными лицами агентского договора, соглашения от 30.01.2012 о порядке расчетов по агентскому договору от 01.12.2011 в имело цель формирования права требования к должнику, приходит к выводу о злоупотреблении правом ООО "УК "Зональное+".
Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право ООО "УК "Зональное+", о нарушении которого оно заявило, в данном случае не подлежит защите ввиду злоупотребления обществом правом при заключении агентского договора и соглашения о порядке расчетов по агентскому договору.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 170 ГК РФ о недействительности (ничтожности) мнимой сделки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, однако в данном случае указанный ошибочный вывод суда первой инстанции о ничтожности агентского договора не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления послужила недоказанность обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 05 июля 2013 года по делу N А67-6363/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)