Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухорукова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
судей Ледовских И.В., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании действий администрации Мичуринского района Тамбовской области об отказе в выдаче разрешения на переустройство квартиры,
по апелляционной жалобе администрации Мичуринского района Тамбовской области на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
С., являясь собственником *** многоквартирного жилого ***, 15 мая 2013 года обратилась в администрацию Мичуринского района с заявлением о выдаче разрешения о согласовании переустройства квартиры для перевода на индивидуальное газовое отопление.
Письмом заместителя главы администрации Мичуринского района от 05 июля 2013 года заявителю отказано в выдаче разрешения на переустройство квартиры со ссылкой на п. 2.2 Положения о порядке перевода на индивидуальное отопление жилых и нежилых помещений многоквартирных домов на территории Заворонежского сельсовета от 03 апреля 2013 года N 42, которым предусмотрено, что установка теплогенератора в трехэтажных жилых домах возможна при наличии специальных дымоходов, а существующие конструкции панельного *** не имеют дымоходов, а оборудованы только вентиляционными каналами. Представленный заявителем проект на использование вентиляционного канала в качестве дымохода не дает возможность проверить его герметичность в соответствии с требованиями пожарной безопасности с целью недопущения отравления жителей дома продуктами сгорания. Так же в письме указано на то, что в представленном заявителем заключении экспертизы на соответствие проекта установки прибора индивидуального отопления требованиям СНиП N 24/т, выполненном ООО "***", приведены данные по газовой части проекта "Установка прибора индивидуального отопления квартиры", а не проекта на объект "Устройство коллективного дымохода".
Не согласившись с данным решением, С. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Мичуринского района Тамбовской области по отказу в выдаче разрешения на переустройство принадлежащей ей квартиры и просила обязать администрацию района выдать названное разрешение. Считает данное решение незаконным и необоснованным, не основанным на положениях ст. 27 Жилищного кодекса РФ и нарушающим ее права собственника, так как отсутствует возможность установить индивидуальное отопление в жилом помещении.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2013 года заявление С. удовлетворено, действия администрации Мичуринского района Тамбовской области по отказу в выдаче разрешения на переустройство *** признаны незаконными. На администрацию района возложена обязанность выдать заявителю разрешение на переустройство названной квартиры.
В апелляционной жалобе глава администрации Мичуринского района Тамбовской области Щ. просит данное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что оборудование установленное в квартире С. расположенной на 3 этаже трехэтажного жилого дома, не безопасно и не соответствует действующим нормам и правилам, а также создает риск и угрозу жизни и здоровью граждан. В представленной заявителем проектной документации имеются следующие отступления: на плане части проекта на проектирование отопления - от отопительного устройства через несущую стену на кухне *** устраивается отдельный канал, выходящий через помещение лоджия на фасадную стену дома. В проекте отсутствует узел данного инженерного сооружения. Расчет воздухообмена составлен не корректно, существующее проектируемое сечение вентканала не обеспечивает трехкратный воздухообмен кухни в час. На плане в части проекта на газоснабжение/вентиляция проектируемый вентканал д. 200 мм выводится на лестничный марш в месте (не указан конкретный размер, но можно сказать, что в углу лестничной площадки подъезда) прохода стояковых электрических проводов дома. В случае такой организации дополнительной вентиляционной системы у аварийной бригады, обслуживающей дом, будет отсутствовать доступ на лестничной площадке к системе электроснабжения для обслуживания и эксплуатации. Некачественно выполнен узел прохода проектируемого канала через кровлю - проектировщиками не учитывается, что канал проходит через совмещенную утепленную кровлю. Отмечается, что гидравлический расчет газопровода *** составлен по устройству 3 шт. котлов газовых *** - невозможно установить, где будет монтироваться данное газовое оборудование. Также отмечается, что расчет выполнен не с помощью программного компьютерного комплекса и с отступлениями от п. п. 3.27 - 3.40, Приложения В СП 42-101-2003 - в проекте не отражены рекомендации Приложения Г СП 42-101-2003. Согласно плана первого этажа *** смежно с кухней *** расположено жилое помещение, тогда как в силу п. 4.2.6 СП 41-108-2004 не допускается проектирование теплогенератора (котла), расположенных непосредственно над, под или смежно с жилыми помещениями квартир и помещениями общественного назначения с пребыванием людей от 50 и более, а также в подвалах. Кроме того, автор жалобы указывает, что в проекте имеются отступления от п. 6.7 СП 41-108-2004. В технических условиях для проектирования N 49 Проекта установки прибора индивидуального отопления указано, что проектное решение должно быть согласовано с "ВДПО" или иной организацией, имеющей лицензию на освидетельствование дымовых и вентиляционных каналов, ПТГ филиала "Мичуринскмежрайгаз", такое согласование у заявителя С. отсутствует. Также автор жалобы отмечает, что свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что "в стене данной квартиры между кухней и ванной имеются свободные каналы, которые позволяют использовать их для отвода продуктов сгорания и через них вставить трубу для отвода продуктов сгорания с выходом на крышу жилого дома", однако в проекте установки прибора индивидуального отопления данные каналы не указаны, что свидетельствует о несоответствии фактическому состоянию и указанному в проекте.
09.10.2013 г. представителем администрации Мичуринского района Тамбовской области по доверенности К.О. принесен отказ от апелляционной жалобы на основании статьи 326 ГПК РФ. Кроме этого, указано, что 10.09.2013 г. С. было представлено заявление с внесенными изменениями в проект установки прибора индивидуального отопления и проект индивидуального отопления. 18.09.2013 г. на основании представленных заявителем документов было выдано решение о согласовании переустройства квартиры.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представили. В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы администрацией Мичуринского района Тамбовской области заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный характер, судебная коллегия, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
принять отказ администрации Мичуринского района Тамбовской области от апелляционной жалобы на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2013 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе администрации Мичуринского района Тамбовской области прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3175
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-3175
Судья: Сухорукова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Баранова В.В.,
судей Ледовских И.В., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании действий администрации Мичуринского района Тамбовской области об отказе в выдаче разрешения на переустройство квартиры,
по апелляционной жалобе администрации Мичуринского района Тамбовской области на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2013 года,
заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,
установила:
С., являясь собственником *** многоквартирного жилого ***, 15 мая 2013 года обратилась в администрацию Мичуринского района с заявлением о выдаче разрешения о согласовании переустройства квартиры для перевода на индивидуальное газовое отопление.
Письмом заместителя главы администрации Мичуринского района от 05 июля 2013 года заявителю отказано в выдаче разрешения на переустройство квартиры со ссылкой на п. 2.2 Положения о порядке перевода на индивидуальное отопление жилых и нежилых помещений многоквартирных домов на территории Заворонежского сельсовета от 03 апреля 2013 года N 42, которым предусмотрено, что установка теплогенератора в трехэтажных жилых домах возможна при наличии специальных дымоходов, а существующие конструкции панельного *** не имеют дымоходов, а оборудованы только вентиляционными каналами. Представленный заявителем проект на использование вентиляционного канала в качестве дымохода не дает возможность проверить его герметичность в соответствии с требованиями пожарной безопасности с целью недопущения отравления жителей дома продуктами сгорания. Так же в письме указано на то, что в представленном заявителем заключении экспертизы на соответствие проекта установки прибора индивидуального отопления требованиям СНиП N 24/т, выполненном ООО "***", приведены данные по газовой части проекта "Установка прибора индивидуального отопления квартиры", а не проекта на объект "Устройство коллективного дымохода".
Не согласившись с данным решением, С. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Мичуринского района Тамбовской области по отказу в выдаче разрешения на переустройство принадлежащей ей квартиры и просила обязать администрацию района выдать названное разрешение. Считает данное решение незаконным и необоснованным, не основанным на положениях ст. 27 Жилищного кодекса РФ и нарушающим ее права собственника, так как отсутствует возможность установить индивидуальное отопление в жилом помещении.
Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2013 года заявление С. удовлетворено, действия администрации Мичуринского района Тамбовской области по отказу в выдаче разрешения на переустройство *** признаны незаконными. На администрацию района возложена обязанность выдать заявителю разрешение на переустройство названной квартиры.
В апелляционной жалобе глава администрации Мичуринского района Тамбовской области Щ. просит данное решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает, что оборудование установленное в квартире С. расположенной на 3 этаже трехэтажного жилого дома, не безопасно и не соответствует действующим нормам и правилам, а также создает риск и угрозу жизни и здоровью граждан. В представленной заявителем проектной документации имеются следующие отступления: на плане части проекта на проектирование отопления - от отопительного устройства через несущую стену на кухне *** устраивается отдельный канал, выходящий через помещение лоджия на фасадную стену дома. В проекте отсутствует узел данного инженерного сооружения. Расчет воздухообмена составлен не корректно, существующее проектируемое сечение вентканала не обеспечивает трехкратный воздухообмен кухни в час. На плане в части проекта на газоснабжение/вентиляция проектируемый вентканал д. 200 мм выводится на лестничный марш в месте (не указан конкретный размер, но можно сказать, что в углу лестничной площадки подъезда) прохода стояковых электрических проводов дома. В случае такой организации дополнительной вентиляционной системы у аварийной бригады, обслуживающей дом, будет отсутствовать доступ на лестничной площадке к системе электроснабжения для обслуживания и эксплуатации. Некачественно выполнен узел прохода проектируемого канала через кровлю - проектировщиками не учитывается, что канал проходит через совмещенную утепленную кровлю. Отмечается, что гидравлический расчет газопровода *** составлен по устройству 3 шт. котлов газовых *** - невозможно установить, где будет монтироваться данное газовое оборудование. Также отмечается, что расчет выполнен не с помощью программного компьютерного комплекса и с отступлениями от п. п. 3.27 - 3.40, Приложения В СП 42-101-2003 - в проекте не отражены рекомендации Приложения Г СП 42-101-2003. Согласно плана первого этажа *** смежно с кухней *** расположено жилое помещение, тогда как в силу п. 4.2.6 СП 41-108-2004 не допускается проектирование теплогенератора (котла), расположенных непосредственно над, под или смежно с жилыми помещениями квартир и помещениями общественного назначения с пребыванием людей от 50 и более, а также в подвалах. Кроме того, автор жалобы указывает, что в проекте имеются отступления от п. 6.7 СП 41-108-2004. В технических условиях для проектирования N 49 Проекта установки прибора индивидуального отопления указано, что проектное решение должно быть согласовано с "ВДПО" или иной организацией, имеющей лицензию на освидетельствование дымовых и вентиляционных каналов, ПТГ филиала "Мичуринскмежрайгаз", такое согласование у заявителя С. отсутствует. Также автор жалобы отмечает, что свидетель К.А. в судебном заседании пояснил, что "в стене данной квартиры между кухней и ванной имеются свободные каналы, которые позволяют использовать их для отвода продуктов сгорания и через них вставить трубу для отвода продуктов сгорания с выходом на крышу жилого дома", однако в проекте установки прибора индивидуального отопления данные каналы не указаны, что свидетельствует о несоответствии фактическому состоянию и указанному в проекте.
09.10.2013 г. представителем администрации Мичуринского района Тамбовской области по доверенности К.О. принесен отказ от апелляционной жалобы на основании статьи 326 ГПК РФ. Кроме этого, указано, что 10.09.2013 г. С. было представлено заявление с внесенными изменениями в проект установки прибора индивидуального отопления и проект индивидуального отопления. 18.09.2013 г. на основании представленных заявителем документов было выдано решение о согласовании переустройства квартиры.
В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представили. В связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы администрацией Мичуринского района Тамбовской области заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный характер, судебная коллегия, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
принять отказ администрации Мичуринского района Тамбовской области от апелляционной жалобы на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2013 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе администрации Мичуринского района Тамбовской области прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)