Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
от истца ООО Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак": Микрюкова А.Г. на основании доверенности от 22.07.2010 года, паспорта,
от ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района": Маханек Е.Н. на основании доверенности от 01.12.2009 года N 33, паспорта; Белоусова А.А. на основании доверенности от 01.12.2009 года, N 32, паспорта,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года
по делу N А60-17821/2010,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску ООО Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак"
к ООО "Управляющая компания Ленинского района"
о взыскании 2 507 809 руб. 41 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - ООО ЖЭУ N 6 "Ермак", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", ответчик) 2 743 680 руб. 31 коп. суммы основного долга в виде неизрасходованных денежных средств за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных в г. Нижний Тагил Свердловской области, из которых 238 457 руб. 31 коп. - за содержание и текущий ремонт, 2 505 223 руб. - за капитальный ремонт (л.д. 7-9 том 1).
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неизрасходованных денежных средств до 2 269 352 руб. 10 коп. (л.д. 49 том 1). Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года (резолютивная часть от 14.09.2010 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 762 035 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 10 799 руб. 08 коп.
В остальной части в иске отказано.
ООО Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 179 руб. 35 коп., излишне перечисленная по платежному поручению N 196 от 09.06.2010 г. в составе суммы 36 718 руб. 40 коп. (л.д. 112-119 том 7).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы исковых требований, изменив по своей инициативе правовые основания иска. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылался на ст. 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований применил норму ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом нарушен принцип состязательности сторон при осуществлении судопроизводства. Кроме того, является необоснованным вывод суда о том, что у истца имеются полномочия по предъявлению искового заявления в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку собственниками помещений многоквартирных домов доверенности на право представления их интересов в суде истцу не выдавались. В связи с чем, спор должен разрешаться в суде общей юрисдикции, поскольку стороной по делу являются собственники помещений многоквартирных домов. Судом сделан необоснованно вывод о наличии факта неосновательного обогащения ООО "УК Ленинского района" за счет истца ООО "ЖЭУ N 6 "Ермак", поскольку денежные средства за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома поступали на расчетный счет ответчика непосредственно от собственников помещений многоквартирных домов, истец никаких затрат (убытков) не понес. Денежные средства поступали ответчику от собственников на основании сделки. Поэтому денежные средства в данном случае являются переплатой за оказанные услуги по договору управления. В соответствии с решением суда денежные средства взысканы непосредственно в пользу истца без указания назначения платежа, целей расходования денежных средств, без расшифровки взысканных сумм отдельно по каждому многоквартирному дому.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании 25.11.2010 года представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Ермака дома N 17-29, 34, 37, 39, 47, 49, 51, 53, 55, 59, 61, ул. Зерновая дома N 12, 14, 20, 36А, 36Б, 42, 44, ул. Известковая дома N 15, 17, ул. Лебяжинская дома N 1, 4-8, 10, 12-17, 19, 21-24, 30, 32, ул. Поперечная д. 20, проведенными в период с 18.02.2009 года по 22.05.2009 года, управляющей организацией по управлению многоквартирными домами выбран истец - ООО ЖЭУ N 6 "Ермак".
По решению собственников помещений договоры управления многоквартирным жилым домом с ответчиком расторгнуты (п. 2 повестки); выбрана новая управляющая организация (п. 3 повестки); утвержден проект договора управления многоквартирным домов (п. 4 повестки); выбран уполномоченный представитель от собственников для подписания уведомления от имени собственников о расторжении договора с ООО "УК Ленинского района" (п. 6 повестки).
Ответчику собственниками многоквартирных жилых домов направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Ермака дома N 17-29, 34, 37, 39, 47, 49, 51, 53, 55, 59, 61, ул. Зерновая дома N 12, 14, 20, 36А, 36Б, 42, 44, ул. Известковая, дома N 15, 17, ул. Лебяжинская дома N 1, 4-8, 10, 12-17, 19, 21-24, 30, 32, ул. Поперечная д. 20, с приложением копий протоколов внеочередных общих собраний собственников.
Между собственниками помещений спорных многоквартирных домов и ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми Управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений и организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений (п. 2.1 договоров).
Из материалов дела следует, что до передачи функций управления ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" обслуживание домов осуществлялось ответчиком - ООО "УК Ленинского района", которое посредством ООО "Расчеты и платежи" на основании договора на оказание услуг N 33/4-12 от 01.10.2008 года начисляло и осуществляло сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя в том числе плату за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда.
Истец, полагая, что платежи собственников жилых помещений за капитальный и текущий ремонт многоквартирных домов, внесенные ими за период с 2007 года по 2009 года, не были освоены ООО "УК Ленинского района", обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неизрасходованных денежных средств за капитальный и текущий ремонт в размере 2 507 809 руб. 41 коп.
Судом первой инстанции спорные правоотношения квалифицированы как основанные не на сделке, а основанные на факте неосновательного обогащения ответчика, судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный и текущий ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному и текущему ремонту дома в сумме 762 035 руб. 72 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Ермака дома N 17-29, 34, 37, 39, 47, 49, 51, 53, 55, 59, 61, ул. Зерновая дома N 12, 14, 20, 36А, 36Б, 42, 44, ул. Известковая дома N 15, 17, ул. Лебяжинская дома N 1, 4-8, 10, 12-17, 19, 21-24, 30, 32, ул. Поперечная д. 20, проведены общие собрания в период с 18.02.2009 года по 22.05.2009 года, оформленные протоколами. По решению собственников договоры управления многоквартирным жилым домом с ответчиком расторгнуты (п. 2 повестки); выбрана новая управляющая организация, управляющей организацией по управлению многоквартирными домами выбран истец - ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" (п. 3 повестки); утвержден проект договора управления многоквартирным домом (п. 4 повестки); выбран уполномоченный представитель от собственников для подписания уведомления от имени собственников о расторжении договора с ООО "УК Ленинского района" (п. 6 повестки).
До передачи функций управления ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" обслуживание домов осуществлялось ответчиком - ООО "УК Ленинского района", которое посредством ООО "Расчеты и платежи" на основании договора на оказание услуг N 33/4-12 от 01.10.2008 года начисляло и осуществляло сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда.
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на ст. 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако, как правильно в судебном акте указано судом первой инстанции, данные нормы регулируют права и обязанности собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иных расходов по содержанию помещений, размер, структуру данных расходов, порядок уплаты. Отношения управляющих организаций в части перечисления денежных средств, не израсходованных на проведение текущего и капитального ремонта, при прекращении договора на управление многоквартирными домами с одной из управляющих организаций, данными нормами не регулируются.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), а также сам факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и, в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и, в этом смысле, оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
С учетом приведенных норм процессуального и материального права суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" переходит к данному лицу.
Доводы ответчика о том, что к спорным отношениям не применима норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены на основании вышеизложенного.
Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный и текущий ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному и текущему ремонту дома, обоснован.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, в связи с тем, что суд самостоятельно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения, тем самым вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.
Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой. Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии полномочий у истца на обращение в суд с настоящим иском от имени собственников помещений спорных многоквартирных домов.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между собственниками помещений спорных многоквартирных домов и ООО ЖЭУ N 6 "Ермак", на основании решений, принятых собственниками на общих собраниях, проведенных в период с 18.02.2009 года по 22.05.2009 года, заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений и организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений (п. 2.1 договоров).
Согласно п. 3.2.6 договоров управления многоквартирными домами ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" наделено собственниками многоквартирных домов полномочиями на представление их интересов, в том числе, в судах.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом анализа норм ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержания договоров управления многоквартирными домами, сделан обоснованный вывод о том, что предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных собственниками денежных средств на текущий и капитальный ремонт в жилых домах к предыдущей управляющей организации (ответчику) не выходит за пределы функций управления многоквартирным домом, определенных в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае относится к иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, предусмотренной ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственники помещений многоквартирных домов наняли новую управляющую организацию (истца) для решения вопросов, в том числе, содержания и ремонта дома, а также с учетом выраженного в договорах управления многоквартирным домом волеизъявления собственников на представительство их интересов перед третьими лицами и при рассмотрении дел в судах (п. 3.2.6. договоров - л.д. 29 том 1).
Как правильно указано в решении судом первой инстанции, из представленного истцом расчета следует, что остаток неизрасходованных денежных средств ответчиком по капитальному ремонту составил 2 486 945 руб. = 10 297 156 руб. (сумма начислений по статье "Капитальный ремонт") минус 7 810 212 руб. (расходы ответчика в соответствии с расчетами последнего). При этом при определении указанной суммы истцом принята во внимание корректировка расчетов по тарифу на капитальный ремонт за январь и февраль 2009 года. Кроме того, судом учтено то, что от ответчика поступили денежные средства, собранные по статье "Капитальный ремонт", в размере 217 592 руб. 99 коп. Аналогичным образом произведен расчет задолженности по статье "Текущий ремонт": общая сумма начисленных денежных средств составляет 10 210 245 руб., расходы ответчика за 2007-2009 гг. составили 9 448 390 руб., остаток неиспользованных денежных средств составил 761 855 руб.
Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения за 2007-2009 г.г. истец произвел исходя из общей площади домов, подтвержденной техническими паспортами, а также указанными в отчетах ответчика, умноженной на тариф.
Однако, приобретенными (в том числе и неосновательно) могут считаться лишь денежные средства, фактически полученные ответчиком, а не определенные расчетным путем.
Из представленных сведений ООО "Расчеты и платежи" о начислениях и оплатах граждан по многоквартирным домам, перешедшим на обслуживание ООО ЖЭУ N 6 "Ермак", по состоянию на 10.08.2010 года, следует, общая сумма израсходованных ответчиком денежных средств составила 7 810 208 руб., величина расходов по каждому дому в расчетах истца и ответчика также совпадает.
Общая сумма перечисленных собственниками жилых помещений денежных средств, в том числе Муниципальным образованием г. Нижний Тагил, составила 8 551 379 руб. 35 коп.
С учетом остатка денежных средств, не потраченных ответчиком, в размере 741 171 руб. 40 коп. (8 551 379 руб. 35 коп. - 7 810 208 руб.), а также с учетом произведенного на расчетный счет истца платежа по платежному поручению N 358 от 18.03.2010 года в сумме 217 592 руб. 99 коп., задолженность ответчика по неосвоенным денежным средствам на капитальный ремонт составила 523 578 руб. 41 коп. Кроме того, неосвоенные денежные средства по статье "текущий ремонт" в размере 523 397 руб. 69 коп. были ответчиком перечислены, таким образом по статье "текущий ремонт" долг составил 238 457 руб. 31 коп.
С учетом изложенного, требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательно приобретенные денежные средства на капитальный и текущий ремонт в сумме 762 035 руб. 72 коп. (523 578 руб. 41 коп. + 238 457 руб. 31 коп.).
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что поскольку денежные средства взысканы непосредственно в пользу истца, у ООО "ЖЭУ N 6 "Ермак" имеется возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению, и направить их не на осуществление ремонта многоквартирных домов, а иные цели, поскольку документально они не подтверждены, основаны на предположениях и домыслах ответчика. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что при принятии решения о взыскании 741 171 руб. 40 коп. неосновательного обогащения судом учтены сведения о поступлении денежных средств ООО "Расчеты и платежа" от граждан, при этом, из указанной информации следует вывод о том, какие именно суммы были перечислены ответчику, в каком количестве и от какого плательщика.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года по делу N А60-17821/2010 не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года по делу N А60-17821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2010 N 17АП-11544/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17821/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. N 17АП-11544/2010-ГК
Дело N А60-17821/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
от истца ООО Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак": Микрюкова А.Г. на основании доверенности от 22.07.2010 года, паспорта,
от ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района": Маханек Е.Н. на основании доверенности от 01.12.2009 года N 33, паспорта; Белоусова А.А. на основании доверенности от 01.12.2009 года, N 32, паспорта,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года
по делу N А60-17821/2010,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску ООО Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак"
к ООО "Управляющая компания Ленинского района"
о взыскании 2 507 809 руб. 41 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - ООО ЖЭУ N 6 "Ермак", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", ответчик) 2 743 680 руб. 31 коп. суммы основного долга в виде неизрасходованных денежных средств за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных в г. Нижний Тагил Свердловской области, из которых 238 457 руб. 31 коп. - за содержание и текущий ремонт, 2 505 223 руб. - за капитальный ремонт (л.д. 7-9 том 1).
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неизрасходованных денежных средств до 2 269 352 руб. 10 коп. (л.д. 49 том 1). Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года (резолютивная часть от 14.09.2010 года, судья Ю.В.Кудинова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 762 035 руб. 72 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 10 799 руб. 08 коп.
В остальной части в иске отказано.
ООО Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 179 руб. 35 коп., излишне перечисленная по платежному поручению N 196 от 09.06.2010 г. в составе суммы 36 718 руб. 40 коп. (л.д. 112-119 том 7).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора вышел за пределы исковых требований, изменив по своей инициативе правовые основания иска. В качестве правового основания заявленных требований истец ссылался на ст. 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований применил норму ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом нарушен принцип состязательности сторон при осуществлении судопроизводства. Кроме того, является необоснованным вывод суда о том, что у истца имеются полномочия по предъявлению искового заявления в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, поскольку собственниками помещений многоквартирных домов доверенности на право представления их интересов в суде истцу не выдавались. В связи с чем, спор должен разрешаться в суде общей юрисдикции, поскольку стороной по делу являются собственники помещений многоквартирных домов. Судом сделан необоснованно вывод о наличии факта неосновательного обогащения ООО "УК Ленинского района" за счет истца ООО "ЖЭУ N 6 "Ермак", поскольку денежные средства за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома поступали на расчетный счет ответчика непосредственно от собственников помещений многоквартирных домов, истец никаких затрат (убытков) не понес. Денежные средства поступали ответчику от собственников на основании сделки. Поэтому денежные средства в данном случае являются переплатой за оказанные услуги по договору управления. В соответствии с решением суда денежные средства взысканы непосредственно в пользу истца без указания назначения платежа, целей расходования денежных средств, без расшифровки взысканных сумм отдельно по каждому многоквартирному дому.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании 25.11.2010 года представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Ермака дома N 17-29, 34, 37, 39, 47, 49, 51, 53, 55, 59, 61, ул. Зерновая дома N 12, 14, 20, 36А, 36Б, 42, 44, ул. Известковая дома N 15, 17, ул. Лебяжинская дома N 1, 4-8, 10, 12-17, 19, 21-24, 30, 32, ул. Поперечная д. 20, проведенными в период с 18.02.2009 года по 22.05.2009 года, управляющей организацией по управлению многоквартирными домами выбран истец - ООО ЖЭУ N 6 "Ермак".
По решению собственников помещений договоры управления многоквартирным жилым домом с ответчиком расторгнуты (п. 2 повестки); выбрана новая управляющая организация (п. 3 повестки); утвержден проект договора управления многоквартирным домов (п. 4 повестки); выбран уполномоченный представитель от собственников для подписания уведомления от имени собственников о расторжении договора с ООО "УК Ленинского района" (п. 6 повестки).
Ответчику собственниками многоквартирных жилых домов направлено уведомление о расторжении договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Ермака дома N 17-29, 34, 37, 39, 47, 49, 51, 53, 55, 59, 61, ул. Зерновая дома N 12, 14, 20, 36А, 36Б, 42, 44, ул. Известковая, дома N 15, 17, ул. Лебяжинская дома N 1, 4-8, 10, 12-17, 19, 21-24, 30, 32, ул. Поперечная д. 20, с приложением копий протоколов внеочередных общих собраний собственников.
Между собственниками помещений спорных многоквартирных домов и ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми Управляющая компания обязалась оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений и организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений (п. 2.1 договоров).
Из материалов дела следует, что до передачи функций управления ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" обслуживание домов осуществлялось ответчиком - ООО "УК Ленинского района", которое посредством ООО "Расчеты и платежи" на основании договора на оказание услуг N 33/4-12 от 01.10.2008 года начисляло и осуществляло сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя в том числе плату за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда.
Истец, полагая, что платежи собственников жилых помещений за капитальный и текущий ремонт многоквартирных домов, внесенные ими за период с 2007 года по 2009 года, не были освоены ООО "УК Ленинского района", обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неизрасходованных денежных средств за капитальный и текущий ремонт в размере 2 507 809 руб. 41 коп.
Судом первой инстанции спорные правоотношения квалифицированы как основанные не на сделке, а основанные на факте неосновательного обогащения ответчика, судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный и текущий ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному и текущему ремонту дома в сумме 762 035 руб. 72 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Ермака дома N 17-29, 34, 37, 39, 47, 49, 51, 53, 55, 59, 61, ул. Зерновая дома N 12, 14, 20, 36А, 36Б, 42, 44, ул. Известковая дома N 15, 17, ул. Лебяжинская дома N 1, 4-8, 10, 12-17, 19, 21-24, 30, 32, ул. Поперечная д. 20, проведены общие собрания в период с 18.02.2009 года по 22.05.2009 года, оформленные протоколами. По решению собственников договоры управления многоквартирным жилым домом с ответчиком расторгнуты (п. 2 повестки); выбрана новая управляющая организация, управляющей организацией по управлению многоквартирными домами выбран истец - ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" (п. 3 повестки); утвержден проект договора управления многоквартирным домом (п. 4 повестки); выбран уполномоченный представитель от собственников для подписания уведомления от имени собственников о расторжении договора с ООО "УК Ленинского района" (п. 6 повестки).
До передачи функций управления ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" обслуживание домов осуществлялось ответчиком - ООО "УК Ленинского района", которое посредством ООО "Расчеты и платежи" на основании договора на оказание услуг N 33/4-12 от 01.10.2008 года начисляло и осуществляло сбор платежей с собственников помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт дома, капитальный ремонт жилищного фонда.
В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на ст. 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако, как правильно в судебном акте указано судом первой инстанции, данные нормы регулируют права и обязанности собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иных расходов по содержанию помещений, размер, структуру данных расходов, порядок уплаты. Отношения управляющих организаций в части перечисления денежных средств, не израсходованных на проведение текущего и капитального ремонта, при прекращении договора на управление многоквартирными домами с одной из управляющих организаций, данными нормами не регулируются.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Условиями, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), а также сам факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и, в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и, в этом смысле, оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
С учетом приведенных норм процессуального и материального права суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания, при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" переходит к данному лицу.
Доводы ответчика о том, что к спорным отношениям не применима норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены на основании вышеизложенного.
Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный и текущий ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному и текущему ремонту дома, обоснован.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, в связи с тем, что суд самостоятельно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как возникшие вследствие неосновательного обогащения, тем самым вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению.
Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка истца на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые регулируют правоотношения сторон.
Это право предоставлено суду частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено правоприменительной практикой. Поэтому при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии полномочий у истца на обращение в суд с настоящим иском от имени собственников помещений спорных многоквартирных домов.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между собственниками помещений спорных многоквартирных домов и ООО ЖЭУ N 6 "Ермак", на основании решений, принятых собственниками на общих собраниях, проведенных в период с 18.02.2009 года по 22.05.2009 года, заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми истец (управляющая организация) обязался оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по организации содержания и ремонта (текущего и капитального) общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений и организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений (п. 2.1 договоров).
Согласно п. 3.2.6 договоров управления многоквартирными домами ООО ЖЭУ N 6 "Ермак" наделено собственниками многоквартирных домов полномочиями на представление их интересов, в том числе, в судах.
Таким образом, судом первой инстанции с учетом анализа норм ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержания договоров управления многоквартирными домами, сделан обоснованный вывод о том, что предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных собственниками денежных средств на текущий и капитальный ремонт в жилых домах к предыдущей управляющей организации (ответчику) не выходит за пределы функций управления многоквартирным домом, определенных в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае относится к иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, предусмотренной ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собственники помещений многоквартирных домов наняли новую управляющую организацию (истца) для решения вопросов, в том числе, содержания и ремонта дома, а также с учетом выраженного в договорах управления многоквартирным домом волеизъявления собственников на представительство их интересов перед третьими лицами и при рассмотрении дел в судах (п. 3.2.6. договоров - л.д. 29 том 1).
Как правильно указано в решении судом первой инстанции, из представленного истцом расчета следует, что остаток неизрасходованных денежных средств ответчиком по капитальному ремонту составил 2 486 945 руб. = 10 297 156 руб. (сумма начислений по статье "Капитальный ремонт") минус 7 810 212 руб. (расходы ответчика в соответствии с расчетами последнего). При этом при определении указанной суммы истцом принята во внимание корректировка расчетов по тарифу на капитальный ремонт за январь и февраль 2009 года. Кроме того, судом учтено то, что от ответчика поступили денежные средства, собранные по статье "Капитальный ремонт", в размере 217 592 руб. 99 коп. Аналогичным образом произведен расчет задолженности по статье "Текущий ремонт": общая сумма начисленных денежных средств составляет 10 210 245 руб., расходы ответчика за 2007-2009 гг. составили 9 448 390 руб., остаток неиспользованных денежных средств составил 761 855 руб.
Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения за 2007-2009 г.г. истец произвел исходя из общей площади домов, подтвержденной техническими паспортами, а также указанными в отчетах ответчика, умноженной на тариф.
Однако, приобретенными (в том числе и неосновательно) могут считаться лишь денежные средства, фактически полученные ответчиком, а не определенные расчетным путем.
Из представленных сведений ООО "Расчеты и платежи" о начислениях и оплатах граждан по многоквартирным домам, перешедшим на обслуживание ООО ЖЭУ N 6 "Ермак", по состоянию на 10.08.2010 года, следует, общая сумма израсходованных ответчиком денежных средств составила 7 810 208 руб., величина расходов по каждому дому в расчетах истца и ответчика также совпадает.
Общая сумма перечисленных собственниками жилых помещений денежных средств, в том числе Муниципальным образованием г. Нижний Тагил, составила 8 551 379 руб. 35 коп.
С учетом остатка денежных средств, не потраченных ответчиком, в размере 741 171 руб. 40 коп. (8 551 379 руб. 35 коп. - 7 810 208 руб.), а также с учетом произведенного на расчетный счет истца платежа по платежному поручению N 358 от 18.03.2010 года в сумме 217 592 руб. 99 коп., задолженность ответчика по неосвоенным денежным средствам на капитальный ремонт составила 523 578 руб. 41 коп. Кроме того, неосвоенные денежные средства по статье "текущий ремонт" в размере 523 397 руб. 69 коп. были ответчиком перечислены, таким образом по статье "текущий ремонт" долг составил 238 457 руб. 31 коп.
С учетом изложенного, требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательно приобретенные денежные средства на капитальный и текущий ремонт в сумме 762 035 руб. 72 коп. (523 578 руб. 41 коп. + 238 457 руб. 31 коп.).
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что поскольку денежные средства взысканы непосредственно в пользу истца, у ООО "ЖЭУ N 6 "Ермак" имеется возможность распорядиться указанными денежными средствами по своему усмотрению, и направить их не на осуществление ремонта многоквартирных домов, а иные цели, поскольку документально они не подтверждены, основаны на предположениях и домыслах ответчика. Кроме того, апелляционным судом отмечается, что при принятии решения о взыскании 741 171 руб. 40 коп. неосновательного обогащения судом учтены сведения о поступлении денежных средств ООО "Расчеты и платежа" от граждан, при этом, из указанной информации следует вывод о том, какие именно суммы были перечислены ответчику, в каком количестве и от какого плательщика.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года по делу N А60-17821/2010 не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2010 года по делу N А60-17821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)