Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чистовой И.В.
Судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца не явился
от ответчика Леухиной Е.К. - адвоката (удостоверение N 969 от 30.11.2012, доверенность от 23.10.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сейм" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) по делу N А35-10495/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис", (далее ООО "Управляющая компания Жилсервис"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сейм", (далее ООО "Сейм"), о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр. Коммунистический, д. 1 в размере 190454 руб. 40 коп. за период с 01.11.2008 года по 31.08.2011 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2012 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2012 отменено, с ООО "Сейм" в пользу ООО "Управляющая компания Жилсервис" взыскано 181438,40 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
Ссылаясь не несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Сейм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Сейм" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Сейм" принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение, состоящее из комнат NN 1-16 на 1 этаже и NN 1-23 в подвале, общей площадью 933,6 кв. м, расположенное по адресу: Курская обл., г. Курчатов, проспект Коммунистический, д. 1.
В соответствии с протоколом N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курчатов, пр. Коммунистический, д. 1, проведенного в форме заочного голосования от 21.09.2008 года, собственниками было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Управляющая компания Жилсервис".
Собственники также утвердили размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 6 руб. за 1 кв. м общей площади помещений.
В период с ноября 2008 года по август 2011 года ООО "Управляющая компания Жилсервис" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Сейм" обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие у последнего задолженности в сумме 190454 руб. 40 коп., ООО "Управляющая компания Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из фактов некачественного оказания истцом услуг и недоказанности размера его фактических затрат в спорный период.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части требований о взыскании 181438,40 руб. задолженности, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Сейм" несет бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и обоснованно отклонил доводы последнего о том, что ответчик самостоятельно выполнял работы (заключал соответствующие договоры) по ремонту своего и общего имущества.
Как правильно указал арбитражный суд, заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) в данном случае не может являться основанием для исключения понесенных по этим договорам расходов из суммы затрат истца по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что эти затраты ответчика связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома расположенного по адресу: г. Курчатов, пр. Коммунистический, д. 1.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено арбитражным судом, предъявленная истцом ко взысканию сумма определена исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера платы в 6 руб. за один квадратный метр, установленной решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 21.09.2008.
В подтверждение факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, договоры с поставщиками услуг, на выполнение работ по устранению аварий и неисправностей инженерного оборудования в жилом доме, на проведение работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации подвальных помещений, акты выполненных работ и т.д.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку предоставленным ответчиком доказательствам в подтверждение его доводов о некачественности оказанных истцом услуг и не признал их достоверными и достаточными для установления данных обстоятельств. При этом, суд учел, что представленные ответчиком акты носят односторонний характер и составлены с нарушением требований раздела VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию, ремонту, техническому и санитарному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 19 по пр. Коммунистический, д. 1, г. Курчатов в период с 01.11.2008 года по 31.08.2011 в сумме 190454 руб. 40 коп.
Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, а также учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца и, руководствуясь ст. ст. 210, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 9016 рублей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 181438,40 руб. неосновательного обогащения.
Довод ответчика о незаконности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.09.2008 о выборе истца в качестве управляющей организации, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонено им, поскольку указанное решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. по делу N А35-10495/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А35-10495/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А35-10495/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чистовой И.В.
Судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца не явился
от ответчика Леухиной Е.К. - адвоката (удостоверение N 969 от 30.11.2012, доверенность от 23.10.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сейм" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) по делу N А35-10495/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис", (далее ООО "Управляющая компания Жилсервис"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сейм", (далее ООО "Сейм"), о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр. Коммунистический, д. 1 в размере 190454 руб. 40 коп. за период с 01.11.2008 года по 31.08.2011 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2012 в иске отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2012 отменено, с ООО "Сейм" в пользу ООО "Управляющая компания Жилсервис" взыскано 181438,40 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.
Ссылаясь не несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Сейм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Сейм" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Сейм" принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение, состоящее из комнат NN 1-16 на 1 этаже и NN 1-23 в подвале, общей площадью 933,6 кв. м, расположенное по адресу: Курская обл., г. Курчатов, проспект Коммунистический, д. 1.
В соответствии с протоколом N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курчатов, пр. Коммунистический, д. 1, проведенного в форме заочного голосования от 21.09.2008 года, собственниками было принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ООО "Управляющая компания Жилсервис".
Собственники также утвердили размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в общей сумме 6 руб. за 1 кв. м общей площади помещений.
В период с ноября 2008 года по август 2011 года ООО "Управляющая компания Жилсервис" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Сейм" обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие у последнего задолженности в сумме 190454 руб. 40 коп., ООО "Управляющая компания Жилсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из фактов некачественного оказания истцом услуг и недоказанности размера его фактических затрат в спорный период.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части требований о взыскании 181438,40 руб. задолженности, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Сейм" несет бремя расходов по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и обоснованно отклонил доводы последнего о том, что ответчик самостоятельно выполнял работы (заключал соответствующие договоры) по ремонту своего и общего имущества.
Как правильно указал арбитражный суд, заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) в данном случае не может являться основанием для исключения понесенных по этим договорам расходов из суммы затрат истца по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что эти затраты ответчика связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома расположенного по адресу: г. Курчатов, пр. Коммунистический, д. 1.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено арбитражным судом, предъявленная истцом ко взысканию сумма определена исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера платы в 6 руб. за один квадратный метр, установленной решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 21.09.2008.
В подтверждение факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества дома, договоры с поставщиками услуг, на выполнение работ по устранению аварий и неисправностей инженерного оборудования в жилом доме, на проведение работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации подвальных помещений, акты выполненных работ и т.д.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный апелляционный суд дал надлежащую оценку предоставленным ответчиком доказательствам в подтверждение его доводов о некачественности оказанных истцом услуг и не признал их достоверными и достаточными для установления данных обстоятельств. При этом, суд учел, что представленные ответчиком акты носят односторонний характер и составлены с нарушением требований раздела VII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом работ по содержанию, ремонту, техническому и санитарному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N 19 по пр. Коммунистический, д. 1, г. Курчатов в период с 01.11.2008 года по 31.08.2011 в сумме 190454 руб. 40 коп.
Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, а также учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца и, руководствуясь ст. ст. 210, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 9016 рублей, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 181438,40 руб. неосновательного обогащения.
Довод ответчика о незаконности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.09.2008 о выборе истца в качестве управляющей организации, был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонено им, поскольку указанное решение общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не оспорено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. по делу N А35-10495/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)