Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком-Волга М"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.)
по делу N А55-7068/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ОГРН 1066316091456) к обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Волга М" (ОГРН 1026301522884), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 39 207,08 руб. задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Волга М" (далее - ответчик N 1, ООО "Элком-Волга М") о взыскании 39 207,08 руб., составляющих сумму неоплаченных услуг.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик N 2).
До вынесения решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неоплаченных услуг, определив, тем самым, третье лицо в качестве второго ответчика, данное уточнение судом первой инстанции было удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 (судья Бибикова Н.Д.) в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции от 09.06.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ответчика N 1. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что факт оказания услуг подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, а подтверждающие документы об оплате этих услуг отсутствуют.
В кассационной жалобе ответчик N 1 не согласился с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2012, просил его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, в том числе, что расходы на содержание общего имущества не могут быть возложены на арендатора помещения, что максимальный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме в рассматриваемый период не может быть выше размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенного по результатам открытого конкурса, и что в рассматриваемый период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома были ненадлежащего качества.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции 16.04.2013, проведенном путем использования видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, представитель ответчика N 1 Вотяков А.О., действующий по доверенности от 11.05.2012, поддержал позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы, представитель истца Гражданкин Д.А., действующий по доверенности от 09.01.2013 N 088, поддержал позицию, обозначенную в тексте постановления от 31.10.2012. Ответчик N 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства 16.04.2013, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2013 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 23.04.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено без использования систем видео-конференц-связи ввиду отсутствия технической возможности их обеспечения к конкретному времени в Арбитражном суде Самарской области.
Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления от 31.10.2012 с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что 01.11.2007 между истцом и ответчиком N 1 (ООО "Элком-Волга М") был заключен договор N ДО-АР-103-2007, согласно которому ЗАО "ПТС-Сервис" (исполнитель) осуществляет за плату техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Сорокина, д. 15, площадью 163,20 кв. м, используемого заказчиком (ответчиком N 1) на праве аренды в целях размещения офиса, а также уборку территории, прилегающей к контейнеру для сбора мусора, установленного для заказчика специализированной организацией (т. 1 л.д. 90). В пунктах 2.1 и 6.2. вышеуказанного договора стороны установили, что договор заключается на срок с 01.11.2007 по 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за один месяц до его окончания не выразила намерения о его расторжении. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: производить техническое обслуживание проектных инженерных систем, конструкции здания, оборудования согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", опрессовку систем отопления, ремонт тепловых и водопроводных узлов, вводов. Обслуживать систему энергоснабжения согласно акту разграничения балансовой принадлежности, предоставленного заказчиком. Производить в помещении, занимаемом заказчиком, текущий ремонт проектного оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации и их регулировку, относящегося к общему имуществу дома. Своевременно и качественно устранять повреждения проектно-инженерного оборудования. Производить уборку территории, прилегающей к контейнеру для мусора, находящегося на контейнерной площадке. Производить аварийное обслуживание слесарями сантехниками в ночное время, в выходные и праздничные дни.
В соответствии с пунктом 3.2.16 спорного договора заказчик обязан обеспечить своевременное оформление и возврат подписанных актов выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. В пункте 3.2.18 вышеуказанного договора определено, что в случае неисполнения пункта 3.2.16 или отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, работы по договору считаются выполненными надлежащим образом.
Согласно разделу 4 данного договора стоимость работ по настоящему договору на момент заключения составляет 1108,13 руб. в месяц. Расчет стоимости выполненных работ производится пропорционально занимаемой площади, и составляет 6,79 руб. за один кв. м. Стоимость работ по уборке контейнерной площадки на момент заключения договора составляет 525,51 руб. в месяц. Пунктом 4.3 спорного договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет ЗАО "ПТС-Сервис" с указанием номера договора и адреса занимаемого помещения в течение 10 дней со дня предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ.
В пункте 4.4 вышеуказанного договора контрагенты установили, что цены на услуги по обслуживанию могут быть изменены ЗАО "ПТС-Сервис" в одностороннем порядке в связи с изменением тарифов с последующим уведомлением заказчика.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Стороны не отрицают тот факт, что спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, с сентября 2007 года управляющей компанией для управления многоквартирным домом является ЗАО "ПТС-Сервис" (истец). С 2007 года до 01.11.2010 вышеуказанное помещение на основании договора аренды, заключенного между Департаментом управления муниципальным имуществом и ООО "Элком-Волга М" (от 16.06.2003 N 001061а - т. 1 л.д. 49, 67), находилось на праве аренды у ответчика N 1 (ООО "Элком-Волга М"), который с 01.11.2010 стало собственником спорного помещения (т. 1 л.д. 102, 150).
Сославшись, в частности, на то, что факт оказания услуг, их наличие и размер подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами, и что документально оплата этих услуг не подтверждена, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет ответчика N 1.
Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, до 01.11.2010 спорное нежилое помещение общей площадью в 162,7 кв. м в доме N 15 по улице Михаила Сорокина в г. Самаре являлось муниципальной собственностью, ответчик N 1 пользовался им на праве аренды. В связи с этим погашение задолженности в 19 241 руб. за период с января по октябрь 2010 года (л.д. 98, 99; т. 2) в виде расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не может быть возложено на арендатора помещения, так как только собственник несет это бремя.
Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления Российской Федерации по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Как установлено судами, конкурс по отбору управляющей организации был проведен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Следовательно, максимальный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме мог бы составить 8,82 руб. за квадратный метр (см. цена лота N 15 на л.д. 7 - 11, т. 1) при условии, что для обслуживания дома требовались бы и могли бы быть фактически оказаны все услуги и работы, из которых складывается указанная итоговая сумма. Судом же апелляционной инстанции были приняты во внимание цены, установленные управляющей организацией в одностороннем порядке, и - без ссылок на какие-либо изменения тарифов со стороны уполномоченных органов государственной власти.
Ответчиком представлена конкурсная документация, из лота N 15 которой следует, что фактически некоторые виды работ и услуг не могли быть оказаны при обслуживании спорного многоквартирного дома. Так, в дополнение к услуге "вывоз твердых бытовых отходов" указана услуга "вывоз крупногабаритного мусора" (не могла быть оказана услуга на сумму 0,46 руб. (кв. м в месяц), не предусмотренная Правилами проведения конкурса... и не отличающаяся от услуги "вывоз твердых бытовых отходов".
Мусоропроводы и лифты в пятиэтажном доме отсутствуют и плата за их обслуживание (0,01 руб. и 0,02 руб. за квадратный метр соответственно) взиматься не может.
Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 4, 3 договора от 01.11.2007 N ДО-АР-103-2007) в период с февраля по сентябрь 2011 года, а также имеются документальные подтверждения того, что фактически оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества были ненадлежащего качества.
Однако указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции никакая правовая оценка не была дана.
Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные противоречия имеющимся в деле доказательствам, действующим правовым актам и правовым позициям, выработанным по схожим обстоятельствам Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основе чего - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А55-7068/2012 - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-7068/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А55-7068/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком-Волга М"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Балашева В.Т.)
по делу N А55-7068/2012
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ОГРН 1066316091456) к обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Волга М" (ОГРН 1026301522884), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 39 207,08 руб. задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элком-Волга М" (далее - ответчик N 1, ООО "Элком-Волга М") о взыскании 39 207,08 руб., составляющих сумму неоплаченных услуг.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик N 2).
До вынесения решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неоплаченных услуг, определив, тем самым, третье лицо в качестве второго ответчика, данное уточнение судом первой инстанции было удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 (судья Бибикова Н.Д.) в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции от 09.06.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ответчика N 1. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что факт оказания услуг подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами, а подтверждающие документы об оплате этих услуг отсутствуют.
В кассационной жалобе ответчик N 1 не согласился с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2012, просил его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, в том числе, что расходы на содержание общего имущества не могут быть возложены на арендатора помещения, что максимальный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме в рассматриваемый период не может быть выше размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенного по результатам открытого конкурса, и что в рассматриваемый период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома были ненадлежащего качества.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции 16.04.2013, проведенном путем использования видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, представитель ответчика N 1 Вотяков А.О., действующий по доверенности от 11.05.2012, поддержал позицию своего доверителя, отраженную в тексте кассационной жалобы, представитель истца Гражданкин Д.А., действующий по доверенности от 09.01.2013 N 088, поддержал позицию, обозначенную в тексте постановления от 31.10.2012. Ответчик N 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства 16.04.2013, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2013 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 23.04.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено без использования систем видео-конференц-связи ввиду отсутствия технической возможности их обеспечения к конкретному времени в Арбитражном суде Самарской области.
Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления от 31.10.2012 с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что 01.11.2007 между истцом и ответчиком N 1 (ООО "Элком-Волга М") был заключен договор N ДО-АР-103-2007, согласно которому ЗАО "ПТС-Сервис" (исполнитель) осуществляет за плату техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: г. Самара, ул. Сорокина, д. 15, площадью 163,20 кв. м, используемого заказчиком (ответчиком N 1) на праве аренды в целях размещения офиса, а также уборку территории, прилегающей к контейнеру для сбора мусора, установленного для заказчика специализированной организацией (т. 1 л.д. 90). В пунктах 2.1 и 6.2. вышеуказанного договора стороны установили, что договор заключается на срок с 01.11.2007 по 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за один месяц до его окончания не выразила намерения о его расторжении. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: производить техническое обслуживание проектных инженерных систем, конструкции здания, оборудования согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", опрессовку систем отопления, ремонт тепловых и водопроводных узлов, вводов. Обслуживать систему энергоснабжения согласно акту разграничения балансовой принадлежности, предоставленного заказчиком. Производить в помещении, занимаемом заказчиком, текущий ремонт проектного оборудования систем отопления, водоснабжения и канализации и их регулировку, относящегося к общему имуществу дома. Своевременно и качественно устранять повреждения проектно-инженерного оборудования. Производить уборку территории, прилегающей к контейнеру для мусора, находящегося на контейнерной площадке. Производить аварийное обслуживание слесарями сантехниками в ночное время, в выходные и праздничные дни.
В соответствии с пунктом 3.2.16 спорного договора заказчик обязан обеспечить своевременное оформление и возврат подписанных актов выполненных работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. В пункте 3.2.18 вышеуказанного договора определено, что в случае неисполнения пункта 3.2.16 или отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, работы по договору считаются выполненными надлежащим образом.
Согласно разделу 4 данного договора стоимость работ по настоящему договору на момент заключения составляет 1108,13 руб. в месяц. Расчет стоимости выполненных работ производится пропорционально занимаемой площади, и составляет 6,79 руб. за один кв. м. Стоимость работ по уборке контейнерной площадки на момент заключения договора составляет 525,51 руб. в месяц. Пунктом 4.3 спорного договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком ежемесячно на расчетный счет ЗАО "ПТС-Сервис" с указанием номера договора и адреса занимаемого помещения в течение 10 дней со дня предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ.
В пункте 4.4 вышеуказанного договора контрагенты установили, что цены на услуги по обслуживанию могут быть изменены ЗАО "ПТС-Сервис" в одностороннем порядке в связи с изменением тарифов с последующим уведомлением заказчика.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Стороны не отрицают тот факт, что спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, с сентября 2007 года управляющей компанией для управления многоквартирным домом является ЗАО "ПТС-Сервис" (истец). С 2007 года до 01.11.2010 вышеуказанное помещение на основании договора аренды, заключенного между Департаментом управления муниципальным имуществом и ООО "Элком-Волга М" (от 16.06.2003 N 001061а - т. 1 л.д. 49, 67), находилось на праве аренды у ответчика N 1 (ООО "Элком-Волга М"), который с 01.11.2010 стало собственником спорного помещения (т. 1 л.д. 102, 150).
Сославшись, в частности, на то, что факт оказания услуг, их наличие и размер подтверждаются приобщенными к материалам дела доказательствами, и что документально оплата этих услуг не подтверждена, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме за счет ответчика N 1.
Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, до 01.11.2010 спорное нежилое помещение общей площадью в 162,7 кв. м в доме N 15 по улице Михаила Сорокина в г. Самаре являлось муниципальной собственностью, ответчик N 1 пользовался им на праве аренды. В связи с этим погашение задолженности в 19 241 руб. за период с января по октябрь 2010 года (л.д. 98, 99; т. 2) в виде расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не может быть возложено на арендатора помещения, так как только собственник несет это бремя.
Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления Российской Федерации по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
Как установлено судами, конкурс по отбору управляющей организации был проведен, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Следовательно, максимальный размер платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме мог бы составить 8,82 руб. за квадратный метр (см. цена лота N 15 на л.д. 7 - 11, т. 1) при условии, что для обслуживания дома требовались бы и могли бы быть фактически оказаны все услуги и работы, из которых складывается указанная итоговая сумма. Судом же апелляционной инстанции были приняты во внимание цены, установленные управляющей организацией в одностороннем порядке, и - без ссылок на какие-либо изменения тарифов со стороны уполномоченных органов государственной власти.
Ответчиком представлена конкурсная документация, из лота N 15 которой следует, что фактически некоторые виды работ и услуг не могли быть оказаны при обслуживании спорного многоквартирного дома. Так, в дополнение к услуге "вывоз твердых бытовых отходов" указана услуга "вывоз крупногабаритного мусора" (не могла быть оказана услуга на сумму 0,46 руб. (кв. м в месяц), не предусмотренная Правилами проведения конкурса... и не отличающаяся от услуги "вывоз твердых бытовых отходов".
Мусоропроводы и лифты в пятиэтажном доме отсутствуют и плата за их обслуживание (0,01 руб. и 0,02 руб. за квадратный метр соответственно) взиматься не может.
Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункт 4, 3 договора от 01.11.2007 N ДО-АР-103-2007) в период с февраля по сентябрь 2011 года, а также имеются документальные подтверждения того, что фактически оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества были ненадлежащего качества.
Однако указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции никакая правовая оценка не была дана.
Таким образом, при новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные противоречия имеющимся в деле доказательствам, действующим правовым актам и правовым позициям, выработанным по схожим обстоятельствам Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основе чего - вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А55-7068/2012 - отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)