Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенов А.П.
Докладчик Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,
при секретаре судебных заседаний А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"иск Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании расходов на устранение недостатков монтажа оконных и дверных блоков, расходов на выполнение работ по штукатурке стен, убытков, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки гидроизоляции балконной площадки, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу Н. расходы на устранение недостатков монтажа оконных и дверных блоков в размере "сумма", неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков монтажа оконных и дверных блоков за период с 15 сентября 2012 года по 07 декабря 2012 года включительно в размере "сумма", убытки в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "сумма", всего взыскать: "сумма".
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "А" устранить недостатки гидроизоляции балконной площадки квартиры, вышерасположенной на следующем этаже над квартирой истца, с целью устранения попадания влаги в квартиру под номером в доме под номером по проспекту в городе Архангельске.
В остальной части исковые требования Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании расходов на выполнение работ по штукатурке стен, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на выполнение работ по штукатурке стен, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу индивидуального предпринимателя И. расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере "сумма" с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:
Получатель: реквизиты".
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, расходов на выполнение работ по штукатурке стен, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки гидроизоляции балконной площадки.
В обоснование требований указано, что ответчик является застройщиком по договору долевого строительства, заключенного с истцом. Истец полагает, что качество квартиры не соответствует условиям договора, в частности указывает, что в результате недостатков монтажа оконных и балконных дверных блоков в жилое помещение проникает атмосферная влага, имеется попадание влаги на потолке и в районе верхнего откоса, которое является постоянным и проявляется независимо от выпадения атмосферных осадков. В досудебном порядке претензии истца об устранении недостатков работы и о возмещении расходов на устранение недостатков оставлены без удовлетворения. В результате попадания влаги внутрь помещения, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения декоративной штукатурки, расходы на ремонт которой составили "сумма". Кроме того, истец указывает, что в нарушение условий договора о качестве объекта, ответчиком не выполнены работы по оштукатуриванию внутриквартирных перегородок, расходы истца на выполнение указанных работ составили "сумма". Истец полагает, что за нарушение сроков удовлетворения его требований ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Указанным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков монтажа оконных и дверных блоков в размере "сумма", неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков монтажа оконных и дверных блоков за период с 14 сентября 2012 года по 07 декабря 2012 года включительно в размере "сумма", расходы на выполнение работ по штукатурке стен в квартире в размере "сумма", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на выполнение работ по штукатурке стен в размере "сумма", убытки в размере "сумма" в виде расходов на устранение повреждений декоративной штукатурки, компенсацию морального вреда в размере "сумма", а также обязать ответчика устранить недостатки гидроизоляции балконной площадки вышерасположенной квартиры, с целью устранения попадания влаги в квартиру N в доме N по проспекту в городе Архангельске.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил представителя Б., которая уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представители ответчика П., Ф. и А.П. с иском не согласились, не оспаривая по существу наличия недостатков объекта в виде попадания влаги в квартиру в районе оконных и балконных дверных блоков. Полагают, что права истца ответчиком не нарушены, работы в квартире истца выполнены ответчиком согласно условиям договора, своевременно предоставлены мотивированные ответы на претензии заявителя об устранении недостатков объекта, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Просили в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя П. в части сумм на устранение недостатков работы, рассчитанных на основании заключения эксперта, а также неустойки. Указывает, что эксперт избрал самый дорогой способ защиты нарушенного права истца, при этом указав, что недостатки возможно устранить и способом, предложенным ответчиком. Не согласен с взысканием неустойки, указывая, что ответчик предлагал истцу устранить недостатки работы, однако истец на это не соглашался. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждением декоративной штукатурки и недостатками работы, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на восстановление декоративной штукатурки. При оглашении резолютивной части решения в ней отсутствовало указание на взыскание расходов по декоративной штукатурке.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
В соответствии со статьей 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что истец на основании договора N от 19 июля 2010 года участия в долевом строительстве является собственником объекта строительства - квартиры за номером на 3-м этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес", которая передана истцу по акту приема-передачи 31 декабря 2011 года.
Согласно выводам независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Респект" с осмотром объекта, переданный объект строительства имеет недостатки, а именно работы по монтажу оконных изделий в квартире истца в конструкцию стен выполнены некачественно, с отступлением от требований нормативно-технической документации (далее - НТД).
Экспертом сделаны следующие выводы: выявленные отступления от требований НТД возникли в результате некачественного монтажа исследуемых оконных изделий в конструкции стен; нарушена конструкция монтажного шва, не выполнена надлежащая регулировка оконного блока, нарушена технология установки подоконной доски, откосов; исходя из характера повреждений и учитывая фактор отсутствия проникания влаги в конструкцию кровли в результате выпадения осадков, наиболее вероятной причиной протечки в квартире в участке оконных заполнений N 1, 2 является образование конденсата на поверхности внутри кровли (в утеплителе, в бетонной стяжке), что вызывает постоянное выделение влаги в виде стекания большого количества воды в период оттаивания конструкции; исходя из характера повреждений, и учитывая фактор отсутствия проникания влаги в конструкцию в результате выпадения осадков наиболее вероятной причиной протечки в квартире на участке окон N 3, 4 является образование конденсата на поверхности внутри кладки, что вызвало выделение влаги в виде стекания большого количества воды в период оттаивания конструкции, но не исключается факт проникания влаги через балкон 4 этажа ввиду отсутствия гидроизоляции балконной плиты (балкон открытый).
Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтных мероприятий необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире составляет "сумма".
На письменную претензию (с приложением отчета эксперта в подтверждение обоснованности претензии) о добровольном устранении недостатков, недостатки устранены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 7 Закона, статьями 22, 23, 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) пришел к правильному выводу о том, что ответчик передал истцу квартиру с некачественным выполнением строительных работ, недостатки добровольно не устранил, в связи с чем обязан уплатить истцу расходы на устранение недостатков монтажа оконных и дверных блоков в размере, определенном на основании заключения независимого эксперта в сумме "сумма", а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, ограничив ее размер стоимостью устранения недостатков работы.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Эти выводы суда мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и оснований считать их неверными судебная коллегия не усматривает.
В решении суда дан подробный анализ доказательств и правильно применен материальный закон, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон, а также условий возникшего обязательства, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии недостатков монтажа оконных и дверных блоков. Полагает, что конструкции просто имеют дефекты, которые могут быть устранены менее затратным способом, чем требует истец, на что также указано в заключении эксперта ООО "Респект". Между тем суд необоснованно (по мнению ответчика) взыскал расходы на устранение недостатков в заявленном истцом размере.
Также в жалобе ссылается на то, что истец на предложение ответчика от 25 июля 2012 года устранить дефекты в оконных блоках согласия на это не дал, и таким образом создал условия для взыскания неустойки.
Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, не свидетельствующими о незаконности постановленного судом решения.
Так, в силу положений статьи 39 ГПК РФ именно истец определяет предмет и основание исковых требований.
Как указано выше, участник долевого строительства, которым является истец, в случае, если ему передан объект строительства, не соответствующий условиям договора и (или) указанным в части 1 статьи 7 Закона обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с нормой части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд правильно разрешил спор и удовлетворил обоснованные требования истца, выбравшего предусмотренный законом способ защиты своего нарушенного права путем обращения в суд с соответствующим требованием.
Доводы ответчика о завышенном размере причиненного истцу материального ущерба, включая убытки по восстановлению декоративной штукатурки, и злоупотреблении правом со стороны истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Также не подтверждается материалами дела утверждения ответчика о том, что в резолютивной части обжалуемого решения, которая была оглашена сторонам в судебном заседании, отсутствовало указание на взыскание с ответчика убытков на восстановление декоративной штукатурки.
Из текста протокола судебного заседания от 16 января 2013 года усматривается, что резолютивная часть решения была оглашена в полном объеме после возвращения суда из совещательной комнаты. Судом сторонам было разъяснено право на принесение замечаний на протокол судебного заседания в пятидневный срок.
Однако, как видно из материалов дела, сторона ответчика замечания на протокол судебного заседания от 16 января 2013 года не приносила, согласившись таким образом с изложенными в протоколе сведениями о ходе заседания. В этой связи приведенный довод ответчика о нарушении судом требований процессуального закона судебной коллегией отвергается как необоснованный.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1687/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-1687/13
Судья Парфенов А.П.
Докладчик Пономарев Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Ефремова Ю.М., Пономарева Р.С.,
при секретаре судебных заседаний А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 01 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2013 года, которым постановлено:
"иск Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании расходов на устранение недостатков монтажа оконных и дверных блоков, расходов на выполнение работ по штукатурке стен, убытков, взыскании компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки гидроизоляции балконной площадки, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу Н. расходы на устранение недостатков монтажа оконных и дверных блоков в размере "сумма", неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков монтажа оконных и дверных блоков за период с 15 сентября 2012 года по 07 декабря 2012 года включительно в размере "сумма", убытки в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "сумма", всего взыскать: "сумма".
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "А" устранить недостатки гидроизоляции балконной площадки квартиры, вышерасположенной на следующем этаже над квартирой истца, с целью устранения попадания влаги в квартиру под номером в доме под номером по проспекту в городе Архангельске.
В остальной части исковые требования Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "А" о взыскании расходов на выполнение работ по штукатурке стен, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на выполнение работ по штукатурке стен, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А" в пользу индивидуального предпринимателя И. расходы за выход эксперта в судебное заседание в размере "сумма" с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:
Получатель: реквизиты".
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ, расходов на выполнение работ по штукатурке стен, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании устранить недостатки гидроизоляции балконной площадки.
В обоснование требований указано, что ответчик является застройщиком по договору долевого строительства, заключенного с истцом. Истец полагает, что качество квартиры не соответствует условиям договора, в частности указывает, что в результате недостатков монтажа оконных и балконных дверных блоков в жилое помещение проникает атмосферная влага, имеется попадание влаги на потолке и в районе верхнего откоса, которое является постоянным и проявляется независимо от выпадения атмосферных осадков. В досудебном порядке претензии истца об устранении недостатков работы и о возмещении расходов на устранение недостатков оставлены без удовлетворения. В результате попадания влаги внутрь помещения, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения декоративной штукатурки, расходы на ремонт которой составили "сумма". Кроме того, истец указывает, что в нарушение условий договора о качестве объекта, ответчиком не выполнены работы по оштукатуриванию внутриквартирных перегородок, расходы истца на выполнение указанных работ составили "сумма". Истец полагает, что за нарушение сроков удовлетворения его требований ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Указанным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.
С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков монтажа оконных и дверных блоков в размере "сумма", неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков монтажа оконных и дверных блоков за период с 14 сентября 2012 года по 07 декабря 2012 года включительно в размере "сумма", расходы на выполнение работ по штукатурке стен в квартире в размере "сумма", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на выполнение работ по штукатурке стен в размере "сумма", убытки в размере "сумма" в виде расходов на устранение повреждений декоративной штукатурки, компенсацию морального вреда в размере "сумма", а также обязать ответчика устранить недостатки гидроизоляции балконной площадки вышерасположенной квартиры, с целью устранения попадания влаги в квартиру N в доме N по проспекту в городе Архангельске.
Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил представителя Б., которая уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
В судебном заседании представители ответчика П., Ф. и А.П. с иском не согласились, не оспаривая по существу наличия недостатков объекта в виде попадания влаги в квартиру в районе оконных и балконных дверных блоков. Полагают, что права истца ответчиком не нарушены, работы в квартире истца выполнены ответчиком согласно условиям договора, своевременно предоставлены мотивированные ответы на претензии заявителя об устранении недостатков объекта, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Просили в иске отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя П. в части сумм на устранение недостатков работы, рассчитанных на основании заключения эксперта, а также неустойки. Указывает, что эксперт избрал самый дорогой способ защиты нарушенного права истца, при этом указав, что недостатки возможно устранить и способом, предложенным ответчиком. Не согласен с взысканием неустойки, указывая, что ответчик предлагал истцу устранить недостатки работы, однако истец на это не соглашался. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждением декоративной штукатурки и недостатками работы, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на восстановление декоративной штукатурки. При оглашении резолютивной части решения в ней отсутствовало указание на взыскание расходов по декоративной штукатурке.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
В соответствии со статьей 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом установлено, что истец на основании договора N от 19 июля 2010 года участия в долевом строительстве является собственником объекта строительства - квартиры за номером на 3-м этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес", которая передана истцу по акту приема-передачи 31 декабря 2011 года.
Согласно выводам независимого эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Респект" с осмотром объекта, переданный объект строительства имеет недостатки, а именно работы по монтажу оконных изделий в квартире истца в конструкцию стен выполнены некачественно, с отступлением от требований нормативно-технической документации (далее - НТД).
Экспертом сделаны следующие выводы: выявленные отступления от требований НТД возникли в результате некачественного монтажа исследуемых оконных изделий в конструкции стен; нарушена конструкция монтажного шва, не выполнена надлежащая регулировка оконного блока, нарушена технология установки подоконной доски, откосов; исходя из характера повреждений и учитывая фактор отсутствия проникания влаги в конструкцию кровли в результате выпадения осадков, наиболее вероятной причиной протечки в квартире в участке оконных заполнений N 1, 2 является образование конденсата на поверхности внутри кровли (в утеплителе, в бетонной стяжке), что вызывает постоянное выделение влаги в виде стекания большого количества воды в период оттаивания конструкции; исходя из характера повреждений, и учитывая фактор отсутствия проникания влаги в конструкцию в результате выпадения осадков наиболее вероятной причиной протечки в квартире на участке окон N 3, 4 является образование конденсата на поверхности внутри кладки, что вызвало выделение влаги в виде стекания большого количества воды в период оттаивания конструкции, но не исключается факт проникания влаги через балкон 4 этажа ввиду отсутствия гидроизоляции балконной плиты (балкон открытый).
Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтных мероприятий необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире составляет "сумма".
На письменную претензию (с приложением отчета эксперта в подтверждение обоснованности претензии) о добровольном устранении недостатков, недостатки устранены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 7 Закона, статьями 22, 23, 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) пришел к правильному выводу о том, что ответчик передал истцу квартиру с некачественным выполнением строительных работ, недостатки добровольно не устранил, в связи с чем обязан уплатить истцу расходы на устранение недостатков монтажа оконных и дверных блоков в размере, определенном на основании заключения независимого эксперта в сумме "сумма", а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, ограничив ее размер стоимостью устранения недостатков работы.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Эти выводы суда мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и оснований считать их неверными судебная коллегия не усматривает.
В решении суда дан подробный анализ доказательств и правильно применен материальный закон, на основании которых суд пришел к указанным выше выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Иное толкование заявителем положений закона, регулирующих правоотношения сторон, а также условий возникшего обязательства, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии недостатков монтажа оконных и дверных блоков. Полагает, что конструкции просто имеют дефекты, которые могут быть устранены менее затратным способом, чем требует истец, на что также указано в заключении эксперта ООО "Респект". Между тем суд необоснованно (по мнению ответчика) взыскал расходы на устранение недостатков в заявленном истцом размере.
Также в жалобе ссылается на то, что истец на предложение ответчика от 25 июля 2012 года устранить дефекты в оконных блоках согласия на это не дал, и таким образом создал условия для взыскания неустойки.
Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, не свидетельствующими о незаконности постановленного судом решения.
Так, в силу положений статьи 39 ГПК РФ именно истец определяет предмет и основание исковых требований.
Как указано выше, участник долевого строительства, которым является истец, в случае, если ему передан объект строительства, не соответствующий условиям договора и (или) указанным в части 1 статьи 7 Закона обязательным требованиям, что привело к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с нормой части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд правильно разрешил спор и удовлетворил обоснованные требования истца, выбравшего предусмотренный законом способ защиты своего нарушенного права путем обращения в суд с соответствующим требованием.
Доводы ответчика о завышенном размере причиненного истцу материального ущерба, включая убытки по восстановлению декоративной штукатурки, и злоупотреблении правом со стороны истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Также не подтверждается материалами дела утверждения ответчика о том, что в резолютивной части обжалуемого решения, которая была оглашена сторонам в судебном заседании, отсутствовало указание на взыскание с ответчика убытков на восстановление декоративной штукатурки.
Из текста протокола судебного заседания от 16 января 2013 года усматривается, что резолютивная часть решения была оглашена в полном объеме после возвращения суда из совещательной комнаты. Судом сторонам было разъяснено право на принесение замечаний на протокол судебного заседания в пятидневный срок.
Однако, как видно из материалов дела, сторона ответчика замечания на протокол судебного заседания от 16 января 2013 года не приносила, согласившись таким образом с изложенными в протоколе сведениями о ходе заседания. В этой связи приведенный довод ответчика о нарушении судом требований процессуального закона судебной коллегией отвергается как необоснованный.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А" без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Р.С.ПОНОМАРЕВ
Ю.М.ЕФРЕМОВ
Р.С.ПОНОМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)