Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беленок Л.А.
Докладчик Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Емельянова А.Ф., Черной Е.А.,
с участием прокурора Чичина С.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
материал по апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июля 2012 года
по исковому заявлению прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка к ООО "Куйбышевская инженерная компания" о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области, в интересах жителей по п, обратился в суд с иском к ООО "Куйбышевская инженерная компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июля 2012 года отказано прокурору Куйбышевского района г. Новокузнецка в принятии искового заявления к ООО "КИК" о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судья не усмотрел права прокурора на подачу данного иска в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В апелляционном представлении прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка просит определение суда отменить. Указывает, что предъявляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц, прокурором преследовалась цель пресечения неблагоприятных последствий, вызванных физическим износом и разрушением общего имущества дома, а также пресечение действий ответчика, направленных на ограничение прав граждан на получение благоприятных условий проживания.
В данном случае прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения нарушения жилищных прав, как проживающих лиц, так и лиц, которые будут проживать в многоквартирном доме в будущем, а также лиц, находящихся в жилом доме ежедневно (проживающих и находящихся в гостях), и в непосредственной близости от дома, установить круг которых не представляется возможным.
Кроме того, прокурор, предъявляя в суд настоящее исковое заявление, преследовал цель обеспечения сохранности жилищного фонда, поскольку жилой дом по п в течение длительного времени не ремонтировался, конструктивные элементы дома разрушаются, он нуждается в капитальном ремонте настолько, что создает угрозу жизни и здоровья не только жителей этого дома, но и лиц, находящихся в непосредственной близости от него.
Таким образом, круг лиц, права и законные интересы которых нарушены противоправными действиями ответчика по удержанию денежных средств, предназначенных для капитального ремонта дома по п, определить не представляется возможным, заявление прокурора в интересах неопределенного круга лиц основано на нормах закона и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Чичина С.С., поддержавшего представление и просившего отменить судебное постановление, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам не может сам обратиться в суд. Конкретизируя эти положения, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.
Из поданного искового заявления усматривается, что прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Куйбышевская инженерная компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме При этом указано правовое обоснование предъявляемых требований и имеется указание на конкретное нарушение прав неопределенного круга лиц - денежные средства, перечисленные собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по на лицевой счет дома по услуге "капитальный ремонт" за период обслуживания ООО "КИК", после расторжения договора с собственниками и прекращении полномочий по обслуживанию общего имущества дома, возвращены не были, также не были переданы вновь избранной обслуживающей компании ООО "Куйбышевская управляющая компания" по акту приема-передачи общего имущества дома. При этом предъявление прокурором требований к ООО "КИК" в интересах неопределенного круга лиц обусловлено тем, что круг лиц, находящихся ежедневно в жилом доме (проживающих и находящихся в гостях), а также в непосредственной близости от дома, установить не представляется возможным.
Согласно ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая прокурору в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы прокурора о невозможности определить круг лиц, в интересах которых предъявлен иск.
Предметом настоящего иска является взыскание с юридического лица неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных юридическим лицом от собственников жилых и нежилых помещений дома по п, по услуге "капитальный ремонт". При этом, прокурором указана конкретная сумма неосновательного обогащения, которая была передана жильцами и собственниками обслуживающей организации ООО "КИК" для осуществления ремонта за период с 01.10.2009 года по 31.03.2011 года. То есть данные денежные средства были внесены на лицевой счет дома конкретными лицами.
Таким образом, заявленные прокурором требования обеспечивают защиту прав и свобод ограниченного круга лиц - жителей и собственников многоквартирного дома, права которых, по мнению прокурора нарушены, в связи с чем требуется обоснование невозможности предъявления иска с данными требованиями самостоятельно собственниками многоквартирного по п.
Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а доводы апелляционного представления основаны на неверном толковании закона.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8736
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8736
Судья Беленок Л.А.
Докладчик Жуленко Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Емельянова А.Ф., Черной Е.А.,
с участием прокурора Чичина С.С.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
материал по апелляционному представлению прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июля 2012 года
по исковому заявлению прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка к ООО "Куйбышевская инженерная компания" о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка Кемеровской области, в интересах жителей по п, обратился в суд с иском к ООО "Куйбышевская инженерная компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме
Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июля 2012 года отказано прокурору Куйбышевского района г. Новокузнецка в принятии искового заявления к ООО "КИК" о взыскании неосновательного обогащения, поскольку судья не усмотрел права прокурора на подачу данного иска в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В апелляционном представлении прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка просит определение суда отменить. Указывает, что предъявляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц, прокурором преследовалась цель пресечения неблагоприятных последствий, вызванных физическим износом и разрушением общего имущества дома, а также пресечение действий ответчика, направленных на ограничение прав граждан на получение благоприятных условий проживания.
В данном случае прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения нарушения жилищных прав, как проживающих лиц, так и лиц, которые будут проживать в многоквартирном доме в будущем, а также лиц, находящихся в жилом доме ежедневно (проживающих и находящихся в гостях), и в непосредственной близости от дома, установить круг которых не представляется возможным.
Кроме того, прокурор, предъявляя в суд настоящее исковое заявление, преследовал цель обеспечения сохранности жилищного фонда, поскольку жилой дом по п в течение длительного времени не ремонтировался, конструктивные элементы дома разрушаются, он нуждается в капитальном ремонте настолько, что создает угрозу жизни и здоровья не только жителей этого дома, но и лиц, находящихся в непосредственной близости от него.
Таким образом, круг лиц, права и законные интересы которых нарушены противоправными действиями ответчика по удержанию денежных средств, предназначенных для капитального ремонта дома по п, определить не представляется возможным, заявление прокурора в интересах неопределенного круга лиц основано на нормах закона и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав прокурора Чичина С.С., поддержавшего представление и просившего отменить судебное постановление, обсудив доводы апелляционного представления, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам не может сам обратиться в суд. Конкретизируя эти положения, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.
Из поданного искового заявления усматривается, что прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Куйбышевская инженерная компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме При этом указано правовое обоснование предъявляемых требований и имеется указание на конкретное нарушение прав неопределенного круга лиц - денежные средства, перечисленные собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по на лицевой счет дома по услуге "капитальный ремонт" за период обслуживания ООО "КИК", после расторжения договора с собственниками и прекращении полномочий по обслуживанию общего имущества дома, возвращены не были, также не были переданы вновь избранной обслуживающей компании ООО "Куйбышевская управляющая компания" по акту приема-передачи общего имущества дома. При этом предъявление прокурором требований к ООО "КИК" в интересах неопределенного круга лиц обусловлено тем, что круг лиц, находящихся ежедневно в жилом доме (проживающих и находящихся в гостях), а также в непосредственной близости от дома, установить не представляется возможным.
Согласно ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая прокурору в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы прокурора о невозможности определить круг лиц, в интересах которых предъявлен иск.
Предметом настоящего иска является взыскание с юридического лица неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных юридическим лицом от собственников жилых и нежилых помещений дома по п, по услуге "капитальный ремонт". При этом, прокурором указана конкретная сумма неосновательного обогащения, которая была передана жильцами и собственниками обслуживающей организации ООО "КИК" для осуществления ремонта за период с 01.10.2009 года по 31.03.2011 года. То есть данные денежные средства были внесены на лицевой счет дома конкретными лицами.
Таким образом, заявленные прокурором требования обеспечивают защиту прав и свобод ограниченного круга лиц - жителей и собственников многоквартирного дома, права которых, по мнению прокурора нарушены, в связи с чем требуется обоснование невозможности предъявления иска с данными требованиями самостоятельно собственниками многоквартирного по п.
Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а доводы апелляционного представления основаны на неверном толковании закона.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Л.ЖУЛЕНКО
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Е.А.ЧЕРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)