Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Челомбитко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора: Горбатько И.А.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску прокурора Зерноградского района Ростовской области в интересах С. к Управлению социальной защиты населения Администрации Зерноградского района Ростовской области, третьему лицу: Министерство труда и социального развития Ростовской области о признании незаконными действий по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг на долю педагогического работника, об обязании произвести перерасчет указанной компенсации по апелляционному представлению прокурора Зерноградского района Ростовской области на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.04.2013 г.,
установила:
Прокурор Зерноградского района Ростовской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах С. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Зерноградского района Ростовской области, третьему лицу: Министерство труда и социального развития Ростовской области, о признании незаконными действий по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг на долю педагогического работника, об обязании произвести перерасчет указанной компенсации, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик в нарушение положений Закона РФ "Об образовании" и Областного закона "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности" не предоставляет С. в полном объеме меры социальной поддержки, как педагогическому работнику.
Так, по утверждению прокурора, с 2010 г. ответчик не в полном объеме выплачивает С. компенсацию расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение, поскольку производит данные выплаты с учетом двух зарегистрированных лиц в домовладении.
По мнению истца, действия УСЗН Администрации Зерноградского района по расчету и выплате льгот по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника, незаконны, противоречат федеральному законодательству, и нарушают права С. на стопроцентное возмещение понесенных расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения.
На основании изложенного, прокурор просил суд признать незаконными действия УСЗН Администрации Зерноградского района по расчету и выплате компенсации С. по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника; обязать УСЗН Администрации Зерноградского района произвести перерасчет размера указанных льгот С. с 01.02.2010 г. по 01.02.2013 г., исходя из 100% компенсации расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение.
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.03.2013 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство труда и социального развития Ростовской области.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал исковые требования.
В судебном заседании С. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Представитель УСЗН Администрации Зерноградского района Ростовской области исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.
В отношении третьего лица - Министерства труда и социального развития Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Зерноградского района Ростовской области в интересах С. к Управлению социальной защиты населения Администрации Зерноградского района Ростовской области, третьему лицу: Министерство труда и социального развития Ростовской области, о признании незаконными действий по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг на долю педагогического работника и об обязании произвести перерасчет размера указанной компенсации.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением прокурор Зерноградского района Ростовской области обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленного требования прокурора в интересах С. о признании незаконными действий ответчика по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника - учителя начальных классов МБОУ Мечетинская СОШ Зерноградского района.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 г. в части отказа в указанной части требований по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на наличие у истицы предусмотренного в законе права на 100% компенсацию расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение.
В заседании суда апелляционной инстанции С. поддержала доводы апелляционного представления прокурора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УСЗН Администрации Зерноградского района Ростовской области, действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционного представления.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явилось, в материалы дела представило возражения на апелляционное представление (л.д. 106-111).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение подлежащим отмене в части по доводам апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционного представления (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а состоявшееся по делу решение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы, основанием к отмене судебного решения в обжалуемой части в апелляционном порядке, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела видно, что С. является педагогическим работником - проживающим и работающим в сельской местности, в связи с чем имеет право на предоставление мер социальной поддержки как в соответствии с Законом РФ "Об образовании", так и по нормам областного Закона Ростовской области от 17 января 2005 года N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области".
С 12 февраля 2008 года С. зарегистрирована в УСЗН Администрации Зерноградского района, как педагогический работник муниципального учреждения образования, и является получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения в виде ежемесячной денежной выплаты на основании абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" и Областного Закона Ростовской области от 17 января 2005 года N 274-3C "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области", при этом расчет сумм ЕДВ производится ответчиком, с учетом состава семьи в количестве двух человек, исходя из площади жилого помещения, приходящейся на долю С.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и в обжалуемой части иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством С. действительно имеет право, как педагогический работник, работающий в сельской местности, на 100-процентную компенсацию расходов на оплату жилья, отопление и освещение, без каких-либо ограничений, но с учетом того, что выплаченные ей ответчиком компенсационные суммы за оспариваемый период с 01.02.2010 года по 01.02.2013 года не ниже размера понесенных С. расходов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как заявленного прокурором требования о признании незаконными действий ответчика по расчету и выплате С. компенсации по оплате жилья, отопления и освещения только на долю педагогического работника, так и требования об обязании ответчика произвести перерасчет указанной компенсации.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по расчету и выплате С. компенсации по оплате жилья, отопления и освещения только на долю педагогического работника, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами "е", "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, общие вопросы образования отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Как федеральное законодательство, так и Областной закон Ростовской области от 17.01.2005 г. N 274-ЗС не содержат каких-либо положений, которые ограничивали бы размер денежной выплаты, приходящейся на долю педагогического работника (пенсионера), жилой площадью, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по расчету и выплате компенсации расходов на оплату жилого помещения с отоплением и освещением С. из расчета только ее доли занимаемой общей площади жилого помещения.
Поскольку в силу статей 1 и 2 областного Закона Ростовской области от 17 января 2005 года N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области" педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений образования и пенсионеры из их числа имеют право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100 процентов платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитываемой по установленным администрацией Ростовской области региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам независимо от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" в редакции, действовавшей до 11 января 2011 г., педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Указанные нормы, как следует из их содержания, не предполагали какого-либо ограничения права на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, в том числе, размером приходящейся на долю занимаемой самим педагогическим работником общей площади жилого помещения.
Выявляя конституционно-правовой смысл указанных норм Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в т.ч. в Определении от 2 апреля 2009 г. N 553-О-П) указывал на то, что субъект Российской Федерации не наделяется полномочием снижать объем полагающихся педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения по сравнению с тем, что установлено действующими на федеральном уровне нормативными правовыми актами.
Не привело к утрате названного права педагогических работников и изложение указанной нормы в новой редакции на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ. В действующей редакции абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" закрепляет право педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.
Изменение формы предоставления (с натуральной на компенсационную) соответствующих мер социальной поддержки не изменяет существа таких мер и не ограничивает гарантированное федеральным законодателем право педагогических работников на их получение.
Это подтверждает и статья 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции данного Федерального закона), не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.
Таким образом, наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.
В соответствии с пунктами 2 и 7 части 1 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 17 января 2005 г. N 274-ФЗ педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений образования и пенсионеры из их числа имеют право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты.
При этом согласно части 2 статьи 2 того же Областного закона компенсация указанной категории граждан рассчитывается по установленным Правительством Ростовской области региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам независимо от регионального стандарта социальной площади жилого помещения.
Вопреки доводам Минтруда области, изложенным в возражениях на апелляционное представление, названный Областной закон не устанавливает никаких ограничений размера компенсации, выплачиваемой указанной категории граждан, долей общей площади жилого помещения, приходящейся на самого педагогического работника (пенсионера).
Такое ограничение действительно предусматривалось абзацем 14 пункта 6.7 Положения о расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг..., утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 31 декабря 2004 г. N 534.
Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2011 г. по делу N 41-Г11-24 указанная норма в части слов "на долю занимаемой гражданином общей площади жилого помещения" в отношении педагогических работников государственных и муниципальных учреждений образований и пенсионеров из числа указанных выше педагогических работников, проработавших в сельской местности не менее 10 лет, признана недействующей с момента вступления настоящего решения в законную силу как противоречащая п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ и статьям 1 и 2 Закона Ростовской области N 274-ЗС от 17 января 2005 г.
Постановлением Правительства Ростовской области от 15 декабря 2011 г. N 232 постановление Администрации Ростовской области от 31 декабря 2004 г. N 534 признано утратившим силу, а утвержденное этим же Постановлением Положение о расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений, распространяющееся на ту категорию граждан, к которой относится истица, не устанавливает ограничений компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячных денежных выплат (ЕДВ) долей общей площади, приходящейся на самого педагогического работника.
В частности, пункт 6.7.2 названного Положения закрепляет лишь то, что гражданам, указанным в частях 1 и 2 статьи 1 Областного закона от 17 января 2005 г. N 274-ЗС (далее - сельские специалисты), меры социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг устанавливаются и предоставляются органами социальной защиты населения муниципальных районов на основании списков граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки.
С учетом выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворения иска в части признания незаконными действий УСЗН Администрации Зерноградского района Ростовской области по расчету и выплате С. компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг на долю педагогического работника.
Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения суда, за оспариваемый период с 01.02.2010 г. по 01.02.2013 г. выплаченная С. ответчиком компенсация по расходам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ЕДВ полностью покрывает понесенные С. фактические расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета С. данной компенсации за период с 01.02.2010 г. по 01.02.2013 г. и об отклонении заявленного иска в указанной части требований.
В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения в полном объеме не усматривается, судебной коллегией была проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 года в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении иска прокурора Зерноградского района Ростовской области о признании незаконными действий УСЗН Администрации Зерноградского района Ростовской области по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг на долю педагогического работника С.
В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконными действия Управления социальной защиты населения Администрации Зерноградского района Ростовской области по расчету и выплате С. компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг на долю педагогического работника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8219/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-8219/2013
Судья: Челомбитко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Варламовой Н.В., Жиляевой О.И.,
с участием прокурора: Горбатько И.А.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску прокурора Зерноградского района Ростовской области в интересах С. к Управлению социальной защиты населения Администрации Зерноградского района Ростовской области, третьему лицу: Министерство труда и социального развития Ростовской области о признании незаконными действий по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг на долю педагогического работника, об обязании произвести перерасчет указанной компенсации по апелляционному представлению прокурора Зерноградского района Ростовской области на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04.04.2013 г.,
установила:
Прокурор Зерноградского района Ростовской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах С. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Администрации Зерноградского района Ростовской области, третьему лицу: Министерство труда и социального развития Ростовской области, о признании незаконными действий по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг на долю педагогического работника, об обязании произвести перерасчет указанной компенсации, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик в нарушение положений Закона РФ "Об образовании" и Областного закона "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в сельской местности" не предоставляет С. в полном объеме меры социальной поддержки, как педагогическому работнику.
Так, по утверждению прокурора, с 2010 г. ответчик не в полном объеме выплачивает С. компенсацию расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение, поскольку производит данные выплаты с учетом двух зарегистрированных лиц в домовладении.
По мнению истца, действия УСЗН Администрации Зерноградского района по расчету и выплате льгот по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника, незаконны, противоречат федеральному законодательству, и нарушают права С. на стопроцентное возмещение понесенных расходов по оплате жилого помещения, отопления и освещения.
На основании изложенного, прокурор просил суд признать незаконными действия УСЗН Администрации Зерноградского района по расчету и выплате компенсации С. по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника; обязать УСЗН Администрации Зерноградского района произвести перерасчет размера указанных льгот С. с 01.02.2010 г. по 01.02.2013 г., исходя из 100% компенсации расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение.
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14.03.2013 года по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство труда и социального развития Ростовской области.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал исковые требования.
В судебном заседании С. поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.
Представитель УСЗН Администрации Зерноградского района Ростовской области исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.
В отношении третьего лица - Министерства труда и социального развития Ростовской области дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Зерноградского района Ростовской области в интересах С. к Управлению социальной защиты населения Администрации Зерноградского района Ростовской области, третьему лицу: Министерство труда и социального развития Ростовской области, о признании незаконными действий по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг на долю педагогического работника и об обязании произвести перерасчет размера указанной компенсации.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением прокурор Зерноградского района Ростовской области обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленного требования прокурора в интересах С. о признании незаконными действий ответчика по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг только на долю педагогического работника - учителя начальных классов МБОУ Мечетинская СОШ Зерноградского района.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 г. в части отказа в указанной части требований по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на наличие у истицы предусмотренного в законе права на 100% компенсацию расходов по оплате за жилое помещение, отопление и освещение.
В заседании суда апелляционной инстанции С. поддержала доводы апелляционного представления прокурора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель УСЗН Администрации Зерноградского района Ростовской области, действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционного представления.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явилось, в материалы дела представило возражения на апелляционное представление (л.д. 106-111).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение подлежащим отмене в части по доводам апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционного представления (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а состоявшееся по делу решение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы, основанием к отмене судебного решения в обжалуемой части в апелляционном порядке, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела видно, что С. является педагогическим работником - проживающим и работающим в сельской местности, в связи с чем имеет право на предоставление мер социальной поддержки как в соответствии с Законом РФ "Об образовании", так и по нормам областного Закона Ростовской области от 17 января 2005 года N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области".
С 12 февраля 2008 года С. зарегистрирована в УСЗН Администрации Зерноградского района, как педагогический работник муниципального учреждения образования, и является получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения в виде ежемесячной денежной выплаты на основании абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" и Областного Закона Ростовской области от 17 января 2005 года N 274-3C "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области", при этом расчет сумм ЕДВ производится ответчиком, с учетом состава семьи в количестве двух человек, исходя из площади жилого помещения, приходящейся на долю С.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе и в обжалуемой части иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством С. действительно имеет право, как педагогический работник, работающий в сельской местности, на 100-процентную компенсацию расходов на оплату жилья, отопление и освещение, без каких-либо ограничений, но с учетом того, что выплаченные ей ответчиком компенсационные суммы за оспариваемый период с 01.02.2010 года по 01.02.2013 года не ниже размера понесенных С. расходов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как заявленного прокурором требования о признании незаконными действий ответчика по расчету и выплате С. компенсации по оплате жилья, отопления и освещения только на долю педагогического работника, так и требования об обязании ответчика произвести перерасчет указанной компенсации.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий ответчика по расчету и выплате С. компенсации по оплате жилья, отопления и освещения только на долю педагогического работника, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами "е", "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, общие вопросы образования отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Как федеральное законодательство, так и Областной закон Ростовской области от 17.01.2005 г. N 274-ЗС не содержат каких-либо положений, которые ограничивали бы размер денежной выплаты, приходящейся на долю педагогического работника (пенсионера), жилой площадью, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по расчету и выплате компенсации расходов на оплату жилого помещения с отоплением и освещением С. из расчета только ее доли занимаемой общей площади жилого помещения.
Поскольку в силу статей 1 и 2 областного Закона Ростовской области от 17 января 2005 года N 274-ЗС "О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области" педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений образования и пенсионеры из их числа имеют право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 100 процентов платы за жилое помещение и коммунальные услуги, рассчитываемой по установленным администрацией Ростовской области региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам независимо от регионального стандарта социальной нормы площади жилого помещения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" в редакции, действовавшей до 11 января 2011 г., педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользовались правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливались законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Указанные нормы, как следует из их содержания, не предполагали какого-либо ограничения права на бесплатное жилое помещение с отоплением и освещением педагогических работников, работающих и проживающих в сельской местности и поселках городского типа, в том числе, размером приходящейся на долю занимаемой самим педагогическим работником общей площади жилого помещения.
Выявляя конституционно-правовой смысл указанных норм Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (в т.ч. в Определении от 2 апреля 2009 г. N 553-О-П) указывал на то, что субъект Российской Федерации не наделяется полномочием снижать объем полагающихся педагогическим работникам мер социальной поддержки по оплате жилья, отопления и освещения по сравнению с тем, что установлено действующими на федеральном уровне нормативными правовыми актами.
Не привело к утрате названного права педагогических работников и изложение указанной нормы в новой редакции на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ. В действующей редакции абзац 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" закрепляет право педагогических работников, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения.
Изменение формы предоставления (с натуральной на компенсационную) соответствующих мер социальной поддержки не изменяет существа таких мер и не ограничивает гарантированное федеральным законодателем право педагогических работников на их получение.
Это подтверждает и статья 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в статьи 52.2 и 55 Закона Российской Федерации "Об образовании", согласно которой нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в редакции данного Федерального закона), не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного Федерального закона.
Таким образом, наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не влечет за собой право субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, предусмотренный федеральным законодательством.
В соответствии с пунктами 2 и 7 части 1 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 17 января 2005 г. N 274-ФЗ педагогические работники государственных областных и муниципальных учреждений образования и пенсионеры из их числа имеют право на компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты.
При этом согласно части 2 статьи 2 того же Областного закона компенсация указанной категории граждан рассчитывается по установленным Правительством Ростовской области региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам независимо от регионального стандарта социальной площади жилого помещения.
Вопреки доводам Минтруда области, изложенным в возражениях на апелляционное представление, названный Областной закон не устанавливает никаких ограничений размера компенсации, выплачиваемой указанной категории граждан, долей общей площади жилого помещения, приходящейся на самого педагогического работника (пенсионера).
Такое ограничение действительно предусматривалось абзацем 14 пункта 6.7 Положения о расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг..., утвержденного постановлением Администрации Ростовской области от 31 декабря 2004 г. N 534.
Однако, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2011 г. по делу N 41-Г11-24 указанная норма в части слов "на долю занимаемой гражданином общей площади жилого помещения" в отношении педагогических работников государственных и муниципальных учреждений образований и пенсионеров из числа указанных выше педагогических работников, проработавших в сельской местности не менее 10 лет, признана недействующей с момента вступления настоящего решения в законную силу как противоречащая п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ и статьям 1 и 2 Закона Ростовской области N 274-ЗС от 17 января 2005 г.
Постановлением Правительства Ростовской области от 15 декабря 2011 г. N 232 постановление Администрации Ростовской области от 31 декабря 2004 г. N 534 признано утратившим силу, а утвержденное этим же Постановлением Положение о расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений, распространяющееся на ту категорию граждан, к которой относится истица, не устанавливает ограничений компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячных денежных выплат (ЕДВ) долей общей площади, приходящейся на самого педагогического работника.
В частности, пункт 6.7.2 названного Положения закрепляет лишь то, что гражданам, указанным в частях 1 и 2 статьи 1 Областного закона от 17 января 2005 г. N 274-ЗС (далее - сельские специалисты), меры социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг устанавливаются и предоставляются органами социальной защиты населения муниципальных районов на основании списков граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки.
С учетом выше приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворения иска в части признания незаконными действий УСЗН Администрации Зерноградского района Ростовской области по расчету и выплате С. компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг на долю педагогического работника.
Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения суда, за оспариваемый период с 01.02.2010 г. по 01.02.2013 г. выплаченная С. ответчиком компенсация по расходам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ЕДВ полностью покрывает понесенные С. фактические расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета С. данной компенсации за период с 01.02.2010 г. по 01.02.2013 г. и об отклонении заявленного иска в указанной части требований.
В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая во внимание, что обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого решения в полном объеме не усматривается, судебной коллегией была проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2013 года в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении иска прокурора Зерноградского района Ростовской области о признании незаконными действий УСЗН Администрации Зерноградского района Ростовской области по расчету и выплате компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг на долю педагогического работника С.
В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконными действия Управления социальной защиты населения Администрации Зерноградского района Ростовской области по расчету и выплате С. компенсации по оплате жилья и коммунальных услуг на долю педагогического работника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)