Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ятманова Владимира Валерьевича (ОГРН 304524916200042, ИНН 524900634902) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 по делу N А43-26816/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ятманова Владимира Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Кузнецова Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 519-01/04-15/01.
Индивидуальный предприниматель Ятманов Владимир Валерьевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Инспекция государственного надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ятманова Владимира Валерьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 28.11.2012 заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель апелляционной жалобы указывает, что в спорном объекте капитального строительства проведены работы по демонтажу подоконного пространства и стен внутри квартир, при этом часть имущества в многоквартирном доме к помещению не присоединялась. Таким образом, выполненные им работы проведены в границах существующих квартир, помещения других квартир и мест общего пользования многоквартирного жилого дома при этом не затронуты, что является перепланировкой, а не реконструкцией объекта капитального строительства, в связи с чем полагает, что разрешение на строительство (реконструкцию) в данном случае не требуется.
Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.08.2012 N 519-01/02-03/1264 в период с 14.09.2012 по 18.09.2012 проведена проверка исполнения предпринимателем, являющимся застройщиком при реконструкции жилых помещений (квартир N 4 и N 6) и нежилого помещения П1 первого этажа многоквартирного жилого дома под размещение магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Циолковского, дом 80, требований предписания инспекции от 29.06.2012 N 519-04/04-04-15.
Индивидуальный предприниматель Ятманов В.В. является собственником указанных жилых и нежилых помещений на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2010 серия 52 АГ N 759850, от 17.06.2010 серия 52 АГ N 575267, от 23.03.2009 серия 52-АВ N 830322.
Проведенной проверкой установлено неисполнение предпринимателем законного предписания инспекции N 519-04/04-04-15 от 29.06.2012 о получении в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представлении в срок до 29.08.2012 разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта.
На момент проверки на проверяемом объекте была осуществлена реконструкция жилых помещений - квартир N 4 и 6 и нежилого помещения П1 первого этажа многоквартирного жилого дома.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован главным специалистом сектора по работе с муниципальными районами отдела по обеспечению внешнего взаимодействия ИГСН Нижегородской области в акте проверки N 519-04/04-03-66 от 18.07.2012, составленном в присутствии предпринимателя Ятманова В.В.
Усматривая в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, инспекция 18.09.2012 составила протокол N 519-04/04-05-14 об административном правонарушении и приняла решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, признал доказанным вину предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем привлек индивидуального предпринимателя Ятманова Владимира Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания инспекции о получении и представлении в инспекцию в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок до 29.08.2012 разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Предпринимателем выполнены строительные работы по расширению жилых помещений - квартир N 4, 6 и нежилого помещения П1 первого этажа многоквартирного жилого дома N 80 (проспект Циолковского, г. Дзержинска) под размещение магазина продовольственных товаров. В результате работ создано одно помещение магазина.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выполненные работы являются перепланировкой, в связи с чем разрешение на проведение реконструкции не требуются, неправомерен.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей Кодекса.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
Предпринимателем, являющимся застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства, осуществлена реконструкция жилых помещений - двух квартир и нежилого помещения П1 первого этажа жилого дома. В ходе проверки установлено, что предпринимателем выполнено устройство двух проемов между помещениями квартир N 4, 6 и нежилым помещением П1 в кладке несущих стен 12-этажного жилого дома с частичной разборкой кладки капитальных стен и установкой над проемами составных металлических балок. В результате реконструкции увеличилась площадь нежилого помещения первого этажа. Также выполнены работы по демонтажу существующих внутренних инженерных систем и коммуникаций жилого дома (трубопроводов и приборов системы отопления, электрообеспечения, водопровода, канализации), демонтированы стояки газораспределительных сетей в квартирах N 4, 6. Административным органом установлено, что на момент проверки предпринимателем осуществлялась эксплуатация магазина "Растяпино".
В ходе проверки установлено, что выполненные на момент проверки на объекте капитального строительства строительные работы, которые повлекли изменение параметров (площади) объекта капитального строительства, являются работами по расширению объекта капитального строительства (одно нежилое помещение П1 расширено за счет двух квартир N 4, 6), следовательно, в силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса являются реконструкцией здания, а не перепланировкой.
В нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предпринимателем не исполнена обязанность по получению разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, не выполнено в установленный срок предписание административного органа о представлении разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры для получения разрешения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 19.5 Кодекса, является правильным.
Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Материалы дела свидетельствуют, что для участия в оформлении результатов проверки и составлении протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен (телеграмма от 14.09.2012 N 555/10, полученная 15.09.2012 (л. д. 13).
Факт получения предписания от 29.06.2012 N 519-04/04-15 предпринимателем в апелляционной жалобе не оспорен.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом материалов дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 по делу N А43-26816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ятманова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 ПО ДЕЛУ N А43-26816/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А43-26816/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ятманова Владимира Валерьевича (ОГРН 304524916200042, ИНН 524900634902) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 по делу N А43-26816/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ятманова Владимира Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Кузнецова Е.А. по доверенности от 09.01.2013 N 519-01/04-15/01.
Индивидуальный предприниматель Ятманов Владимир Валерьевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Инспекция государственного надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ятманова Владимира Валерьевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 28.11.2012 заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель апелляционной жалобы указывает, что в спорном объекте капитального строительства проведены работы по демонтажу подоконного пространства и стен внутри квартир, при этом часть имущества в многоквартирном доме к помещению не присоединялась. Таким образом, выполненные им работы проведены в границах существующих квартир, помещения других квартир и мест общего пользования многоквартирного жилого дома при этом не затронуты, что является перепланировкой, а не реконструкцией объекта капитального строительства, в связи с чем полагает, что разрешение на строительство (реконструкцию) в данном случае не требуется.
Предприниматель явку в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.08.2012 N 519-01/02-03/1264 в период с 14.09.2012 по 18.09.2012 проведена проверка исполнения предпринимателем, являющимся застройщиком при реконструкции жилых помещений (квартир N 4 и N 6) и нежилого помещения П1 первого этажа многоквартирного жилого дома под размещение магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Циолковского, дом 80, требований предписания инспекции от 29.06.2012 N 519-04/04-04-15.
Индивидуальный предприниматель Ятманов В.В. является собственником указанных жилых и нежилых помещений на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2010 серия 52 АГ N 759850, от 17.06.2010 серия 52 АГ N 575267, от 23.03.2009 серия 52-АВ N 830322.
Проведенной проверкой установлено неисполнение предпринимателем законного предписания инспекции N 519-04/04-04-15 от 29.06.2012 о получении в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представлении в срок до 29.08.2012 разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта.
На момент проверки на проверяемом объекте была осуществлена реконструкция жилых помещений - квартир N 4 и 6 и нежилого помещения П1 первого этажа многоквартирного жилого дома.
Факт проведенного проверочного мероприятия зафиксирован главным специалистом сектора по работе с муниципальными районами отдела по обеспечению внешнего взаимодействия ИГСН Нижегородской области в акте проверки N 519-04/04-03-66 от 18.07.2012, составленном в присутствии предпринимателя Ятманова В.В.
Усматривая в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса, инспекция 18.09.2012 составила протокол N 519-04/04-05-14 об административном правонарушении и приняла решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, признал доказанным вину предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем привлек индивидуального предпринимателя Ятманова Владимира Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания инспекции о получении и представлении в инспекцию в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в срок до 29.08.2012 разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Предпринимателем выполнены строительные работы по расширению жилых помещений - квартир N 4, 6 и нежилого помещения П1 первого этажа многоквартирного жилого дома N 80 (проспект Циолковского, г. Дзержинска) под размещение магазина продовольственных товаров. В результате работ создано одно помещение магазина.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выполненные работы являются перепланировкой, в связи с чем разрешение на проведение реконструкции не требуются, неправомерен.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Исходя из части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей Кодекса.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
Предпринимателем, являющимся застройщиком при реконструкции объекта капитального строительства, осуществлена реконструкция жилых помещений - двух квартир и нежилого помещения П1 первого этажа жилого дома. В ходе проверки установлено, что предпринимателем выполнено устройство двух проемов между помещениями квартир N 4, 6 и нежилым помещением П1 в кладке несущих стен 12-этажного жилого дома с частичной разборкой кладки капитальных стен и установкой над проемами составных металлических балок. В результате реконструкции увеличилась площадь нежилого помещения первого этажа. Также выполнены работы по демонтажу существующих внутренних инженерных систем и коммуникаций жилого дома (трубопроводов и приборов системы отопления, электрообеспечения, водопровода, канализации), демонтированы стояки газораспределительных сетей в квартирах N 4, 6. Административным органом установлено, что на момент проверки предпринимателем осуществлялась эксплуатация магазина "Растяпино".
В ходе проверки установлено, что выполненные на момент проверки на объекте капитального строительства строительные работы, которые повлекли изменение параметров (площади) объекта капитального строительства, являются работами по расширению объекта капитального строительства (одно нежилое помещение П1 расширено за счет двух квартир N 4, 6), следовательно, в силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса являются реконструкцией здания, а не перепланировкой.
В нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предпринимателем не исполнена обязанность по получению разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, не выполнено в установленный срок предписание административного органа о представлении разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры для получения разрешения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 19.5 Кодекса, является правильным.
Процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Материалы дела свидетельствуют, что для участия в оформлении результатов проверки и составлении протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен (телеграмма от 14.09.2012 N 555/10, полученная 15.09.2012 (л. д. 13).
Факт получения предписания от 29.06.2012 N 519-04/04-15 предпринимателем в апелляционной жалобе не оспорен.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом материалов дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2012 по делу N А43-26816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ятманова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)