Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз": не явились;
- от Товарищества собственников жилья "Наш Дом": не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом"
на решение от 19.10.2012
по делу N А80-239/2012
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Прохоровым А.А.
по иску Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз"
к Товариществу собственников жилья "Наш Дом"
о взыскании 1 497 323 руб. 40 коп.
установил:
В Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратилось Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (далее - истец, ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", предприятие, ОГРН 1028700586694, Чукотский АО, г. Анадырь) с иском к Товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш Дом", товарищество, ОГРН 1098709000312, Чукотский АО, Анадырский р-н, с. Усть-Белая) о взыскании задолженности в сумме 1 497 323 руб. 40 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.01.2011 N 53-Э.
Решением от 19.10.2012 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.
ТСЖ "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение пункта 3.2 договора счета-фактуры поступали с большим опозданием, без указания суммы оплаты за поставленный ресурс; претензия от 26.04.2012 N 01-12/2182 не подкреплена расчетами, в претензии указана сумма 1 647 833 руб. 28 коп., в счетах-фактурах указаны к оплате другие суммы, акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012 на сумму 1 497 323 руб. 40 коп. не составлялся, указывает, что истец не предъявлял ответчику претензию на сумму иска; полагает, что спор не был урегулирован в претензионном порядке.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
О времени и месте судебного разбирательства стороны извещались, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 11.01.2011 между ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Наш Дом" (потребитель) заключен договор N 53-Э.
Согласно пункту 1.1 данного договора энергоснабжающая организация оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии для электроснабжения многоквартирных домов сельского поселения Усть-Белая (приложение N 1), а потребитель оплачивает оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Пунктом 1.3 договора определено, что потребитель приобретает электрическую и тепловую энергию для бытового потребления жителями многоквартирных домов и для юридических лиц, имеющих помещения в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ТСЖ "Наш Дом" сельского поселения Усть-Белая (приложение N 1).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация отпускает электрическую энергию (мощность) потребителю в количестве, установленном данным договором (приложение N 3) согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 1 к данному договору.
Расчеты за электрическую энергию, поданную энергоснабжающей организацией потребителю, производятся ежемесячно в течение 5 дней после получения счетов-фактур от энергоснабжающей организации (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора он заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011, договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора.
Пунктом 6.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в которые подается электроэнергия, в с. Усть-Белая: по ул. Набережная дома NN 7, 7-а, 8, 10, 12, 14, 15, 17, 18, 18, ул. Полярная, дом 8, ул. Анадырская, дома NN 12, 15, 19.
В приложении N 2 к договору стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Из содержания данного акта видно, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.
В период с 01.07.2011 по 31.03.2012 истцом отпущена ответчику электроэнергия в объеме 404682 квт/ч. на сумму 1 497 323 руб. 40 коп.
В адрес ответчика выставлены счета-фактуры, сторонами подписаны акты.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате электроэнергии, в связи с чем предприятие обратилось к товариществу с претензией от 20.04.2012 N 01-12/2182, полученной последним 10.05.2012 за вх. N 20.
Письмом от 04.06.2012 N 9 товарищество сообщило, что по мере поступления на его расчетный счет денежных средств от населения задолженность будет погашаться.
В этой связи довод заявителя жалобы о несоблюдении предприятием предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора признан апелляционным судом несостоятельным.
Поскольку претензия не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения и урегулированы нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Купля-продажа".
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как видно из материалов дела, размер задолженности определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорном жилом фонде, и находящихся в управлении у ответчика, показания общедомовых приборов учета ежемесячно снимались истцом и указаны в справках потребления электроэнергии, подписанных сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате за отпущенную истцом электрическую энергию.
Расчет задолженности проверен апелляционным судом, установлено, что стоимость электроэнергии определена предприятием с применением тарифов на электрическую энергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах Чукотского автономного округа на 2011, 2012 годы, установленных постановлениями Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 21.03.2011 N 2-э/2, от 27.12.2011 N 17-э/1.
Не свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом доводы товарищества, что счета-фактуры поступали с большим опозданием, без указания суммы оплаты за поставленный ресурс (этот довод опровергается содержанием приобщенных к материалам дела счетов-фактур); претензия от 26.04.2012 N 01-12/2182 не подкреплена расчетами, в претензии указана сумма 1 647 833 руб. 28 коп., в счетах-фактурах указаны к оплате другие суммы, акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012 на сумму 1 497 323 руб. 40 коп. не составлялся.
Из содержания актов сверки взаиморасчетов от 31.10.2011, от 31.12.2011, от 31.03.2012 следует, что задолженность в размере 1 497 323 руб. 40 коп. по счетам-фактурам от 30.07.2011 N 30001783, от 31.08.2011 N 30002045, от 30.09.2011 N 30002395, от 31.10.2011 N 30002627, от 30.11.2011 N 30002919, от 31.12.2011 N 30003128, от 31.01.2012 N 30000105, от 29.02.2012 N 30000371, от 31.03.2012 N 30000734 признана товариществом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТСЖ "Наш Дом" не представлены доказательства отсутствия спорной задолженности перед истцом, не оспорен расчет долга, достоверность данных по отдельным составляющим расчета долга, составленного предприятием, товариществом не опровергнута, не представлен мотивированный контррасчет задолженности.
При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19 октября 2012 года по делу N А80-239/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 N 06АП-650/2013 ПО ДЕЛУ N А80-239/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. N 06АП-650/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Шевц А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз": не явились;
- от Товарищества собственников жилья "Наш Дом": не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш Дом"
на решение от 19.10.2012
по делу N А80-239/2012
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Прохоровым А.А.
по иску Государственного предприятия Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз"
к Товариществу собственников жилья "Наш Дом"
о взыскании 1 497 323 руб. 40 коп.
установил:
В Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратилось Государственное предприятие Чукотского автономного округа "Чукоткоммунхоз" (далее - истец, ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", предприятие, ОГРН 1028700586694, Чукотский АО, г. Анадырь) с иском к Товариществу собственников жилья "Наш Дом" (далее - ответчик, ТСЖ "Наш Дом", товарищество, ОГРН 1098709000312, Чукотский АО, Анадырский р-н, с. Усть-Белая) о взыскании задолженности в сумме 1 497 323 руб. 40 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 11.01.2011 N 53-Э.
Решением от 19.10.2012 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства.
ТСЖ "Наш Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение пункта 3.2 договора счета-фактуры поступали с большим опозданием, без указания суммы оплаты за поставленный ресурс; претензия от 26.04.2012 N 01-12/2182 не подкреплена расчетами, в претензии указана сумма 1 647 833 руб. 28 коп., в счетах-фактурах указаны к оплате другие суммы, акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012 на сумму 1 497 323 руб. 40 коп. не составлялся, указывает, что истец не предъявлял ответчику претензию на сумму иска; полагает, что спор не был урегулирован в претензионном порядке.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.
О времени и месте судебного разбирательства стороны извещались, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 11.01.2011 между ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Наш Дом" (потребитель) заключен договор N 53-Э.
Согласно пункту 1.1 данного договора энергоснабжающая организация оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии для электроснабжения многоквартирных домов сельского поселения Усть-Белая (приложение N 1), а потребитель оплачивает оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Пунктом 1.3 договора определено, что потребитель приобретает электрическую и тепловую энергию для бытового потребления жителями многоквартирных домов и для юридических лиц, имеющих помещения в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании ТСЖ "Наш Дом" сельского поселения Усть-Белая (приложение N 1).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация отпускает электрическую энергию (мощность) потребителю в количестве, установленном данным договором (приложение N 3) согласно перечню объектов, перечисленных в приложении N 1 к данному договору.
Расчеты за электрическую энергию, поданную энергоснабжающей организацией потребителю, производятся ежемесячно в течение 5 дней после получения счетов-фактур от энергоснабжающей организации (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора он заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2011, договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора.
Пунктом 6.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в которые подается электроэнергия, в с. Усть-Белая: по ул. Набережная дома NN 7, 7-а, 8, 10, 12, 14, 15, 17, 18, 18, ул. Полярная, дом 8, ул. Анадырская, дома NN 12, 15, 19.
В приложении N 2 к договору стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Из содержания данного акта видно, что жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.
В период с 01.07.2011 по 31.03.2012 истцом отпущена ответчику электроэнергия в объеме 404682 квт/ч. на сумму 1 497 323 руб. 40 коп.
В адрес ответчика выставлены счета-фактуры, сторонами подписаны акты.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате электроэнергии, в связи с чем предприятие обратилось к товариществу с претензией от 20.04.2012 N 01-12/2182, полученной последним 10.05.2012 за вх. N 20.
Письмом от 04.06.2012 N 9 товарищество сообщило, что по мере поступления на его расчетный счет денежных средств от населения задолженность будет погашаться.
В этой связи довод заявителя жалобы о несоблюдении предприятием предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора признан апелляционным судом несостоятельным.
Поскольку претензия не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения и урегулированы нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Купля-продажа".
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Как видно из материалов дела, размер задолженности определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в спорном жилом фонде, и находящихся в управлении у ответчика, показания общедомовых приборов учета ежемесячно снимались истцом и указаны в справках потребления электроэнергии, подписанных сторонами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате за отпущенную истцом электрическую энергию.
Расчет задолженности проверен апелляционным судом, установлено, что стоимость электроэнергии определена предприятием с применением тарифов на электрическую энергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах Чукотского автономного округа на 2011, 2012 годы, установленных постановлениями Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 21.03.2011 N 2-э/2, от 27.12.2011 N 17-э/1.
Не свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед истцом доводы товарищества, что счета-фактуры поступали с большим опозданием, без указания суммы оплаты за поставленный ресурс (этот довод опровергается содержанием приобщенных к материалам дела счетов-фактур); претензия от 26.04.2012 N 01-12/2182 не подкреплена расчетами, в претензии указана сумма 1 647 833 руб. 28 коп., в счетах-фактурах указаны к оплате другие суммы, акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012 на сумму 1 497 323 руб. 40 коп. не составлялся.
Из содержания актов сверки взаиморасчетов от 31.10.2011, от 31.12.2011, от 31.03.2012 следует, что задолженность в размере 1 497 323 руб. 40 коп. по счетам-фактурам от 30.07.2011 N 30001783, от 31.08.2011 N 30002045, от 30.09.2011 N 30002395, от 31.10.2011 N 30002627, от 30.11.2011 N 30002919, от 31.12.2011 N 30003128, от 31.01.2012 N 30000105, от 29.02.2012 N 30000371, от 31.03.2012 N 30000734 признана товариществом.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ТСЖ "Наш Дом" не представлены доказательства отсутствия спорной задолженности перед истцом, не оспорен расчет долга, достоверность данных по отдельным составляющим расчета долга, составленного предприятием, товариществом не опровергнута, не представлен мотивированный контррасчет задолженности.
При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19 октября 2012 года по делу N А80-239/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)