Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПКСЖ "Дружба" - Т. на заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С.И.В. к Потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" о взыскании сумм,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
С.И.В. обратился в суд с иском к ПКСЖ "Дружба", впоследствии уточнив его, и просил взыскать с ПКСЖ "Дружба": неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (проценты) на день вынесения решения суда в размере *** рублей; убытки, связанные с необходимостью найма комнаты для проживания с марта 2011 года по ноябрь 2012 года в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности - *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2008 года между С.И.В. и ПКСЖ "Дружба", в лице председателя Правления Д., заключен договор N *** долевого участия в строительстве жилья - однокомнатной квартиры N *** общей (проектной) площадью *** кв. м, площадь лоджий, балкона *** кв. м, *** блок, *** этаж, *** подъезд в семнадцатиэтажном доме по ул. *** г. Ставрополя. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Свои обязательства по оплате в соответствии с договором С.И.В. исполнил в полном объеме, в установленные п. 3.1.1 и 3.1.2 сроки произвел расчет с застройщиком, внес в кассу ПКСЖ "Дружба" 13.09.2008 - *** рублей, 22.09.2008 - *** рублей. Ответчик ПКСЖ "Дружба", в свою очередь, не выполнил обязательство по передаче истцу квартиры не позднее марта 2011 года, чем нарушил п. 5.1.7 вышеуказанного договора, а также ч. 1 ст. 6 ФЗ 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Так, в связи с несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию и передачей квартиры истцу, он был вынужден снимать комнату в доме N *** по *** г. Ставрополе, понеся убытки в размере *** рублей. Указал, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и просрочка передачи квартиры вызывала и продолжает вызывать у истца постоянные переживания за судьбу вложенных им денежных средств, а также исключает возможность создания семьи, в связи с чем, истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2012 года исковые требования С.И.В. к ПКСЖ "Дружба" удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ПКСЖ "Дружба" в пользу С.И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, убытки, связанные с необходимостью найма комнаты для проживания с марта 2011 года по ноябрь 2012 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере *** рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований, заявленных С.И.В. суд первой инстанции отказал, а также взыскал с ПКСЖ "Дружба" в доход государства государственную пошлину в размере *** рубль.
Не соглашаясь с принятым решением, представитель ПКСЖ "Дружба" - Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что заявляя исковые требования, истец не приложил расчет взыскиваемой суммы неустойки. Полагает, что просрочка исполнения обязательств ответчиком (Застройщиком) перед истцом (Дольщиком) возникла с 01.03.2011 года, поскольку заявление об изменении исковых требований было подано истцом 03.12.2012 года, то следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 01.03.2011 года по 03.12.2012 года, что составит *** дня, а сумма неустойки - *** рубль (*** руб. (сумма договора) x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 1 / 300**** (дни просрочки исполнения обязательства) соответственно. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца убытки, связанные с наймом комнаты для проживания, поскольку полагает, что истец не представил суду доказательств, что помещение арендовалось им лично, а не сдавалось в субаренду. Более того, указывает, что истцом не представлено документов, что он состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поскольку моральные страдания истца не доказаны им в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, 13.09.2008 между С.И.В. и ПКСЖ "Дружба", в лице председателя Правления Д., заключен договор N *** долевого участия в строительстве жилья - однокомнатной квартиры N *** общей (проектной) площадью *** кв. м, площадь лоджий, балкона *** кв. м, *** блок, *** этаж, *** подъезд в семнадцатиэтажном доме по ул. *** г. Ставрополя. 01.10.2008 указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер регистрации *** (л.д. 11). Свои обязательства по оплате в соответствии с договором истец исполнил в полном объеме, в установленные п. 3.1.1 и 3.1.2 сроки произвел расчет с застройщиком, внес в кассу ПКСЖ "Дружба": 13.09.2008 - *** рублей, 22.09.2008 - *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N *** от 22.09.2008, N *** от 16.09.2008, N *** от 13.09.2008 года. Однако ответчик ПКСЖ "Дружба" не выполнил обязательство по передаче квартиры истцу не позднее марта 2011 года, чем нарушил условия договора. В силу п. 5.1.7 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования С.И.В. о взыскании с ПКСЖ "Дружба" в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком п. 5.1.7 договора N *** долевого участия в строительстве жилья от 01.10.2008 года, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно суммы взысканной неустойки в размере *** рублей, и полагает, что данная сумма подлежит снижению.
Согласно п. 5.1.5 Договора застройщик обязался сдать объект строительства в эксплуатацию в декабре 2010 года и в соответствии с п. 5.1.6 в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру истцу.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств Застройщика перед Дольщиком возникла с 01 марта 2011 года и соответственно с этого срока следует производить расчет неустойки.
Судебная коллегия полагает, что с ПКСЖ "Дружба" в пользу С.И.В. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. (*** руб. (сумма договора) x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 1 / 300**** (дни просрочки исполнения обязательства).
Поскольку, ввиду несвоевременного исполнения обязанностей ответчика по передаче квартиры истцу, последний вынужден был снимать комнату в доме N 4 по пр. Комиссаровскому в городе Ставрополе, ежемесячно оплачивая 8 000 рублей, что подтверждается договором найма от 14.09.2010 года и расписками наймодателя от 02.03.2011, 01.04.2011, 03.05.2011, 02.06.2011, 03.07.2011, 02.08.2011, 30.08.2011, 30.09.2011, 03.11.2011, 01.12.2011, 29.12.2011, 01.02.2012, 02.03.2012, 03.04.2012, 03.05.2012, 02.05.2012, 01.06.2012, 03.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, суд первой инстанции, по мнению коллегии законно постановил, что право истца нарушено и в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истец, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки, связанные с необходимостью найма истцом комнаты с марта 2011 года по ноябрь 2012 года в размере *** рублей (*** рублей x *** месяца = ***).
Удовлетворенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебная коллегия полагает завышенным и признает разумной и обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, снизил до *** рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Федерального закона "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, ввиду удовлетворения заявленных истцом С.И.В. исковых требований в части, с ответчика ПКСЖ "Дружба" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.
Более того, учитывая, что требования истца С.И.В. удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что необходимо снизить размер госпошлины соответственно с *** рублей до *** рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения об изменении сумм взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. 17 декабря 2012 года в части взыскания с ПКСЖ "Дружба" в пользу С.И.В. суммы убытков, связанных с необходимостью найма комнаты для проживания в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме *** рублей - оставить без изменения. Это же решение в части взыскания с ПКСЖ "Дружба" в пользу С.И.В. суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей - изменить и взыскать с ПКСЖ "Дружба" в пользу С.И.В. сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и государственную пошлину - *** рублей.
Апелляционную жалобу представителя ПКСЖ "Дружба" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2259/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2259/13
Судья: Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПКСЖ "Дружба" - Т. на заочное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску С.И.В. к Потребительскому кооперативу собственников жилья "Дружба" о взыскании сумм,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
С.И.В. обратился в суд с иском к ПКСЖ "Дружба", впоследствии уточнив его, и просил взыскать с ПКСЖ "Дружба": неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (проценты) на день вынесения решения суда в размере *** рублей; убытки, связанные с необходимостью найма комнаты для проживания с марта 2011 года по ноябрь 2012 года в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; штраф в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности - *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2008 года между С.И.В. и ПКСЖ "Дружба", в лице председателя Правления Д., заключен договор N *** долевого участия в строительстве жилья - однокомнатной квартиры N *** общей (проектной) площадью *** кв. м, площадь лоджий, балкона *** кв. м, *** блок, *** этаж, *** подъезд в семнадцатиэтажном доме по ул. *** г. Ставрополя. Указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Свои обязательства по оплате в соответствии с договором С.И.В. исполнил в полном объеме, в установленные п. 3.1.1 и 3.1.2 сроки произвел расчет с застройщиком, внес в кассу ПКСЖ "Дружба" 13.09.2008 - *** рублей, 22.09.2008 - *** рублей. Ответчик ПКСЖ "Дружба", в свою очередь, не выполнил обязательство по передаче истцу квартиры не позднее марта 2011 года, чем нарушил п. 5.1.7 вышеуказанного договора, а также ч. 1 ст. 6 ФЗ 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Так, в связи с несвоевременной сдачей дома в эксплуатацию и передачей квартиры истцу, он был вынужден снимать комнату в доме N *** по *** г. Ставрополе, понеся убытки в размере *** рублей. Указал, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и просрочка передачи квартиры вызывала и продолжает вызывать у истца постоянные переживания за судьбу вложенных им денежных средств, а также исключает возможность создания семьи, в связи с чем, истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере *** рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 декабря 2012 года исковые требования С.И.В. к ПКСЖ "Дружба" удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ПКСЖ "Дружба" в пользу С.И.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, убытки, связанные с необходимостью найма комнаты для проживания с марта 2011 года по ноябрь 2012 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере *** рублей. В остальной части удовлетворения исковых требований, заявленных С.И.В. суд первой инстанции отказал, а также взыскал с ПКСЖ "Дружба" в доход государства государственную пошлину в размере *** рубль.
Не соглашаясь с принятым решением, представитель ПКСЖ "Дружба" - Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что заявляя исковые требования, истец не приложил расчет взыскиваемой суммы неустойки. Полагает, что просрочка исполнения обязательств ответчиком (Застройщиком) перед истцом (Дольщиком) возникла с 01.03.2011 года, поскольку заявление об изменении исковых требований было подано истцом 03.12.2012 года, то следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 01.03.2011 года по 03.12.2012 года, что составит *** дня, а сумма неустойки - *** рубль (*** руб. (сумма договора) x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 1 / 300**** (дни просрочки исполнения обязательства) соответственно. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца убытки, связанные с наймом комнаты для проживания, поскольку полагает, что истец не представил суду доказательств, что помещение арендовалось им лично, а не сдавалось в субаренду. Более того, указывает, что истцом не представлено документов, что он состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поскольку моральные страдания истца не доказаны им в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, 13.09.2008 между С.И.В. и ПКСЖ "Дружба", в лице председателя Правления Д., заключен договор N *** долевого участия в строительстве жилья - однокомнатной квартиры N *** общей (проектной) площадью *** кв. м, площадь лоджий, балкона *** кв. м, *** блок, *** этаж, *** подъезд в семнадцатиэтажном доме по ул. *** г. Ставрополя. 01.10.2008 указанный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, номер регистрации *** (л.д. 11). Свои обязательства по оплате в соответствии с договором истец исполнил в полном объеме, в установленные п. 3.1.1 и 3.1.2 сроки произвел расчет с застройщиком, внес в кассу ПКСЖ "Дружба": 13.09.2008 - *** рублей, 22.09.2008 - *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N *** от 22.09.2008, N *** от 16.09.2008, N *** от 13.09.2008 года. Однако ответчик ПКСЖ "Дружба" не выполнил обязательство по передаче квартиры истцу не позднее марта 2011 года, чем нарушил условия договора. В силу п. 5.1.7 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования С.И.В. о взыскании с ПКСЖ "Дружба" в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства, суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ответчиком п. 5.1.7 договора N *** долевого участия в строительстве жилья от 01.10.2008 года, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно суммы взысканной неустойки в размере *** рублей, и полагает, что данная сумма подлежит снижению.
Согласно п. 5.1.5 Договора застройщик обязался сдать объект строительства в эксплуатацию в декабре 2010 года и в соответствии с п. 5.1.6 в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру истцу.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств Застройщика перед Дольщиком возникла с 01 марта 2011 года и соответственно с этого срока следует производить расчет неустойки.
Судебная коллегия полагает, что с ПКСЖ "Дружба" в пользу С.И.В. подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. (*** руб. (сумма договора) x 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x 1 / 300**** (дни просрочки исполнения обязательства).
Поскольку, ввиду несвоевременного исполнения обязанностей ответчика по передаче квартиры истцу, последний вынужден был снимать комнату в доме N 4 по пр. Комиссаровскому в городе Ставрополе, ежемесячно оплачивая 8 000 рублей, что подтверждается договором найма от 14.09.2010 года и расписками наймодателя от 02.03.2011, 01.04.2011, 03.05.2011, 02.06.2011, 03.07.2011, 02.08.2011, 30.08.2011, 30.09.2011, 03.11.2011, 01.12.2011, 29.12.2011, 01.02.2012, 02.03.2012, 03.04.2012, 03.05.2012, 02.05.2012, 01.06.2012, 03.07.2012, 01.08.2012, 01.09.2012, 01.10.2012, суд первой инстанции, по мнению коллегии законно постановил, что право истца нарушено и в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истец, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки, связанные с необходимостью найма истцом комнаты с марта 2011 года по ноябрь 2012 года в размере *** рублей (*** рублей x *** месяца = ***).
Удовлетворенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебная коллегия полагает завышенным и признает разумной и обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, снизил до *** рублей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Федерального закона "О защите прав потребителей" и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, ввиду удовлетворения заявленных истцом С.И.В. исковых требований в части, с ответчика ПКСЖ "Дружба" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.
Более того, учитывая, что требования истца С.И.В. удовлетворены частично, судебная коллегия считает, что необходимо снизить размер госпошлины соответственно с *** рублей до *** рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене с вынесением нового решения об изменении сумм взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. 17 декабря 2012 года в части взыскания с ПКСЖ "Дружба" в пользу С.И.В. суммы убытков, связанных с необходимостью найма комнаты для проживания в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме *** рублей - оставить без изменения. Это же решение в части взыскания с ПКСЖ "Дружба" в пользу С.И.В. суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей - изменить и взыскать с ПКСЖ "Дружба" в пользу С.И.В. сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и государственную пошлину - *** рублей.
Апелляционную жалобу представителя ПКСЖ "Дружба" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)