Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.,
при секретаре К.Н.А.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа
на решение Старооскольского городского Белгородской области от 28 апреля 2011 года по делу по заявлению Старооскольского городского прокурора в защиту интересов Р., И., К.Н.В., А., К.Г.И. об оспаривании постановления главы администрации, заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности по предоставлению жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя администрации Старооскольского городского округа Г., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, И., К.Г.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Н.В. и А. будучи нанимателями, Р., И. в качестве членов семьи нанимателя О., а также собственники К.Р., К.Г.П. и К.Г.И. (далее истцы) проживают в многоквартирном жилом.
18 февраля 2010 года жители указанного дома обратились с коллективным заявлением в администрацию Старооскольского городского округа по вопросу признания дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
20 января 2011 года межведомственной комиссией сделано заключение о техническом состоянии конструкций жилого дома, в котором указано о необходимости проведения капитального ремонта несущих и ограждающих конструкций данного дома.
По результатам рассмотрения заключения комиссии 21 января 2011 года главой администрации округа принято постановление N 131 о проведении капитального ремонта указанного дома, являющегося объектом культурного наследия, в период 2011-2012 гг.
Прокурор, полагая, что решение межведомственной комиссии принято без учета технического состояния конструкций перекрытия дома, опасного для пребывания людей до проведения капитального ремонта, обратился в интересах граждан в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановлением главы от 21 января 2011 года N 131 и возложить на администрацию обязанность предоставить истцам другие жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим нормам в срок до 01 августа 2011 г.
Истцы также предъявили требования о признании незаконным заключение межведомственной комиссии от 20 января 2011 года.
Решением суда заявление признано обоснованным.
В кассационной жалобе администрация Старооскольского городского округа просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы администрация указала на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.
Признавая незаконными заключение межведомственной комиссии, и как следствие, принятое на его основании постановление главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 21 января 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что заключение принято комиссией неправомочным составом, не утвержденным постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N 1751 от 27 апреля 2009 года, и, что межведомственной комиссией принято решение, которое не отвечает требованиям п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции является неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Пунктом 3.6 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 27 апреля 2009 года N 1751, и пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
С учетом указанных требований, на основании заключения от 05 августа 2010 года, составленного Старооскольским технологическим институтом (филиал) федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСИС", акта обследования жилого дома, межведомственная комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта несущих и ограждающих конструкций данного жилого дома (л.д. 19 - 20, 33 - 47).
Признавая незаконными заключение Межведомственной комиссии и постановление главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, судом первой инстанции также не принято во внимание, что согласно заключению о техническом состоянии конструкций спорного жилого дома, составленному Старооскольским технологическим институтом (филиал) федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСИС", спорный жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу, дом подлежит капитальному ремонту (л.д. 48 - 49, 79 - 81, 99 - 103).
Необоснован вывод суда о том, что заключение межведомственной комиссии составлено и подписано неправомочным составом.
Как следует из заключения, оно подписано лицами, замещаемыми руководящие должности органов, входящих в состав комиссии, в соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 Положения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденной Постановлением от 27 апреля 2009 года N 1751.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в части признания незаконными: заключения Межведомственной комиссии от 20 января 2011 года и постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 21 января 2011 года N 131 нельзя признать законным и оно в этой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, на основании имеющихся доказательств, что соответствует требованиям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя решение в этой части, вынести новое об отказе в удовлетворении требований о признания незаконными: заключение Межведомственной комиссии от 20 января 2011 года и постановление главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 21 января 2011 года N 131 "О проведении капитального ремонта жилого дома по адресу: "*", (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
В части требований о возложении на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области предоставить истцам другие жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим нормам в срок до 01 августа 2011 года обжалуемое решение, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Согласно ст. 88 ЖК РФ, при производстве капитального ремонта дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель, обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договор найма на ремонтируемое помещение.
Как установлено в судебном заседании спорный жилой дом подлежит капитальному ремонту, который не возможен без отселения жильцов (л.д. 19 - 20, 33 - 47).
Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика.
Вывод суда о необходимости предоставления К.Г.И., собственнику жилого помещения, другого жилого помещения на период капитального ремонта, на что имеется ссылка в жалобе, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о незаконности решения в данной части.
Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.
Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14).
В данном же случае межведомственной комиссией принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома, и не ставится вопрос о его сносе или реконструкции, то к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 88 ЖК РФ обязывающие наймодателя предоставить нанимателю на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).
Довод в жалобе о том, что К.Г.И. не обращался в комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, необоснован.
Как установлено по делу жители вышеуказанного дома, в том числе и К.Г.И., 18 февраля 2010 года обращались в администрацию с коллективным заявлением по вопросу признания дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение в указанной части является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к его отмене в данной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 4 ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского Белгородской области от 28 апреля 2011 года по делу по заявлению Старооскольского городского прокурора в защиту интересов Р., И., К.Н.В., А., К.Г.И. об оспаривании постановления главы администрации, заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности по предоставлению жилых помещений отменить в части признания незаконными заключения Межведомственной комиссии от 20 января 2011 года и постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 21 января 2011 года N 131 "О проведении капитального ремонта жилого дома по адресу: "*".
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2168
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N 33-2168
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Ускова О.Ю.,
при секретаре К.Н.А.,
с участием прокурора Бригадиной В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года
кассационную жалобу администрации Старооскольского городского округа
на решение Старооскольского городского Белгородской области от 28 апреля 2011 года по делу по заявлению Старооскольского городского прокурора в защиту интересов Р., И., К.Н.В., А., К.Г.И. об оспаривании постановления главы администрации, заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности по предоставлению жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя администрации Старооскольского городского округа Г., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, И., К.Г.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бригадиной В.Ю., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
К.Н.В. и А. будучи нанимателями, Р., И. в качестве членов семьи нанимателя О., а также собственники К.Р., К.Г.П. и К.Г.И. (далее истцы) проживают в многоквартирном жилом.
18 февраля 2010 года жители указанного дома обратились с коллективным заявлением в администрацию Старооскольского городского округа по вопросу признания дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
20 января 2011 года межведомственной комиссией сделано заключение о техническом состоянии конструкций жилого дома, в котором указано о необходимости проведения капитального ремонта несущих и ограждающих конструкций данного дома.
По результатам рассмотрения заключения комиссии 21 января 2011 года главой администрации округа принято постановление N 131 о проведении капитального ремонта указанного дома, являющегося объектом культурного наследия, в период 2011-2012 гг.
Прокурор, полагая, что решение межведомственной комиссии принято без учета технического состояния конструкций перекрытия дома, опасного для пребывания людей до проведения капитального ремонта, обратился в интересах граждан в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным постановлением главы от 21 января 2011 года N 131 и возложить на администрацию обязанность предоставить истцам другие жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим нормам в срок до 01 августа 2011 г.
Истцы также предъявили требования о признании незаконным заключение межведомственной комиссии от 20 января 2011 года.
Решением суда заявление признано обоснованным.
В кассационной жалобе администрация Старооскольского городского округа просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы администрация указала на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает их убедительными.
Признавая незаконными заключение межведомственной комиссии, и как следствие, принятое на его основании постановление главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 21 января 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что заключение принято комиссией неправомочным составом, не утвержденным постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N 1751 от 27 апреля 2009 года, и, что межведомственной комиссией принято решение, которое не отвечает требованиям п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции является неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Пунктом 3.6 Положения о межведомственной комиссии, утвержденного постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 27 апреля 2009 года N 1751, и пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
С учетом указанных требований, на основании заключения от 05 августа 2010 года, составленного Старооскольским технологическим институтом (филиал) федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСИС", акта обследования жилого дома, межведомственная комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта несущих и ограждающих конструкций данного жилого дома (л.д. 19 - 20, 33 - 47).
Признавая незаконными заключение Межведомственной комиссии и постановление главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, судом первой инстанции также не принято во внимание, что согласно заключению о техническом состоянии конструкций спорного жилого дома, составленному Старооскольским технологическим институтом (филиал) федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСИС", спорный жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу, дом подлежит капитальному ремонту (л.д. 48 - 49, 79 - 81, 99 - 103).
Необоснован вывод суда о том, что заключение межведомственной комиссии составлено и подписано неправомочным составом.
Как следует из заключения, оно подписано лицами, замещаемыми руководящие должности органов, входящих в состав комиссии, в соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 Положения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, утвержденной Постановлением от 27 апреля 2009 года N 1751.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление в части признания незаконными: заключения Межведомственной комиссии от 20 января 2011 года и постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 21 января 2011 года N 131 нельзя признать законным и оно в этой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, на основании имеющихся доказательств, что соответствует требованиям абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным, отменяя решение в этой части, вынести новое об отказе в удовлетворении требований о признания незаконными: заключение Межведомственной комиссии от 20 января 2011 года и постановление главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 21 января 2011 года N 131 "О проведении капитального ремонта жилого дома по адресу: "*", (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
В части требований о возложении на администрацию Старооскольского городского округа Белгородской области предоставить истцам другие жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим нормам в срок до 01 августа 2011 года обжалуемое решение, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Согласно ст. 88 ЖК РФ, при производстве капитального ремонта дома, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, когда ремонт не может быть произведен без выселения нанимателя, наймодатель, обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение, не расторгая при этом договор найма на ремонтируемое помещение.
Как установлено в судебном заседании спорный жилой дом подлежит капитальному ремонту, который не возможен без отселения жильцов (л.д. 19 - 20, 33 - 47).
Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика.
Вывод суда о необходимости предоставления К.Г.И., собственнику жилого помещения, другого жилого помещения на период капитального ремонта, на что имеется ссылка в жалобе, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о незаконности решения в данной части.
Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.
Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14).
В данном же случае межведомственной комиссией принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома, и не ставится вопрос о его сносе или реконструкции, то к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 88 ЖК РФ обязывающие наймодателя предоставить нанимателю на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ).
Довод в жалобе о том, что К.Г.И. не обращался в комиссию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, необоснован.
Как установлено по делу жители вышеуказанного дома, в том числе и К.Г.И., 18 февраля 2010 года обращались в администрацию с коллективным заявлением по вопросу признания дома аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение в указанной части является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к его отмене в данной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 4 ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского Белгородской области от 28 апреля 2011 года по делу по заявлению Старооскольского городского прокурора в защиту интересов Р., И., К.Н.В., А., К.Г.И. об оспаривании постановления главы администрации, заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности по предоставлению жилых помещений отменить в части признания незаконными заключения Межведомственной комиссии от 20 января 2011 года и постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 21 января 2011 года N 131 "О проведении капитального ремонта жилого дома по адресу: "*".
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)