Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
истца ТСЖ "Талкас"
на определение от 01 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Калинина Н.С.,
на постановление от 24 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску ТСЖ "Талкас" (г. Уфа, ОГРН: 1080278002991)
к ООО "Уфимская строительная компания" (МО, г. Дзержинский, ОГРН: 1030204591152)
об обязании устранить недостатки работ и передать документацию
установил:
Товарищество собственников жилья "Талкас" (далее - ТСЖ "Талкас", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - ООО "УСК", ответчик) с иском об обязании устранить недостатки работ по строительству дома, выявленные в процессе эксплуатации дома, а также об обязании передать документацию, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 20 апреля 2011 года дело, возбужденное на основании данного иска, передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2012 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.
Суды сослались на пункт 1 статьи 61, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ООО "Уфимская строительная компания" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и подтверждение данного факта сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ от 27 июня 2012 года, содержащимися в выписке с сайта.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Кассационная жалоба мотивирована отсутствием в деле необходимых доказательств ликвидации ответчика, фактом осуществления ответчиком деятельности по настоящее время в Уфе, нарушением права истца на защиту.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
При новом рассмотрении дела проведено предварительное судебное заседание 06 сентября 2012 года, в которое стороны не явились, в судебном заседании 01 октября 2012 года производство по делу прекращено.
Суд в определении ссылается на заявление ликвидатора и выписку из ЕГРЮЛ.
Однако, указанных документов в материалах дела не имеется. Факт ликвидации ответчика ничем не подтвержден.
Довод истца о продолжении ответчиком деятельности и фактическом расположении организации по адресу: Уфа, ул. Ленина, 97 ставит под сомнение вывод судов, не основанный на каких-либо документах, содержащихся в материалах дела.
Данный адрес согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2011 является адресом учредителя ответчика. Ответчик 24.02.2011 снят с учета в налоговом органе г. Уфы с передачей дела в Межрайонную инспекцию ФНС N 17 по Московской области согласно адресу места нахождения: Московская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 42.
Сведения о ликвидации стороны по делу должны быть подтверждены свидетельством о внесении записи в реестр о ликвидации юридического лица, надлежаще заверенной налоговым органом выпиской из ЕГРЮЛ.
Остальные доводы кассационной жалобы не относятся к предмету исследования по иску.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить факт ликвидации ответчика с получением относимых и допустимых доказательств, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение от 01 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19391/11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-19391/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А41-19391/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
истца ТСЖ "Талкас"
на определение от 01 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Калинина Н.С.,
на постановление от 24 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по иску ТСЖ "Талкас" (г. Уфа, ОГРН: 1080278002991)
к ООО "Уфимская строительная компания" (МО, г. Дзержинский, ОГРН: 1030204591152)
об обязании устранить недостатки работ и передать документацию
установил:
Товарищество собственников жилья "Талкас" (далее - ТСЖ "Талкас", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская строительная компания" (далее - ООО "УСК", ответчик) с иском об обязании устранить недостатки работ по строительству дома, выявленные в процессе эксплуатации дома, а также об обязании передать документацию, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 20 апреля 2011 года дело, возбужденное на основании данного иска, передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2012 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной в деле.
Суды сослались на пункт 1 статьи 61, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ООО "Уфимская строительная компания" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и подтверждение данного факта сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ от 27 июня 2012 года, содержащимися в выписке с сайта.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Кассационная жалоба мотивирована отсутствием в деле необходимых доказательств ликвидации ответчика, фактом осуществления ответчиком деятельности по настоящее время в Уфе, нарушением права истца на защиту.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
При новом рассмотрении дела проведено предварительное судебное заседание 06 сентября 2012 года, в которое стороны не явились, в судебном заседании 01 октября 2012 года производство по делу прекращено.
Суд в определении ссылается на заявление ликвидатора и выписку из ЕГРЮЛ.
Однако, указанных документов в материалах дела не имеется. Факт ликвидации ответчика ничем не подтвержден.
Довод истца о продолжении ответчиком деятельности и фактическом расположении организации по адресу: Уфа, ул. Ленина, 97 ставит под сомнение вывод судов, не основанный на каких-либо документах, содержащихся в материалах дела.
Данный адрес согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.03.2011 является адресом учредителя ответчика. Ответчик 24.02.2011 снят с учета в налоговом органе г. Уфы с передачей дела в Межрайонную инспекцию ФНС N 17 по Московской области согласно адресу места нахождения: Московская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, 42.
Сведения о ликвидации стороны по делу должны быть подтверждены свидетельством о внесении записи в реестр о ликвидации юридического лица, надлежаще заверенной налоговым органом выпиской из ЕГРЮЛ.
Остальные доводы кассационной жалобы не относятся к предмету исследования по иску.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить факт ликвидации ответчика с получением относимых и допустимых доказательств, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение от 01 октября 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19391/11 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)