Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "***" А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
Обязать конкурсного управляющего ЗАО "***" исполнить обязательство ЗАО "***" и передать квартиру по адресу: ***, в собственность города Москвы.
Прекратить право собственности ЗАО "***" на жилое помещение по адресу: ***.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "***" на жилое помещение по адресу: ***, и регистрации права собственности города Москва на данное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.
Признать за *** право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с *** договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***.
Обязать Управление Федеральной Миграционной службы по г. Москве зарегистрировать *** по месту жительства по адресу: ***.
В иске Конкурсному управляющему ЗАО "***" к *** о выселении из жилого помещения по адресу: ***, отказать,
установила:
Тушинский межрайонный прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах инвалида 2 группы *** В.В. предъявил иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы), ЗАО "***", конкурсному управляющему ЗАО "***", Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о понуждении исполнить обязательство, прекращении права собственности ЗАО "***" на жилое помещение по адресу: ***, признании права собственности на данный объект недвижимости города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, признании за *** В.В. права пользования указанным жилым помещением, понуждении ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с *** В.В. договор социального найма на данное жилое помещение, обязании УФМС России по г. Москве зарегистрировать *** В.В. по месту жительства по адресу: ***, мотивируя требования тем, что данная квартира предоставлена *** В.В. в порядке компенсации в связи со сносом дома *** по ул. *** в г. ***, в котором *** В.В. занимала жилое помещение - квартиру N ***.
Конкурсный управляющий ЗАО "***" предъявил иск к *** В.В. о ее выселении из квартиры по адресу: ***, указывая о том, что данная квартира принадлежит на праве собственности ЗАО "***", которое решением Арбитражного суда г. Москвы 17 октября 2011 года признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 17 апреля 2013 года. По мнению конкурсного управляющего ЗАО "***", *** В.В. в отсутствие правовых оснований занимает спорную квартиру.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года производство по делу по иску Тушинского межрайонного прокурора СЗАО г. Москвы, предъявленного в интересах *** В.В. прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. гражданские дела по иску Тушинского межрайонного прокурора СЗАО г. Москвы, предъявленного в интересах *** В.В., и по иску Конкурсного управляющего ЗАО "***" к *** В.В. о выселении объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор, *** В.В. иск, предъявленный в ее интересах, просили удовлетворить, в иске конкурсному управляющему ЗАО "***" отказать.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "***" по доверенности Д. в судебном заседании иск прокурора не признала, иск конкурсного управляющего ЗАО "***" просила удовлетворить.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности И. в судебном заседании иск прокурора признал, в иске конкурсному управляющему ЗАО "***" просил отказать.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ЗАО "***" А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда в решении фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе заявитель указывает на отсутствие у ЗАО "***" обязательств по передаче спорной квартиры. Полагает, что иск предъявлен прокурором фактически в интересах субъекта РФ в отсутствие каких-либо правовых оснований. Судом не учтено, что иск предъявлен прокурором по истечении срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "***" по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Макировой Е.Э. и *** В.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 301, 309, 310, 408 ГК РФ, ст. ст. 86, 89 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО" дом *** по ул. *** в г. *** отнесен к ветхому жилью и подлежит сносу, согласно пункту 2.1, переселение граждан осуществляется, как правило, за счет площади, приобретаемой для этих целей инвесторами в соответствии с заключенными контрактами. Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП "О застройке микрорайона Южное Тушино Северо-Западного административного округа" предусмотрена застройка указанного микрорайона за счет средств инвестора-застройщика - ОАО "ХК "Главмосстрой". Функции заказчика-застройщика возложены на Московскую городскую организацию общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо". Заключен инвестиционный контракт от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361. Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 10.03.2005 г. N 873рп "О переселении жителей и сносе жилых домов по адресам: ул. ***, д. ***, д. ***, д. ***, д. ***, д. ***, д. ***" ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" поручено обеспечить освобождение жилых помещений и отселить в установленном порядке жителей названных домов за счет собственных средств. Договором N ИД520/ЗТ от 21.06.2003 г. ЗАО "***" передана часть правомочий по инвестированию строительства по адресу: Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО). Дополнительным соглашением N 3 от 16.12.2005 г. *** ОАО "ХК "Главмосстрой" переуступило свои права и обязанности по указанному инвестиционному контракту ЗАО "***". В связи с этим на ЗАО "***" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность города Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами.
*** В.В. проживала по адресу: ***, дом подлежал отселению и сносу.
26 апреля 2006 г. *** В.В. дала нотариально заверенное согласие на приобретение ЗАО "***" однокомнатной квартиры, расположенной по адресу ***, для ее переселения в связи со сносом жилого дома *** по ул. *** в г. ***, а также обязательство принять указанную квартиру от города Москвы по договору социального найма.
26 апреля 2006 г. инвестором - ЗАО "***", для *** В.В. названная квартира была приобретена по договору купли-продажи, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем указано в списке ЗАО "***".
22 февраля 2007 г. между *** В.В. и ЗАО "***" заключен договор пользования квартирой по адресу: ***. Согласно пункту 3 договора, ЗАО "***" гарантирует, что не будет препятствовать заключению договора социального найма в отношении этой квартиры между Правительством Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** В.В. Пунктом 6 договора предусмотрено, что *** В.В. право пользования осуществляет безвозмездно до передачи квартиры Департаменту.
Между тем, до настоящего времени спорная квартира по адресу: ***, находится в собственности инвестора ЗАО "***", в собственность города Москвы не передана. *** В.В. зарегистрирована по месту жительства в снесенном доме *** по ул. *** в г. ***.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "***" по доверенности Д. в судебном заседании подтвердила, что действительно ЗАО "***" давало вышеприведенное обязательство, которое в полном объеме не исполнено, квартира в собственность города не передана, договор социального найма с проживающей в квартире по адресу: ***, *** В.В. не заключен.
Постановлением N *** судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве С. от 08 июня 2007 г. наложен арест на имущество ЗАО "***" в части квартиры 17 дома 13 по Парусному проезду, что сделало исполнение обязательств ЗАО "***" в отношении *** В.В. невозможным.
Прокуратурой города Москвы первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ш. вносилось представление об устранении нарушений закона, в связи с чем были сняты аресты с квартир и ипотечные залоги, в том числе по квартире *** дома *** по *** проезду г. ***.
Постановлением N *** от 30.06.2010 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве С. арест квартиры отменен.
Вместе с тем, до настоящего времени вопрос передачи квартиры в собственность города Москвы в полном объеме не решен.
Более того, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино", принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта застройки без применения штрафных санкций по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. N ДЖ11.02.СЗАО.00361 путем расторжения инвестиционного контракта в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. по делу А40-27579/08-74-86Б ЗАО "***" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен А.
Поскольку *** В.В. спорное жилое помещение по адресу: ***, предоставлено в связи со сносом дома, в котором она занимала жилое помещение по договору социального найма, ЗАО "***" не только взяло обязательство передать спорную квартиру в собственность города Москва для последующего заключения с *** В.В. договора социального найма, но и уже 01 марта 2007 года признавало наличие у *** В.В. постоянного права пользования данным жилым помещением, обратившись в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации *** В.В. по этому адресу по месту жительства, принимая во внимание, что последовательные действия ЗАО "***" свидетельствуют о признании наличия у *** В.В. постоянного права пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "***".
При этом суд обоснованно посчитал, что доводы конкурсного управляющего ЗАО "***" о расторжении договора пользования от 22 февраля 2007 года не могут быть поводом для отказе в иске прокурору, предъявленному в защиту жилищных прав *** В.В., учитывая, что только 12 июля 2012 года в период разрешения настоящего дела конкурсным управляющим ЗАО "***" направлено *** В.В. требование об отказе от договора, а дело находится в производстве суда с апреля 2012 года, *** В.В. в спорной квартире проживает с 2007 года.
Разрешая спор, суд также правильно принял во внимание, что квартира по адресу: ***, по своим размерам отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, *** В.В. постоянно проживает в данном жилом помещении с 2007 года, в связи с чем доводы конкурсного управляющего ЗАО "***" о том, что *** В.В. занимает это жилое помещение в отсутствие правовых оснований, посчитал необоснованными.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ЗАО "***" отсутствуют обязательства по передаче спорной квартиры, является необоснованным, т.к. из материалов дела следует, что на основании договора N 520/3т от 21.06.2003 г. ЗАО "***" передана часть правомочий по инвестированию строительства по адресу: *** (СЗАО), в результате чего на ЗАО "***" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность города Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами. Более того, 26 апреля 2006 г. *** В.В. дала нотариально заверенное согласие на приобретение ЗАО "***" однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, для ее переселения в связи со сносом жилого дома *** по ул. *** в г. ***, а также обязательство принять указанную квартиру от города Москвы по договору социального найма. 26 апреля 2006 г. ЗАО "***" приобрело указанную квартиру для *** В.В. и 22 февраля 2007 г. заключило с *** В.В. договор пользования спорной квартирой, гарантируя при этом, что не будет препятствовать заключению договора социального найма в отношении этой квартиры между Правительством Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** В.В.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах. Принимая во внимание, что *** В.В. является инвалидом 2 группы и не может самостоятельно защищать свои права в суде, подача прокурором искового заявления в интересах *** В.В. правомерна.
Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности по требованиям прокурора несостоятельна, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а, как следует из материалов дела, ЗАО "***" о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляло.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, субъектный состав спорных правоотношений и их характер, предъявление к нескольким ответчикам исковых требований, которые связаны между собой, вследствие чего их рассмотрение целесообразно в одном производстве, суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего ЗАО "***" о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы всех лиц, участвующих в деле судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17831
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17831
Судья Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "***" А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено:
Обязать конкурсного управляющего ЗАО "***" исполнить обязательство ЗАО "***" и передать квартиру по адресу: ***, в собственность города Москвы.
Прекратить право собственности ЗАО "***" на жилое помещение по адресу: ***.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ЗАО "***" на жилое помещение по адресу: ***, и регистрации права собственности города Москва на данное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.
Признать за *** право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с *** договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***.
Обязать Управление Федеральной Миграционной службы по г. Москве зарегистрировать *** по месту жительства по адресу: ***.
В иске Конкурсному управляющему ЗАО "***" к *** о выселении из жилого помещения по адресу: ***, отказать,
установила:
Тушинский межрайонный прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы в интересах инвалида 2 группы *** В.В. предъявил иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее по тексту ДЖП и ЖФ г. Москвы), ЗАО "***", конкурсному управляющему ЗАО "***", Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве о понуждении исполнить обязательство, прекращении права собственности ЗАО "***" на жилое помещение по адресу: ***, признании права собственности на данный объект недвижимости города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, признании за *** В.В. права пользования указанным жилым помещением, понуждении ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с *** В.В. договор социального найма на данное жилое помещение, обязании УФМС России по г. Москве зарегистрировать *** В.В. по месту жительства по адресу: ***, мотивируя требования тем, что данная квартира предоставлена *** В.В. в порядке компенсации в связи со сносом дома *** по ул. *** в г. ***, в котором *** В.В. занимала жилое помещение - квартиру N ***.
Конкурсный управляющий ЗАО "***" предъявил иск к *** В.В. о ее выселении из квартиры по адресу: ***, указывая о том, что данная квартира принадлежит на праве собственности ЗАО "***", которое решением Арбитражного суда г. Москвы 17 октября 2011 года признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 17 апреля 2013 года. По мнению конкурсного управляющего ЗАО "***", *** В.В. в отсутствие правовых оснований занимает спорную квартиру.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года производство по делу по иску Тушинского межрайонного прокурора СЗАО г. Москвы, предъявленного в интересах *** В.В. прекращено по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2012 года определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2012 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 г. гражданские дела по иску Тушинского межрайонного прокурора СЗАО г. Москвы, предъявленного в интересах *** В.В., и по иску Конкурсного управляющего ЗАО "***" к *** В.В. о выселении объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор, *** В.В. иск, предъявленный в ее интересах, просили удовлетворить, в иске конкурсному управляющему ЗАО "***" отказать.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "***" по доверенности Д. в судебном заседании иск прокурора не признала, иск конкурсного управляющего ЗАО "***" просила удовлетворить.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности И. в судебном заседании иск прокурора признал, в иске конкурсному управляющему ЗАО "***" просил отказать.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ЗАО "***" А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда в решении фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе заявитель указывает на отсутствие у ЗАО "***" обязательств по передаче спорной квартиры. Полагает, что иск предъявлен прокурором фактически в интересах субъекта РФ в отсутствие каких-либо правовых оснований. Судом не учтено, что иск предъявлен прокурором по истечении срока исковой давности. Заявитель жалобы считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
В заседание суда апелляционной инстанции представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "***" по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Макировой Е.Э. и *** В.В., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 301, 309, 310, 408 ГК РФ, ст. ст. 86, 89 ЖК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы от 19.11.1996 г. N 920 "О мерах по ликвидации ветхого жилищного фонда на территории СЗАО" дом *** по ул. *** в г. *** отнесен к ветхому жилью и подлежит сносу, согласно пункту 2.1, переселение граждан осуществляется, как правило, за счет площади, приобретаемой для этих целей инвесторами в соответствии с заключенными контрактами. Постановлением Правительства Москвы от 13.08.2002 г. N 640-ПП "О застройке микрорайона Южное Тушино Северо-Западного административного округа" предусмотрена застройка указанного микрорайона за счет средств инвестора-застройщика - ОАО "ХК "Главмосстрой". Функции заказчика-застройщика возложены на Московскую городскую организацию общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо". Заключен инвестиционный контракт от 20.08.2002 г. N ДЖП.02.СЗАО.00361. Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 10.03.2005 г. N 873рп "О переселении жителей и сносе жилых домов по адресам: ул. ***, д. ***, д. ***, д. ***, д. ***, д. ***, д. ***" ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" поручено обеспечить освобождение жилых помещений и отселить в установленном порядке жителей названных домов за счет собственных средств. Договором N ИД520/ЗТ от 21.06.2003 г. ЗАО "***" передана часть правомочий по инвестированию строительства по адресу: Москва, Южное Тушино, мкрн. 11 (СЗАО). Дополнительным соглашением N 3 от 16.12.2005 г. *** ОАО "ХК "Главмосстрой" переуступило свои права и обязанности по указанному инвестиционному контракту ЗАО "***". В связи с этим на ЗАО "***" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность города Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами.
*** В.В. проживала по адресу: ***, дом подлежал отселению и сносу.
26 апреля 2006 г. *** В.В. дала нотариально заверенное согласие на приобретение ЗАО "***" однокомнатной квартиры, расположенной по адресу ***, для ее переселения в связи со сносом жилого дома *** по ул. *** в г. ***, а также обязательство принять указанную квартиру от города Москвы по договору социального найма.
26 апреля 2006 г. инвестором - ЗАО "***", для *** В.В. названная квартира была приобретена по договору купли-продажи, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем указано в списке ЗАО "***".
22 февраля 2007 г. между *** В.В. и ЗАО "***" заключен договор пользования квартирой по адресу: ***. Согласно пункту 3 договора, ЗАО "***" гарантирует, что не будет препятствовать заключению договора социального найма в отношении этой квартиры между Правительством Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** В.В. Пунктом 6 договора предусмотрено, что *** В.В. право пользования осуществляет безвозмездно до передачи квартиры Департаменту.
Между тем, до настоящего времени спорная квартира по адресу: ***, находится в собственности инвестора ЗАО "***", в собственность города Москвы не передана. *** В.В. зарегистрирована по месту жительства в снесенном доме *** по ул. *** в г. ***.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "***" по доверенности Д. в судебном заседании подтвердила, что действительно ЗАО "***" давало вышеприведенное обязательство, которое в полном объеме не исполнено, квартира в собственность города не передана, договор социального найма с проживающей в квартире по адресу: ***, *** В.В. не заключен.
Постановлением N *** судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве С. от 08 июня 2007 г. наложен арест на имущество ЗАО "***" в части квартиры 17 дома 13 по Парусному проезду, что сделало исполнение обязательств ЗАО "***" в отношении *** В.В. невозможным.
Прокуратурой города Москвы первому заместителю Мэра Москвы в Правительстве Москвы Ш. вносилось представление об устранении нарушений закона, в связи с чем были сняты аресты с квартир и ипотечные залоги, в том числе по квартире *** дома *** по *** проезду г. ***.
Постановлением N *** от 30.06.2010 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве С. арест квартиры отменен.
Вместе с тем, до настоящего времени вопрос передачи квартиры в собственность города Москвы в полном объеме не решен.
Более того, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.06.2011 г. N 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино", принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта застройки без применения штрафных санкций по инвестиционному контракту от 20.08.2002 г. N ДЖ11.02.СЗАО.00361 путем расторжения инвестиционного контракта в установленном порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 г. по делу А40-27579/08-74-86Б ЗАО "***" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен А.
Поскольку *** В.В. спорное жилое помещение по адресу: ***, предоставлено в связи со сносом дома, в котором она занимала жилое помещение по договору социального найма, ЗАО "***" не только взяло обязательство передать спорную квартиру в собственность города Москва для последующего заключения с *** В.В. договора социального найма, но и уже 01 марта 2007 года признавало наличие у *** В.В. постоянного права пользования данным жилым помещением, обратившись в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации *** В.В. по этому адресу по месту жительства, принимая во внимание, что последовательные действия ЗАО "***" свидетельствуют о признании наличия у *** В.В. постоянного права пользования данным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "***".
При этом суд обоснованно посчитал, что доводы конкурсного управляющего ЗАО "***" о расторжении договора пользования от 22 февраля 2007 года не могут быть поводом для отказе в иске прокурору, предъявленному в защиту жилищных прав *** В.В., учитывая, что только 12 июля 2012 года в период разрешения настоящего дела конкурсным управляющим ЗАО "***" направлено *** В.В. требование об отказе от договора, а дело находится в производстве суда с апреля 2012 года, *** В.В. в спорной квартире проживает с 2007 года.
Разрешая спор, суд также правильно принял во внимание, что квартира по адресу: ***, по своим размерам отвечает требованиям ст. 89 ЖК РФ, *** В.В. постоянно проживает в данном жилом помещении с 2007 года, в связи с чем доводы конкурсного управляющего ЗАО "***" о том, что *** В.В. занимает это жилое помещение в отсутствие правовых оснований, посчитал необоснованными.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ЗАО "***" отсутствуют обязательства по передаче спорной квартиры, является необоснованным, т.к. из материалов дела следует, что на основании договора N 520/3т от 21.06.2003 г. ЗАО "***" передана часть правомочий по инвестированию строительства по адресу: *** (СЗАО), в результате чего на ЗАО "***" были возложены обязанности по переселению жителей из сносимых домов за счет собственных средств, при этом приобретаемая площадь подлежала передаче в собственность города Москвы в целях последующего заключения договоров социального найма с гражданами. Более того, 26 апреля 2006 г. *** В.В. дала нотариально заверенное согласие на приобретение ЗАО "***" однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, для ее переселения в связи со сносом жилого дома *** по ул. *** в г. ***, а также обязательство принять указанную квартиру от города Москвы по договору социального найма. 26 апреля 2006 г. ЗАО "***" приобрело указанную квартиру для *** В.В. и 22 февраля 2007 г. заключило с *** В.В. договор пользования спорной квартирой, гарантируя при этом, что не будет препятствовать заключению договора социального найма в отношении этой квартиры между Правительством Москвы в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** В.В.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах. Принимая во внимание, что *** В.В. является инвалидом 2 группы и не может самостоятельно защищать свои права в суде, подача прокурором искового заявления в интересах *** В.В. правомерна.
Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности по требованиям прокурора несостоятельна, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а, как следует из материалов дела, ЗАО "***" о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляло.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, субъектный состав спорных правоотношений и их характер, предъявление к нескольким ответчикам исковых требований, которые связаны между собой, вследствие чего их рассмотрение целесообразно в одном производстве, суд обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего ЗАО "***" о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы всех лиц, участвующих в деле судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "***" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)