Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года гражданское дело N 2-216/12 по апелляционной жалобе Ч. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску Ч. к Б.Е., Б.М. о выделе доли жилого дома в натуре, встречному иску Б.Е., Б.М. к Ч. об увеличении долей в праве на общее имущество и определении порядка пользования домом.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Ч., его представителя - К., поддержавших доводы жалобы, объяснения Б.М., Б.Е., представителя - Б.М. - П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Б.Е. и Б.М., уточнив исковые требования, просил выделить в натуре? долю жилого дома <адрес>, и закрепить в собственность Ч. следующие помещения: N <...> - комнату площадью <...> кв. м N <...> - комнату площадью <...> кв. м, N <...> - кухню площадью <...> кв. м N <...> - коридор площадью <...> кв. м N <...> - туалет площадью <...> кв. м, N <...> - ванну площадью <...> кв. м, N VII - кладовую площадью <...> кв. м, N <...> - коридор площадью <...> кв. м, N <...> - веранду площадью <...> кв. м в основном строении. N <...> - коридор площадью <...> кв. м, N <...> - комнату площадью <...> кв. м, N <...> - веранду площадью <...> кв. м в мансарде, N <...> и <...> кв. м от помещения N <...> в коридоре.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны являются сособственниками указанного жилого дома, сложившийся порядок пользования, по которому ответчики занимают 65,3% от общей площади жилого дома, а он занимает 34.7%, его не устраивает. Соглашения о способе выделения доли истца -? доли из общей долевой собственности не достигнуто.
Б.Е., Б.М. обратились со встречным иском к Ч. об увеличении долей в праве на общее имущество и определении порядка пользования домом, в котором просили увеличить доли в праве на общее имущество, признав право: за Б.Е. на <...> доли дома, расположенного по адресу: <адрес> за Б.М. на <...> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Ч. право на <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; определить порядок пользования домом; помещения жилого дома, расположенного по спорному адресу: на 1-м этаже - N <...> - <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, мансарду - <...> кв. м, <...> кв. м подвал - <...> кв. м, <...> кв. м (всего <...> кв. м), оставить в пользование Б.Е., Б.М., все остальные помещения жилого дома, расположенного по спорному адресу: на 1-м этаже - N <...> кв. м, <...> кв. м <...> кв. <...> кв. м <...> кв. м, <...> кв. м, мансарду <...> кв. м, <...> кв. м (площадью <...> кв. м) оставить в пользование Ч.; оставить в общем пользовании всех сособственников дома, расположенного по спорному адресу: коридоры с лестницами <...> кв. м, <...> кв. м.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований, как по первоначальному иску, так и по встречному.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Судом установлено, что Ч. является собственником ? доли дома, ответчики Б.М. и Б.Е. являются собственниками по ? доли.
Стороны, будучи долевыми сособственниками спорного имущества, к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества не пришли.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Истец Ч. заявил требования о выделе своей доли.
В ходе разрешения спора судом проведены судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Истец настаивал на выделе доли по варианту, предусмотренному повторной экспертизой. Указанный вариант предусматривал выдел в соответствии с идеальными долями, с выплатой компенсации истцом ответчикам за превышение стоимости долей, а также необходимость переоборудования с целью изоляции помещений, выделяемых истцу, от помещений, выделяемых ответчикам, а также переоборудование в помещениях доли истца, в помещениях доли ответчиков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд первой инстанции исходил из того, что в результате раздела по любому предложенному варианту в одном строении будут образованы новые изолированные друг от друга объекты недвижимости, что противоречит Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", поскольку земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2, которая Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" отнесена к жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные Правила не распространяются на спорный жилой дом, созданный до введения их в действие, т.к. названный Закон не имеет обратной силы, и земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", раздел дома, выдел доли части дома должен производиться с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В Приказе Минрегиона РФ от 27.02.2010 N 79 "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета" и в п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) дано определение многоквартирному жилому дому как совокупности двух и более квартир в жилом здании, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Спорный дом был создан как индивидуальный (одноквартирный) жилой дом, требования истца о выделе доли в натуре направлены на создание изолированных друг от друга квартир истца и ответчиков, то есть их удовлетворение приведет к созданию на земельном участке, предназначенном только для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома, что имеет место в настоящее время, многоквартирного (двухквартирного) жилого дома, что не соответствует действующим на момент такого выдела требованиям Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга (Градостроительный регламент жилой зоны индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов - Глава 2, ст. 18).
Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ). Земельный участок, на котором расположен спорный дом не относится к земельным участкам, на которые не распространяется действие градостроительного регламента (ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ)
Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Однако реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (ч. 9).
Кроме того, как выше указано, согласно экспертному заключению выдел доли истца возможен только с переоборудованием, при этом экспертом предусмотрены работы по изоляции сторон, работы в помещениях доли истца и в помещениях доли ответчиков, в том числе указано на необходимость переоборудования систем отопления, водоснабжения и канализации дома с организацией раздельных систем в разделяемых помещениях. Вместе с тем, экспертом указано на то, что работы по переоборудованию систем водопровода, канализации, водоснабжения, отопления, газификации требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами. При этом экспертом их стоимость не установлена, указано на возможность ее определения после представления соответствующей документации.
Истцом в ходе судебного разбирательства не доказана и из экспертного заключения не следует возможность полной изоляции помещений истца от помещений ответчика с устройством раздельных систем отопления, водоснабжения, канализации и других в разделяемых помещениях. Соответствующие проекты и согласования не представлены.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о выделе доли жилого дома, и оснований для отмены решения в данной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 33-4316
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 33-4316
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года гражданское дело N 2-216/12 по апелляционной жалобе Ч. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску Ч. к Б.Е., Б.М. о выделе доли жилого дома в натуре, встречному иску Б.Е., Б.М. к Ч. об увеличении долей в праве на общее имущество и определении порядка пользования домом.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Ч., его представителя - К., поддержавших доводы жалобы, объяснения Б.М., Б.Е., представителя - Б.М. - П., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Б.Е. и Б.М., уточнив исковые требования, просил выделить в натуре? долю жилого дома <адрес>, и закрепить в собственность Ч. следующие помещения: N <...> - комнату площадью <...> кв. м N <...> - комнату площадью <...> кв. м, N <...> - кухню площадью <...> кв. м N <...> - коридор площадью <...> кв. м N <...> - туалет площадью <...> кв. м, N <...> - ванну площадью <...> кв. м, N VII - кладовую площадью <...> кв. м, N <...> - коридор площадью <...> кв. м, N <...> - веранду площадью <...> кв. м в основном строении. N <...> - коридор площадью <...> кв. м, N <...> - комнату площадью <...> кв. м, N <...> - веранду площадью <...> кв. м в мансарде, N <...> и <...> кв. м от помещения N <...> в коридоре.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что стороны являются сособственниками указанного жилого дома, сложившийся порядок пользования, по которому ответчики занимают 65,3% от общей площади жилого дома, а он занимает 34.7%, его не устраивает. Соглашения о способе выделения доли истца -? доли из общей долевой собственности не достигнуто.
Б.Е., Б.М. обратились со встречным иском к Ч. об увеличении долей в праве на общее имущество и определении порядка пользования домом, в котором просили увеличить доли в праве на общее имущество, признав право: за Б.Е. на <...> доли дома, расположенного по адресу: <адрес> за Б.М. на <...> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Ч. право на <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; определить порядок пользования домом; помещения жилого дома, расположенного по спорному адресу: на 1-м этаже - N <...> - <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, мансарду - <...> кв. м, <...> кв. м подвал - <...> кв. м, <...> кв. м (всего <...> кв. м), оставить в пользование Б.Е., Б.М., все остальные помещения жилого дома, расположенного по спорному адресу: на 1-м этаже - N <...> кв. м, <...> кв. м <...> кв. <...> кв. м <...> кв. м, <...> кв. м, мансарду <...> кв. м, <...> кв. м (площадью <...> кв. м) оставить в пользование Ч.; оставить в общем пользовании всех сособственников дома, расположенного по спорному адресу: коридоры с лестницами <...> кв. м, <...> кв. м.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований, как по первоначальному иску, так и по встречному.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Судом установлено, что Ч. является собственником ? доли дома, ответчики Б.М. и Б.Е. являются собственниками по ? доли.
Стороны, будучи долевыми сособственниками спорного имущества, к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества не пришли.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Истец Ч. заявил требования о выделе своей доли.
В ходе разрешения спора судом проведены судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Истец настаивал на выделе доли по варианту, предусмотренному повторной экспертизой. Указанный вариант предусматривал выдел в соответствии с идеальными долями, с выплатой компенсации истцом ответчикам за превышение стоимости долей, а также необходимость переоборудования с целью изоляции помещений, выделяемых истцу, от помещений, выделяемых ответчикам, а также переоборудование в помещениях доли истца, в помещениях доли ответчиков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд первой инстанции исходил из того, что в результате раздела по любому предложенному варианту в одном строении будут образованы новые изолированные друг от друга объекты недвижимости, что противоречит Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", поскольку земельный участок, на котором находится спорный объект недвижимости, расположен в территориальной зоне Т1Ж2-2, которая Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 г. N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" отнесена к жилой зоне индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные Правила не распространяются на спорный жилой дом, созданный до введения их в действие, т.к. названный Закон не имеет обратной силы, и земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", раздел дома, выдел доли части дома должен производиться с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В Приказе Минрегиона РФ от 27.02.2010 N 79 "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета" и в п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) дано определение многоквартирному жилому дому как совокупности двух и более квартир в жилом здании, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Спорный дом был создан как индивидуальный (одноквартирный) жилой дом, требования истца о выделе доли в натуре направлены на создание изолированных друг от друга квартир истца и ответчиков, то есть их удовлетворение приведет к созданию на земельном участке, предназначенном только для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома, что имеет место в настоящее время, многоквартирного (двухквартирного) жилого дома, что не соответствует действующим на момент такого выдела требованиям Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга (Градостроительный регламент жилой зоны индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов - Глава 2, ст. 18).
Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ). Земельный участок, на котором расположен спорный дом не относится к земельным участкам, на которые не распространяется действие градостроительного регламента (ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ)
Согласно ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Однако реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (ч. 9).
Кроме того, как выше указано, согласно экспертному заключению выдел доли истца возможен только с переоборудованием, при этом экспертом предусмотрены работы по изоляции сторон, работы в помещениях доли истца и в помещениях доли ответчиков, в том числе указано на необходимость переоборудования систем отопления, водоснабжения и канализации дома с организацией раздельных систем в разделяемых помещениях. Вместе с тем, экспертом указано на то, что работы по переоборудованию систем водопровода, канализации, водоснабжения, отопления, газификации требуют составления проекта и согласования с соответствующими органами. При этом экспертом их стоимость не установлена, указано на возможность ее определения после представления соответствующей документации.
Истцом в ходе судебного разбирательства не доказана и из экспертного заключения не следует возможность полной изоляции помещений истца от помещений ответчика с устройством раздельных систем отопления, водоснабжения, канализации и других в разделяемых помещениях. Соответствующие проекты и согласования не представлены.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о выделе доли жилого дома, и оснований для отмены решения в данной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)