Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Кобликовой В.Ю. (доверенность от 11.01.2013),
ответчика - Абрамовой О.А. (приказ от 16.08.2012 N 174-О, решение от 15.08.2012 N 5), Никифоровой Н.П. (доверенность от 09.09.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Телегина Т.Н., Камерилова В.А.)
по делу N А12-7157/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1053435002873) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1033400009477) о взыскании задолженности,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании договора незаключенным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - истец, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ЖУК") о взыскании задолженности по договору от 05.12.2012 N 1 в размере 1 383 951,98 руб.
ООО "ЖУК" обратилось со встречным иском к ООО "Жилсервис" о признании незаключенным договора на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012 N 1.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены. С ООО "ЖУК" в пользу ООО "Жилсервис" взыскана задолженность за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 383 951,98 руб. Договор на возмездное оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 05.12.2012 N 1 признан незаключенным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Жилсервис" в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле, а также нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В части удовлетворения встречного иска принятые по данному делу судебные акты не оспариваются.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между ООО "ЖУК" (управляющая организация) и ООО "Жилсервис" (исполнитель) был заключен договор от 01.03.2005 N 1, по условиям которого управляющая организация, действующая от своего имени и за счет средств собственников помещений и иных пользователей жилищно-коммунальных услуг в управляемых ею многоквартирных домах поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий кварталов N 41, 42 г. Волжского, находящихся у управляющей организации на праве доверительного управления.
Адресный список переданных управляющей организацией исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда приводится в отдельном приложении N 1 к договору.
Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 721, 740, 743, 746, 753, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.
Заключенный сторонами договор по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.03.2005 N 1 (с приложениями) является смешанным договором, который содержит элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг. Данный договор не признан в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным.
Как следует из материалов дела, на март 2013 года ответчиком была подана истцу заявка с указанием перечня необходимых услуг и работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту многоквартирных домов.
Судами предыдущих инстанций установлено, что факт оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за март 2013 года на общую сумму 1 620 618,65 руб. подтверждается актом от 01.03.2013 N 3.
Согласно отметке на письме от 02.04.2013 N 16-ПУ вышеназванный акт, подписанный истцом, был вручен ответчику 02.04.2013, что не оспаривается ответчиком.
Между тем акт от 01.03.2013 N 3 ответчик не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил.
Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнение истцом услуг (работ) в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо иной стоимостью, ходатайства о назначении экспертизы также не заявил.
Судами предыдущих инстанций установлено, что с учетом оплаченных авансовых платежей сумма задолженности ответчика за март 2013 года составила 1 383 951,98 руб.
Учитывая, что спорные работы (услуги) за март 2013 года истцом выполнены, результат этих работ (услуг) используется ответчиком, указанные работы (услуги) имеют для ответчика потребительскую ценность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, оказанных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 1 383 951,98 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка не могут быть приняты во внимание, так как условиями заключенного сторонами договора от 01.03.2005 N 1 не предусмотрены конкретные сроки, порядок предъявления и рассмотрения претензий до подачи иска в арбитражный суд.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А12-7157/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-7157/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А12-7157/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
истца - Кобликовой В.Ю. (доверенность от 11.01.2013),
ответчика - Абрамовой О.А. (приказ от 16.08.2012 N 174-О, решение от 15.08.2012 N 5), Никифоровой Н.П. (доверенность от 09.09.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Телегина Т.Н., Камерилова В.А.)
по делу N А12-7157/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1053435002873) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (ОГРН 1033400009477) о взыскании задолженности,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании договора незаключенным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - истец, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "ЖУК") о взыскании задолженности по договору от 05.12.2012 N 1 в размере 1 383 951,98 руб.
ООО "ЖУК" обратилось со встречным иском к ООО "Жилсервис" о признании незаключенным договора на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.12.2012 N 1.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013, исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены. С ООО "ЖУК" в пользу ООО "Жилсервис" взыскана задолженность за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в размере 1 383 951,98 руб. Договор на возмездное оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 05.12.2012 N 1 признан незаключенным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Жилсервис" в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле, а также нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В части удовлетворения встречного иска принятые по данному делу судебные акты не оспариваются.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между ООО "ЖУК" (управляющая организация) и ООО "Жилсервис" (исполнитель) был заключен договор от 01.03.2005 N 1, по условиям которого управляющая организация, действующая от своего имени и за счет средств собственников помещений и иных пользователей жилищно-коммунальных услуг в управляемых ею многоквартирных домах поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий кварталов N 41, 42 г. Волжского, находящихся у управляющей организации на праве доверительного управления.
Адресный список переданных управляющей организацией исполнителю на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда приводится в отдельном приложении N 1 к договору.
Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 421, 431, 702, 709, 711, 720, 721, 740, 743, 746, 753, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно исходили из следующего.
Заключенный сторонами договор по исполнению заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.03.2005 N 1 (с приложениями) является смешанным договором, который содержит элементы договоров подряда, строительного подряда и возмездного оказания услуг. Данный договор не признан в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным.
Как следует из материалов дела, на март 2013 года ответчиком была подана истцу заявка с указанием перечня необходимых услуг и работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту многоквартирных домов.
Судами предыдущих инстанций установлено, что факт оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за март 2013 года на общую сумму 1 620 618,65 руб. подтверждается актом от 01.03.2013 N 3.
Согласно отметке на письме от 02.04.2013 N 16-ПУ вышеназванный акт, подписанный истцом, был вручен ответчику 02.04.2013, что не оспаривается ответчиком.
Между тем акт от 01.03.2013 N 3 ответчик не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил.
Более того, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невыполнение или выполнение истцом услуг (работ) в ином объеме, либо ненадлежащего качества, либо иной стоимостью, ходатайства о назначении экспертизы также не заявил.
Судами предыдущих инстанций установлено, что с учетом оплаченных авансовых платежей сумма задолженности ответчика за март 2013 года составила 1 383 951,98 руб.
Учитывая, что спорные работы (услуги) за март 2013 года истцом выполнены, результат этих работ (услуг) используется ответчиком, указанные работы (услуги) имеют для ответчика потребительскую ценность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных работ, оказанных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 1 383 951,98 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка не могут быть приняты во внимание, так как условиями заключенного сторонами договора от 01.03.2005 N 1 не предусмотрены конкретные сроки, порядок предъявления и рассмотрения претензий до подачи иска в арбитражный суд.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А12-7157/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)