Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу N А29-3187/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания" (ОГРН 1041100740240; ИНН 1105016225)
к администрации муниципального района "Печора" (ОГРН 1021100875575; ИНН 1105012781)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Тепловая сервисная компания" (далее - ОАО "Тепловая сервисная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района "Печора" (далее - администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 10 879, 93 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 10 879 рублей 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
ОАО "Тепловая сервисная компания" является управляющей компанией и оказывает жилищно-коммунальные услуги для многоквартирных домов железнодорожной части г. Печора, в том числе и дома N 36 по ул. Советской.
Истец выполнил работы по капитальному ремонту дома, стоимость которых (доля муниципального образования) составила 10 879, 93 руб.
Данная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Задолженность в части взыскания оплаты выполненных работ ответчик не оспаривает.
Ответчик не согласен с взысканием с него госпошлины в размере 2000 рублей.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ оплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение иска оплачена истцом платежным поручением от 17.04.2013 N 1171 (л.д. 8 т. 1).
Поскольку решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт суда первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика.
Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены льготы по уплате государственной пошлины в отношении государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть признана состоятельной.
Суд, взыскивая с администрации муниципального района "Печора" в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю произведенных им расходов по уплате госпошлины.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
В данном случае судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации муниципального района "Печора" 2000 руб. судебных расходов.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу N А29-3187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А29-3187/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А29-3187/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу N А29-3187/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания" (ОГРН 1041100740240; ИНН 1105016225)
к администрации муниципального района "Печора" (ОГРН 1021100875575; ИНН 1105012781)
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "Тепловая сервисная компания" (далее - ОАО "Тепловая сервисная компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района "Печора" (далее - администрация, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в сумме 10 879, 93 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 10 879 рублей 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик заявили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
ОАО "Тепловая сервисная компания" является управляющей компанией и оказывает жилищно-коммунальные услуги для многоквартирных домов железнодорожной части г. Печора, в том числе и дома N 36 по ул. Советской.
Истец выполнил работы по капитальному ремонту дома, стоимость которых (доля муниципального образования) составила 10 879, 93 руб.
Данная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Задолженность в части взыскания оплаты выполненных работ ответчик не оспаривает.
Ответчик не согласен с взысканием с него госпошлины в размере 2000 рублей.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ оплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение иска оплачена истцом платежным поручением от 17.04.2013 N 1171 (л.д. 8 т. 1).
Поскольку решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт суда первой инстанции, подлежат взысканию с ответчика.
Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены льготы по уплате государственной пошлины в отношении государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть признана состоятельной.
Суд, взыскивая с администрации муниципального района "Печора" в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю произведенных им расходов по уплате госпошлины.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
В данном случае судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139).
В этой связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации муниципального района "Печора" 2000 руб. судебных расходов.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2013 по делу N А29-3187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)