Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего: Пырч Н.В.,
судей: Баранниковой Т.Е., Науменко Н.А.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ч. об оспаривании бездействия прокурора Мурманской области, по апелляционной жалобе Ч. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 марта 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении требований Ч. о признании незаконным бездействия прокурора Мурманской области Ершова М.О. при рассмотрении жалобы на бездействие ГОУП "..." и ОАО "..." и возложении на прокурора Мурманской области обязанности произвести действия по восстановлению нарушенных прав - отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по апелляционной жалобе представителя прокурора Мурманской области по доверенности И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора Мурманской области.
В обоснование заявления указал, что _ _ 2010 года он и другие собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., приняли решение о непосредственном управлении многоквартирным домом и делегировали ЖСК "..." полномочия по заключению от их имени договоров с исполнителями жилищно-коммунальных услуг.
В _ _ 2011 года ЖСК "...", действуя от имени собственников квартир в доме N * по ..., направил в ГОУП "..." и ОАО "..." проекты соответствующих договоров с приложением необходимых документов. Вместе с тем, до настоящего времени ГОУП "..." и ОАО "..." договоры не заключили, чем нарушили права собственников помещений многоквартирного дома.
Несмотря на неоднократные обращения с жалобами в адрес прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска и прокурора Мурманской области, меры прокурорского реагирования к ГОУП "..." и ОАО "..." приняты не были.
В ответе на жалобу от _ _ 2013 года прокурор Ершов М.О. исказил факты, дал неправильную трактовку действующему жилищному законодательству.
Просил суд признать незаконным бездействие прокурора Мурманской области Ершова М.О. при рассмотрении жалобы на бездействие ГОУП "..." и ОАО "..." и возложить на прокурора Мурманской области обязанность произвести действия по восстановлению нарушенных прав заявителя.
В судебном заседании заявитель Ч. поддержал заявленные требования.
Представитель прокурора Мурманской области по доверенности И. с заявлением не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора суд не применил положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждает, что стороной по договорам, проекты которых были направлены в адрес ГОУП "..." и ОАО "...", выступают собственники жилых помещений, указанные в Приложении N 1 к проектам договоров. При этом ЖСК "..." является представителем названных собственников и уполномочен на заключение от имени собственников, в их интересах и за их счет, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мурманской области Ершов М.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2013 года Ч. обратился с жалобой на имя прокурора Мурманской области, выражая несогласие с ранее направленными в его адрес ответами на обращение за подписью прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска К.А.В., начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Мурманской области П.О.И., заместителя прокурора Мурманской области Р.С.В., не усмотревших нарушений законодательства в действиях ГОУП "..." и ОАО "...", просил дать оценку действиям вышеназванных должностных лиц прокуратуры и принять меры для восстановления нарушенных прав.
Проанализировав доводы жалобы и материалы проверок по ранее поступившим обращениям Ч., прокурор Мурманской области пришел к заключению о том, что выводы, сделанные органами прокуратуры области по результатам проверок, носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, оснований для вмешательства органов прокуратуры не имеется. Мотивированный ответ заявителю дан _ _ 2013 года, разъяснен порядок его обжалования.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно проверил на соответствие закону ответ прокурора на жалобу Ч.
Так, судом установлено, что поводом для обращения Ч. в адрес прокуратуры послужило несогласие заявителя с действиями ресурсоснабжающих организаций в части заключения договоров энергоснабжения.
В результате проведенной прокуратурой проверки было установлено, что собственники помещений в доме N * по ... выбрали непосредственный способ управления и делегировали право представлять свои интересы ЖСК "...", в том числе, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В _ _ 2011 года Ч., как председателем ЖСК "..." и представителем собственников, направлены заявки в ГОУП "..." и ОАО "..." об изменении договора теплоснабжения от _ _ 2008 года N * и договора на подачу питьевой воды и приему сточных вод от _ _ 2005 года N * с целью приведения их в соответствие с решением собственников о выборе управления домом и положениями статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Стороной по данным договорам выступал ЖСК "...".
Вместе с тем, органы прокуратуры верно указали, что в случае, если собственники приняли решение о непосредственном способе управления домом, то договоры энергоснабжения в соответствии с положениями статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации заключаются с каждым собственником помещений.
Однако ни один из собственников помещений в доме N * по ... в ресурсоснабжающие организации с заявкой на заключение договора не обращался. Соответственно, ЖСК "..." не вправе был быть стороной по договору энергоснабжения при непосредственном способе управления домом, что подтверждается решением Арбитражного Суда Мурманской области от _ _ 2012 года, которым Ч. отказано в понуждении ГОУП "..." заключить договор водоснабжения и водоотведения с ЖСК "..., как представителем собственников помещений дома N * по ....
Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что ресурсоснабжающие организации не отказываются от заключения договоров поставки энергоресурсов, однако в данном случае стороной по договору должны выступать собственники помещений, а не ЖСК "...".
При таком положении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у прокурора Мурманской области оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ГОУП "..." и ОАО "...". Выводы, сделанные органами прокуратуры области по результатам проверки обращения Ч., носят законный и обоснованный характер.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться причиной отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-1562-2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-1562-2013
Судья: Канцерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего: Пырч Н.В.,
судей: Баранниковой Т.Е., Науменко Н.А.,
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ч. об оспаривании бездействия прокурора Мурманской области, по апелляционной жалобе Ч. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 марта 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении требований Ч. о признании незаконным бездействия прокурора Мурманской области Ершова М.О. при рассмотрении жалобы на бездействие ГОУП "..." и ОАО "..." и возложении на прокурора Мурманской области обязанности произвести действия по восстановлению нарушенных прав - отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по апелляционной жалобе представителя прокурора Мурманской области по доверенности И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Ч. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора Мурманской области.
В обоснование заявления указал, что _ _ 2010 года он и другие собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., приняли решение о непосредственном управлении многоквартирным домом и делегировали ЖСК "..." полномочия по заключению от их имени договоров с исполнителями жилищно-коммунальных услуг.
В _ _ 2011 года ЖСК "...", действуя от имени собственников квартир в доме N * по ..., направил в ГОУП "..." и ОАО "..." проекты соответствующих договоров с приложением необходимых документов. Вместе с тем, до настоящего времени ГОУП "..." и ОАО "..." договоры не заключили, чем нарушили права собственников помещений многоквартирного дома.
Несмотря на неоднократные обращения с жалобами в адрес прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска и прокурора Мурманской области, меры прокурорского реагирования к ГОУП "..." и ОАО "..." приняты не были.
В ответе на жалобу от _ _ 2013 года прокурор Ершов М.О. исказил факты, дал неправильную трактовку действующему жилищному законодательству.
Просил суд признать незаконным бездействие прокурора Мурманской области Ершова М.О. при рассмотрении жалобы на бездействие ГОУП "..." и ОАО "..." и возложить на прокурора Мурманской области обязанность произвести действия по восстановлению нарушенных прав заявителя.
В судебном заседании заявитель Ч. поддержал заявленные требования.
Представитель прокурора Мурманской области по доверенности И. с заявлением не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора суд не применил положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждает, что стороной по договорам, проекты которых были направлены в адрес ГОУП "..." и ОАО "...", выступают собственники жилых помещений, указанные в Приложении N 1 к проектам договоров. При этом ЖСК "..." является представителем названных собственников и уполномочен на заключение от имени собственников, в их интересах и за их счет, договоров с ресурсоснабжающими организациями.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мурманской области Ершов М.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2013 года Ч. обратился с жалобой на имя прокурора Мурманской области, выражая несогласие с ранее направленными в его адрес ответами на обращение за подписью прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска К.А.В., начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Мурманской области П.О.И., заместителя прокурора Мурманской области Р.С.В., не усмотревших нарушений законодательства в действиях ГОУП "..." и ОАО "...", просил дать оценку действиям вышеназванных должностных лиц прокуратуры и принять меры для восстановления нарушенных прав.
Проанализировав доводы жалобы и материалы проверок по ранее поступившим обращениям Ч., прокурор Мурманской области пришел к заключению о том, что выводы, сделанные органами прокуратуры области по результатам проверок, носят законный и обоснованный характер, в связи с чем, оснований для вмешательства органов прокуратуры не имеется. Мотивированный ответ заявителю дан _ _ 2013 года, разъяснен порядок его обжалования.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно проверил на соответствие закону ответ прокурора на жалобу Ч.
Так, судом установлено, что поводом для обращения Ч. в адрес прокуратуры послужило несогласие заявителя с действиями ресурсоснабжающих организаций в части заключения договоров энергоснабжения.
В результате проведенной прокуратурой проверки было установлено, что собственники помещений в доме N * по ... выбрали непосредственный способ управления и делегировали право представлять свои интересы ЖСК "...", в том числе, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В _ _ 2011 года Ч., как председателем ЖСК "..." и представителем собственников, направлены заявки в ГОУП "..." и ОАО "..." об изменении договора теплоснабжения от _ _ 2008 года N * и договора на подачу питьевой воды и приему сточных вод от _ _ 2005 года N * с целью приведения их в соответствие с решением собственников о выборе управления домом и положениями статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Стороной по данным договорам выступал ЖСК "...".
Вместе с тем, органы прокуратуры верно указали, что в случае, если собственники приняли решение о непосредственном способе управления домом, то договоры энергоснабжения в соответствии с положениями статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации заключаются с каждым собственником помещений.
Однако ни один из собственников помещений в доме N * по ... в ресурсоснабжающие организации с заявкой на заключение договора не обращался. Соответственно, ЖСК "..." не вправе был быть стороной по договору энергоснабжения при непосредственном способе управления домом, что подтверждается решением Арбитражного Суда Мурманской области от _ _ 2012 года, которым Ч. отказано в понуждении ГОУП "..." заключить договор водоснабжения и водоотведения с ЖСК "..., как представителем собственников помещений дома N * по ....
Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что ресурсоснабжающие организации не отказываются от заключения договоров поставки энергоресурсов, однако в данном случае стороной по договору должны выступать собственники помещений, а не ЖСК "...".
При таком положении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у прокурора Мурманской области оснований для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ГОУП "..." и ОАО "...". Выводы, сделанные органами прокуратуры области по результатам проверки обращения Ч., носят законный и обоснованный характер.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться причиной отмены законного и обоснованного решения суда.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)