Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 марта 2013 года по делу N А32-35464/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй" (ИНН 2320180860 ОГРН 1102366001605)
к администрации города Сочи
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме,
принятое в составе судьи Шепель А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй" (далее - ответчик, общество, ООО "Грин-Вэй") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 122 904 руб. 18 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что жилые помещения N 2, N 32, N 40, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, д. 12/6 А, находятся в муниципальной собственности. Между тем ответчик свои обязательства по оплате за оказанные истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу ООО "Грин-Вэй" взыскана задолженность в размере 122 904 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 687 руб. 13 коп.
Суд указал, что материалами дела подтверждается обстоятельство оказания истцом услуг на заявленную сумму. Администрация, осуществляющая от имени собственника расположенных в многоквартирном доме помещений его права и обязанности, должна была внести плату за оказанные истцом услуги, между тем доказательства соответствующей оплаты в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что ООО "Грин-Вэй" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства имеющейся у администрации задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 122 904 руб. 18 коп.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.
В отношении сторон апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, квартиры N 2, N 32, N 40, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, д. 12/6А, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.12.2010).
В соответствии с решением общего собрания собственников (протокол N 1 от 07.06.2010 - л.д. 34-36) и актом приема-передачи от 14.10.2010 (л.д. 43), указанный многоквартирный жилой дом был передан в управление ООО "Грин-Вэй".
Управляющей организацией были заключены:
- - договор N 6245 от 07.02.2011 с МУП г. Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города" на оказание услуг по вывозу, сортировке и захоронению твердых бытовых отходов по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, д. 12/6А (л.д. 79-83);
- - договор N 4743 от 08.02.2011 с ООО "Югводоканал" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, д. 12/6А (л.д. 84-90);
- - договор N 12/-1 от 13.12.2010 с ООО ЧОО "Базальт" на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и дымоудаления, установленных в жилом комплексе "Ассоль", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, д. 12/6А (67-69).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 2 от 31.03.2011 - л.д. 37-39) утвержден тариф на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 50 коп. за 1 кв. м.
ООО "Грин-Вэй" указало в исковом заявлении, что в период с 01.01.2011 по 01.10.2012 общество оказало ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 122 904 руб. 18 коп.
Неоплата ответчиком вышеназванных услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, принимаемым на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 2 от 31.03.2011 - л.д. 37-39) был утвержден тариф на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 50 коп. за 1 кв. м.
Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно представленному в материалы дела расчету ООО "Грин-Вэй" (л.д. 11-12, 15-16, 19-21), начисляя ответчику соответствующую плату, использовало вышеназванный тариф при определении размера оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В обоснование заявленной ко взысканию суммы ООО "Грин-Вэй" представило расчет задолженности отдельно по каждой квартире N 2, N 32 и N 40 (л.д. 11-12, 15-16, 19-21).
Суд обоснованно указал, что расчет задолженности произведен арифметически и методологически верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Грин-Вэй" не представило суду доказательства имеющейся у администрации задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 122 904 руб. 18 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании администрацией норм процессуального права и противоречащий имеющимся в деле документам.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось выше, истец надлежащим образом обосновал заявленную ко взысканию сумму, бремя доказывания обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Между тем доказательства того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а равно и коммунальные услуги, оказывались иной организацией, а не истцом, либо оказывались некачественно, ответчик не представил. Администрация, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, доказательства оплаты за оказанные истцом услуги в суде первой инстанции в материалы дела не представила. Соответствующие доказательства не были приложены и к апелляционной жалобе.
В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 апреля 2013 года суд повторно предложил ответчику представить доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание квартир N 2, N 32, N 40 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевская, д. 12/6А. Между тем администрация представителя в судебное заседания суда апелляционной инстанции от 28 мая 2013 года не направила, указанные доказательства не представила, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ответчик, приобретая и осуществляя от имени собственника нежилых помещений соответствующие права и обязанности, в силу вышеназванных нормативных положений обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов путем внесения управляющей компании установленных платежей.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере, а также отсутствие документов, подтверждающих их оплату администрацией, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию города
Сочи, которая в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года по делу N А32-35464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 15АП-6107/2013 ПО ДЕЛУ N А32-35464/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 15АП-6107/2013
Дело N А32-35464/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 марта 2013 года по делу N А32-35464/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй" (ИНН 2320180860 ОГРН 1102366001605)
к администрации города Сочи
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме,
принятое в составе судьи Шепель А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грин-Вэй" (далее - ответчик, общество, ООО "Грин-Вэй") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 122 904 руб. 18 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что жилые помещения N 2, N 32, N 40, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, д. 12/6 А, находятся в муниципальной собственности. Между тем ответчик свои обязательства по оплате за оказанные истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнил, образовавшуюся задолженность не оплатил.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу ООО "Грин-Вэй" взыскана задолженность в размере 122 904 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 687 руб. 13 коп.
Суд указал, что материалами дела подтверждается обстоятельство оказания истцом услуг на заявленную сумму. Администрация, осуществляющая от имени собственника расположенных в многоквартирном доме помещений его права и обязанности, должна была внести плату за оказанные истцом услуги, между тем доказательства соответствующей оплаты в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными и обоснованными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что ООО "Грин-Вэй" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства имеющейся у администрации задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 122 904 руб. 18 коп.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.
В отношении сторон апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, квартиры N 2, N 32, N 40, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, д. 12/6А, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи (акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.12.2010).
В соответствии с решением общего собрания собственников (протокол N 1 от 07.06.2010 - л.д. 34-36) и актом приема-передачи от 14.10.2010 (л.д. 43), указанный многоквартирный жилой дом был передан в управление ООО "Грин-Вэй".
Управляющей организацией были заключены:
- - договор N 6245 от 07.02.2011 с МУП г. Сочи "Спецавтохозяйство по уборке города" на оказание услуг по вывозу, сортировке и захоронению твердых бытовых отходов по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, д. 12/6А (л.д. 79-83);
- - договор N 4743 от 08.02.2011 с ООО "Югводоканал" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, д. 12/6А (л.д. 84-90);
- - договор N 12/-1 от 13.12.2010 с ООО ЧОО "Базальт" на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и дымоудаления, установленных в жилом комплексе "Ассоль", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевая, д. 12/6А (67-69).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 2 от 31.03.2011 - л.д. 37-39) утвержден тариф на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 50 коп. за 1 кв. м.
ООО "Грин-Вэй" указало в исковом заявлении, что в период с 01.01.2011 по 01.10.2012 общество оказало ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 122 904 руб. 18 коп.
Неоплата ответчиком вышеназванных услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, принимаемым на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N 2 от 31.03.2011 - л.д. 37-39) был утвержден тариф на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 18 руб. 50 коп. за 1 кв. м.
Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно представленному в материалы дела расчету ООО "Грин-Вэй" (л.д. 11-12, 15-16, 19-21), начисляя ответчику соответствующую плату, использовало вышеназванный тариф при определении размера оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В обоснование заявленной ко взысканию суммы ООО "Грин-Вэй" представило расчет задолженности отдельно по каждой квартире N 2, N 32 и N 40 (л.д. 11-12, 15-16, 19-21).
Суд обоснованно указал, что расчет задолженности произведен арифметически и методологически верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Грин-Вэй" не представило суду доказательства имеющейся у администрации задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 122 904 руб. 18 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании администрацией норм процессуального права и противоречащий имеющимся в деле документам.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось выше, истец надлежащим образом обосновал заявленную ко взысканию сумму, бремя доказывания обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Между тем доказательства того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а равно и коммунальные услуги, оказывались иной организацией, а не истцом, либо оказывались некачественно, ответчик не представил. Администрация, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, доказательства оплаты за оказанные истцом услуги в суде первой инстанции в материалы дела не представила. Соответствующие доказательства не были приложены и к апелляционной жалобе.
В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29 апреля 2013 года суд повторно предложил ответчику представить доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание квартир N 2, N 32, N 40 в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ландышевская, д. 12/6А. Между тем администрация представителя в судебное заседания суда апелляционной инстанции от 28 мая 2013 года не направила, указанные доказательства не представила, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ответчик, приобретая и осуществляя от имени собственника нежилых помещений соответствующие права и обязанности, в силу вышеназванных нормативных положений обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов путем внесения управляющей компании установленных платежей.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств фактического оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере, а также отсутствие документов, подтверждающих их оплату администрацией, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на администрацию города
Сочи, которая в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года по делу N А32-35464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)