Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Л.П. к Товариществу собственников жилья "Твардовского 17", Р.И.П. об установлении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика Р.И.П. в лице представителя Х.А.А,
на заочное решение Дзержинского районного суда Волгограда от 03 декабря 2012 года, которым иск Е.Л.П. удовлетворен частично. Определен порядок участия Е.Л.П. и Р.И.П. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление) соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение, а именно в размере 1\\2 доли ежемесячного платежа, начисляемого собственникам <адрес>. Плата за коммунальные услуги, начисляемые по нормативу потребления из расчета на зарегистрированную в жилом помещении Е.Л.П. - возложено на Е.Л.П.
ТСЖ "Твардовского 17" обязано открыть на имя сособственников <адрес> Е.Л.П. и Р.И.П. отдельные финансовые счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и выдавать им ежемесячно отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
С Р.И.П. в пользу Е.Л.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Е.Л.П. - Б.И.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Е.Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Твардовского 17", Р.И.П. об установлении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли <адрес>, другая 1/2 доля находится в собственности Р.И.П.
Поскольку лицевой счет на жилое помещение открыт на ее имя, а ответчик от исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом уточнений просила установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, обязать ТСЖ "Твардовского 17" выдавать ей и Р.И.П. отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, открыть на имя каждого из сособственников жилого помещения отельные финансовые счета для начисления и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскать с ответчика Р.И.П. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р.И.П. в лице представителя Х.А.А, оспаривает законность и обоснованность заочного решения суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, просит в указанной части его отменить, принять по делу новое решение, возложить судебные расходы на ответчика ТСЖ "Твардовского 17", поскольку судебное разбирательство возникло вследствие необоснованного отказа управляющей организации добровольно разделить лицевые счета.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Е.Л.П. и Р.И.П. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 54,3 кв. м.
В указанном жилом помещении зарегистрирована Е.Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ, с открытием на ее имя лицевого счета, в связи с чем плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется без учета долей сособственников.
Управление многоквартирным жилым домом 17 по улице Твардовского Волгограда осуществляет ТСЖ "Твардовского 17".
Ответчик Р.И.П. участия в оплате коммунальных платежей не принимает, соглашение по порядку оплаты обязательных платежей не достигнуто.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что поскольку Е.Л.П. и Р.И.П. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, то на них законом возложена обязанность по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, при отсутствии между сособственниками соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правильному выводу об определении порядка оплаты коммунальных платежей пропорционально принадлежащей каждой из сторон доле в праве собственности на жилое помещение, и заключением с управляющей организацией с каждым из них отдельных соглашений на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующему законодательству.
Поскольку в указанной части стороны законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции не оспаривают, то вышеназванные выводы суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненной представителем Б.И.П. работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, полагает возможным решение суда в части взыскания с Р.И.П. в пользу истца Е.Л.П. расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> - изменить, снизив размер взыскания до <.......>.
Исходя из положений статьи 98, 100, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения требований Е.Л.П. о взыскании с Р.И.П. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <.......>, поскольку доводы апелляционной жалобы Р.И.П. признаны состоятельными и явились основанием к изменению решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда Волгограда от 03 декабря 2012 года - в части взыскания с Р.И.П. в пользу истца Е.Л.П. расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, снизив сумму взыскания до <.......>.
В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда Волгограда от 03 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.И.П. в лице представителя Х.А.А, - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Е.Л.П. в лице представителя Б.И.П. о взыскании с Р.И.П. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5749/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5749/2013
Судья: Швыдкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Л.П. к Товариществу собственников жилья "Твардовского 17", Р.И.П. об установлении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,
по апелляционной жалобе ответчика Р.И.П. в лице представителя Х.А.А,
на заочное решение Дзержинского районного суда Волгограда от 03 декабря 2012 года, которым иск Е.Л.П. удовлетворен частично. Определен порядок участия Е.Л.П. и Р.И.П. в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление) соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение, а именно в размере 1\\2 доли ежемесячного платежа, начисляемого собственникам <адрес>. Плата за коммунальные услуги, начисляемые по нормативу потребления из расчета на зарегистрированную в жилом помещении Е.Л.П. - возложено на Е.Л.П.
ТСЖ "Твардовского 17" обязано открыть на имя сособственников <адрес> Е.Л.П. и Р.И.П. отдельные финансовые счета для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и выдавать им ежемесячно отдельные платежные документы для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
С Р.И.П. в пользу Е.Л.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Е.Л.П. - Б.И.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Е.Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ТСЖ "Твардовского 17", Р.И.П. об установлении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли <адрес>, другая 1/2 доля находится в собственности Р.И.П.
Поскольку лицевой счет на жилое помещение открыт на ее имя, а ответчик от исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом уточнений просила установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение, обязать ТСЖ "Твардовского 17" выдавать ей и Р.И.П. отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, открыть на имя каждого из сособственников жилого помещения отельные финансовые счета для начисления и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскать с ответчика Р.И.П. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Р.И.П. в лице представителя Х.А.А, оспаривает законность и обоснованность заочного решения суда в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......>, просит в указанной части его отменить, принять по делу новое решение, возложить судебные расходы на ответчика ТСЖ "Твардовского 17", поскольку судебное разбирательство возникло вследствие необоснованного отказа управляющей организации добровольно разделить лицевые счета.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Е.Л.П. и Р.И.П. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 54,3 кв. м.
В указанном жилом помещении зарегистрирована Е.Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ, с открытием на ее имя лицевого счета, в связи с чем плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется без учета долей сособственников.
Управление многоквартирным жилым домом 17 по улице Твардовского Волгограда осуществляет ТСЖ "Твардовского 17".
Ответчик Р.И.П. участия в оплате коммунальных платежей не принимает, соглашение по порядку оплаты обязательных платежей не достигнуто.
Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что поскольку Е.Л.П. и Р.И.П. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, то на них законом возложена обязанность по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, при отсутствии между сособственниками соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к правильному выводу об определении порядка оплаты коммунальных платежей пропорционально принадлежащей каждой из сторон доле в праве собственности на жилое помещение, и заключением с управляющей организацией с каждым из них отдельных соглашений на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующему законодательству.
Поскольку в указанной части стороны законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции не оспаривают, то вышеназванные выводы суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема выполненной представителем Б.И.П. работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, полагает возможным решение суда в части взыскания с Р.И.П. в пользу истца Е.Л.П. расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> - изменить, снизив размер взыскания до <.......>.
Исходя из положений статьи 98, 100, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения требований Е.Л.П. о взыскании с Р.И.П. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <.......>, поскольку доводы апелляционной жалобы Р.И.П. признаны состоятельными и явились основанием к изменению решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дзержинского районного суда Волгограда от 03 декабря 2012 года - в части взыскания с Р.И.П. в пользу истца Е.Л.П. расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, снизив сумму взыскания до <.......>.
В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда Волгограда от 03 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.И.П. в лице представителя Х.А.А, - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Е.Л.П. в лице представителя Б.И.П. о взыскании с Р.И.П. судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)