Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2013 по делу N А34-2771/2013 (судья Саранчина Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области - Помигалов Владимир Викторович (доверенность N 18 от 20.05.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - ООО "УО "Огонек", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее - ГУ ОПФР, ответчик) с исковым заявлением о взыскании Неосновательного обогащения в размере 801 667 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 4-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2013 исковые требования ООО "УО "Огонек" удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 26-29).
В апелляционной жалобе ГУ ОПФР просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 5, л.д. 35-49).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ ОПФР ссылалось на то, что истцом неправомерно применены при расчете задолженности тарифы, установленные для жилых помещений, поскольку ответчик занимает нежилые площади в спорном доме. Площадь нежилых помещений ответчика, расположенных непосредственно под помещениями многоквартирного жилого дома составляет 942,86 кв. м, указанные помещения являются автономными от жилых помещений многоквартирного дома. Полагает, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как управляющая организация была выбрана собственниками помещений, а не органом муниципальной власти. Кроме того, ответчик самостоятельно несет расходы, связанные с содержанием первого этажа и подвала дома, вывозом мусора и благоустройством придомовой территории.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 2289,3 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: N 1-5, 7-159; в подвале: N 1,2, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, д. 15 (т. 1, л.д. 10).
ООО "УО "Огонек" с 28.05.2008 выполняет функции управляющей компании в отношении указанного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 28.05.2008 (т. 1 л.д. 8).
ООО "УО "Огонек" исполняло обязанности по управлению домом, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, 15 в спорный период, что подтверждают следующие документы: договор N 4 ТО и ТР (т. 3, л.д. 142-146); договор N 665 на проведение дератизационных и/или дезинсекционных работ от 01.06.2008 (т. 3, л.д. 147-148), договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) от 01.06.2008 (т. 3, л.д. 149-155), агентский договор N 56-АД/07-08 на прием платежей абонентов от 01.07.2008 (т. 4, л.д. 1-5), договор на захоронение ТБО от 01.01.2010 (т. 4, л.д. 6-7), договор N 45.7-325-2008 о приеме платежей физических лиц по единой квитанции (т. 4, л.д. 8-9), договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО от 01.01.2012 (т. 4, л.д. 10-11), договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО от 01.11.2010 (т. 4, л.д. 12-13), договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО от 01.02.2012 (т. 4, л.д. 14-15), договор об оказании транспортных услуг от 01.11.2011 (т. 4, л.д. 18-19), договор энергоснабжения N 4310 от 25.08.2008 (т. 4, л.д. 20-25), договор энергоснабжения N 1904 от 08.09.2008 (т. 4, л.д. 26-37), договор N 2012 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.08.2008 (т. 4, л.д. 38-52), акты оказания услуг, счета-фактуры, счета.
Неоплата ГУ ОПФР стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества послужила основанием для обращения ООО "УО "Огонек" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом деятельности управляющей организации в виде привлечения сторонних организаций для содержания и ремонта общего имущества дома, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник имущества.
В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг, направленных на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, и соответствующее несение затрат подтверждены материалами дела (т. 3, л.д. 142-155; т. 4, л.д. 1-52).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истцом не оказывались либо оказывались некачественно, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 801 667 руб. 13 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Доводы ГУ ОПФР о недоказанности расходов истца на содержание и текущий ремонт отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО "УО "Огонек" самостоятельно управляет многоквартирным домом и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Утверждение заявителя о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как управляющая организация была выбрана собственниками помещений, а не органом муниципальной власти, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил N 75).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 2289,3 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: N 1-5, 7-159; в подвале: N 1,2, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, д. 15, (т. 1, л.д. 10).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Р. Зорге, д. 15, г. Курган от 28.05.2008 в качестве управляющей организации избрано ООО "УО "Огонек".
При расчете задолженности истец применял тарифы, утвержденные решениями Курганской городской Думы от 25.11.2009 N 309, от 24.11.2010 N 242, от 16.11.2001 N 255.
Ссылка заявителя на то, что нежилые помещения ответчика расположены непосредственно под помещениями многоквартирного жилого дома и являются автономными, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в связи с неиспользованием им отдельных элементов указанного имущества, в том числе в связи с отсутствием у него к ним доступа.
При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание.
В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Довод ответчика о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения и наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2013 по делу N А34-2771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 18АП-8644/2013 ПО ДЕЛУ N А34-2771/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 18АП-8644/2013
Дело N А34-2771/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2013 по делу N А34-2771/2013 (судья Саранчина Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области - Помигалов Владимир Викторович (доверенность N 18 от 20.05.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Огонек" (далее - ООО "УО "Огонек", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее - ГУ ОПФР, ответчик) с исковым заявлением о взыскании Неосновательного обогащения в размере 801 667 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 4-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2013 исковые требования ООО "УО "Огонек" удовлетворены в полном объеме (т. 5, л.д. 26-29).
В апелляционной жалобе ГУ ОПФР просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 5, л.д. 35-49).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ ОПФР ссылалось на то, что истцом неправомерно применены при расчете задолженности тарифы, установленные для жилых помещений, поскольку ответчик занимает нежилые площади в спорном доме. Площадь нежилых помещений ответчика, расположенных непосредственно под помещениями многоквартирного жилого дома составляет 942,86 кв. м, указанные помещения являются автономными от жилых помещений многоквартирного дома. Полагает, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как управляющая организация была выбрана собственниками помещений, а не органом муниципальной власти. Кроме того, ответчик самостоятельно несет расходы, связанные с содержанием первого этажа и подвала дома, вывозом мусора и благоустройством придомовой территории.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 2289,3 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: N 1-5, 7-159; в подвале: N 1,2, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, д. 15 (т. 1, л.д. 10).
ООО "УО "Огонек" с 28.05.2008 выполняет функции управляющей компании в отношении указанного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений в доме, оформленного протоколом от 28.05.2008 (т. 1 л.д. 8).
ООО "УО "Огонек" исполняло обязанности по управлению домом, расположенным по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, 15 в спорный период, что подтверждают следующие документы: договор N 4 ТО и ТР (т. 3, л.д. 142-146); договор N 665 на проведение дератизационных и/или дезинсекционных работ от 01.06.2008 (т. 3, л.д. 147-148), договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) от 01.06.2008 (т. 3, л.д. 149-155), агентский договор N 56-АД/07-08 на прием платежей абонентов от 01.07.2008 (т. 4, л.д. 1-5), договор на захоронение ТБО от 01.01.2010 (т. 4, л.д. 6-7), договор N 45.7-325-2008 о приеме платежей физических лиц по единой квитанции (т. 4, л.д. 8-9), договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО от 01.01.2012 (т. 4, л.д. 10-11), договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО от 01.11.2010 (т. 4, л.д. 12-13), договор об оказании автотранспортных услуг по перевозке отходов производства и потребления для захоронения их на полигоне ТБО от 01.02.2012 (т. 4, л.д. 14-15), договор об оказании транспортных услуг от 01.11.2011 (т. 4, л.д. 18-19), договор энергоснабжения N 4310 от 25.08.2008 (т. 4, л.д. 20-25), договор энергоснабжения N 1904 от 08.09.2008 (т. 4, л.д. 26-37), договор N 2012 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.08.2008 (т. 4, л.д. 38-52), акты оказания услуг, счета-фактуры, счета.
Неоплата ГУ ОПФР стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества послужила основанием для обращения ООО "УО "Огонек" в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом деятельности управляющей организации в виде привлечения сторонних организаций для содержания и ремонта общего имущества дома, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник имущества.
В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг, направленных на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, и соответствующее несение затрат подтверждены материалами дела (т. 3, л.д. 142-155; т. 4, л.д. 1-52).
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных услуг, а также доказательств, подтверждающих, что услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома истцом не оказывались либо оказывались некачественно, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 801 667 руб. 13 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Доводы ГУ ОПФР о недоказанности расходов истца на содержание и текущий ремонт отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО "УО "Огонек" самостоятельно управляет многоквартирным домом и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников. Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Утверждение заявителя о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, не подлежит применению в рассматриваемом случае, так как управляющая организация была выбрана собственниками помещений, а не органом муниципальной власти, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил N 75).
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение в многоквартирном жилом доме, назначение: нежилое, общей площадью 2289,3 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: N 1-5, 7-159; в подвале: N 1,2, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Р. Зорге, д. 15, (т. 1, л.д. 10).
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. Р. Зорге, д. 15, г. Курган от 28.05.2008 в качестве управляющей организации избрано ООО "УО "Огонек".
При расчете задолженности истец применял тарифы, утвержденные решениями Курганской городской Думы от 25.11.2009 N 309, от 24.11.2010 N 242, от 16.11.2001 N 255.
Ссылка заявителя на то, что нежилые помещения ответчика расположены непосредственно под помещениями многоквартирного жилого дома и являются автономными, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в связи с неиспользованием им отдельных элементов указанного имущества, в том числе в связи с отсутствием у него к ним доступа.
При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание.
В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Довод ответчика о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения и наличие договоров с ресурсоснабжающими организациями отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2013 по делу N А34-2771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)