Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Баранова Г.В., Обносовой М.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2011 года по делу по иску С. к ООО "Еврострой", ООО "Каспиймонтажперсонал" о признании сделки ничтожной и прекращении права собственности, встречным исковым заявлениям ООО "Еврострой" и ООО "Каспиймонтажперсонал" к С. о признании сделки ничтожной,
установила:
С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 2 февраля 2010 года между ней и ООО "Еврострой" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома N по ул. г. Астрахани. Согласно договора С. приняла на себя обязательства внести ответчику денежные средства в размере рублей с графиком оплаты рублей до 02 марта 2010 года и рублей до 31 мая 2010 года, а ответчик принял на себя обязательства после ввода дома в эксплуатацию передать ей 2-комнатную квартиру N на 17 этаже общей площадью кв. м. Истцом был внесен взнос в размере рублей досрочно, однако второй взнос в размере рублей не был внесен, так как ответчик не сдал дом в эксплуатацию. В октябре 2010 года истцу стало известно, что ее квартира продана третьему лицу, в связи, с чем она обратилась в УВД АО для проведения проверки. В результате данной проверки было установлено, что квартира N зарегистрирована на праве собственности за ООО "Каспиймонтажперсонал" как 3-комнатная квартира, общей площадью кв. м в жилом доме по ул., расположенная на 17 этаже. Преобразование 2-комнатной квартиры в 3-комнатную ООО "Еврострой" осуществил путем присоединения к ней нежилого помещения кв. м, собственником которого является ТСЖ "Н.". Учитывая, что договор N с ответчиком не расторгался, истец просит признать ничтожной сделкой договор N от 20 апреля 2010 года долевого участия в строительстве 3-комнатной квартиры N общей площадью кв. м, расположенной по адресу:, заключенный между ООО "Еврострой" и ООО "Каспиймонтажперсонал" и прекратить право собственности на квартиру N, общей площадью кв. м за ООО "Каспиймонтажперсонал".
ООО "Каспиймонтажперсонал" обратился в суд со встречным исковым заявлением к С. о признании сделки ничтожной, свои встречные исковые требования мотивировал тем, что 20 апреля 2010 года между ними и ООО "Еврострой" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома N по ул.. Астрахани. Согласно договору ООО "Каспиймонтажперсонал" принял на себя обязательства внести ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства после ввода дома в эксплуатацию передать 3-комнатную квартиру N на 17 этаже общей площадью кв. м 31 мая 2010 года между ООО "Еврострой" и ООО "Каспиймонтажперсонал" заключено дополнительное соглашение, которым был изменен срок окончания строительства, а предмет договора остался не измененным. Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области. Принятые на себя обязательства ООО "Каспиймонтажперсонал" исполнил в полном объеме, оплатив рублей. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2010 года признано право собственности на доли объекта незавершенного строительства - жилом доме 97% готовности, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. и на основании данного решения получено свидетельство о государственной регистрации. На основании изложенного и в связи с тем, что С. добровольно отказалась от договорных обязательств, умышленно не внесла второй взнос в размере рублей, так как надлежащим образом была осведомлена о том, что объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию, а также что договор между С. и ООО "Еврострой" не прошел государственную регистрации в Управлении Росреестра по Астраханской области, ООО "Каспиймонтажперсонал" просил суд признать ничтожной сделку - договор N от 2 февраля 2010 года долевого участия в строительстве жилого дома N по ул., заключенный между С. и ООО "Еврострой".
ООО "Еврострой" обратился в суд с исковыми требованиями к С. о признании сделки - договора N от 2 февраля 2010 года участия в долевом строительстве 2-комнатной квартиры N, общей площадью кв. м, расположенной по адресу:, заключенный между ООО "Еврострой" и С. по основаниям отсутствия регистрации договора в регистрирующем органе, неисполнение обязательств по оплате, а также в связи с тем, что фактически С. выразила свое намерение на расторжение договора, получила возврат части денежных средств в размере рублей.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) - С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать. Представитель ООО "Еврострой" - Б. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала. Представитель ООО "Каспиймонтажперсонал" - П.А. исковые требования С. просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица ТСЖ "Набережная Кутум" - П.Г. поддержал исковые требования С., просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела уведомлен заблаговременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Решением Кировского районного суда от 7 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований С. и встречных исковых требований ООО "Еврострой", ООО "Каспиймонтажперсонал" отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об изменении решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона, подлежащего применению, в жалобе выражает несогласие с выводами суда в части указании на то, что деньги, полученные по расписке в августе 2010 года, переданы ей от физического лица в счет компенсации в связи с возбуждением уголовного дела по ее заявлению в отношении К., поскольку данное обстоятельство противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и ее объяснениям, так как она в суде просила не расценивать получение личных денег К. как от юридического лица, учитывая не подтверждение ООО "Еврострой" документально факт снятия со счетов этих денег, и говорила, что К. на момент передачи денег знал, что продал ее долю, об этом ей не было известно и деньги им были переданы якобы в счет возврата по договору для того, чтобы указанный факт остался неизвестным как для нее так и для правоохранительных органов. Считает, что выводы суда о получении денег по расписке в июле 2010 года, противоречат и не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно истолковал пункт 3 договора долевого участия N от 2 февраля 2010 года в части срока передачи квартиры в декабре 2009 года, так как данный срок является сроком окончания строительства дома. Указывает, что на момент подписания договора долевого участия она не была уведомлена об окончании срока разрешения на строительство и никаких доказательств ответчиком не представлено, в этой части считает выводы суда необоснованными. Также она просила суд обязать ООО "Еврострой" предоставить необходимые документы для регистрации договора долевого участия в регистрирующий орган, но не обязать зарегистрировать договора. Суд не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что ООО "Еврострой" получив в мае 2010 года продление разрешения на строительство, представлено в регистрационную палату для регистрации уже второго договора, а не первоначального, при этом оснований для таких действий у ответчика не было, срок второго взноса по ее договору не истек и никаких намерений о расторжении договора на тот период не высказывалось. Также не согласна с выводами суда о том, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде, поскольку спор хоть и носит имущественный характер в случае признания сделки ничтожной, но подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, так как действия арбитражного управляющего в данном случае не обжаловались.
Заслушав С., поддержавшую жалобу, представитель ООО "Еврострой" - Б., представителей ООО "Каспиймонтажперсонал" - К.В., П.А., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения, в силу чего субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
С. обратилась в суд с требованиями о признании договора N 291 от 20 апреля 2010 года долевого участия в строительстве 3-комнатной квартиры N общей площадью кв. м, расположенной по адресу:, заключенный между ООО "Еврострой" и ООО "Каспиймонтажперсонал" ничтожным и прекратить право собственности на спорную квартиру за ООО "Каспиймонтажперсонал".
Суд, разрешая исковые требования С. по существу установил, что 2 февраля 2010 года между С. и ООО "Еврострой" подписан договор N участия в долевом строительстве жилого дома N 7 по ул. г. Астрахани.
Договор был подписан сторонами, согласно пункту 12.4 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
По условиям договора С. приняла на себя обязательства внести ответчику денежные средства в размере рублей с графиком оплаты рублей до 2 марта 2010 года и рублей до 31 мая 2010 года, а ответчик принял на себя обязательства после ввода дома в эксплуатацию передать ей 2-комнатную квартиру N на 17 этаже общей площадью кв. м в срок до декабря 2009 года.
Судом также установлен факт того, что на момент подписания договора участия в долевом строительстве 2 февраля 2010 года разрешение на строительство жилого дома продлено не было, кроме этого 4 февраля 2010 года документы для регистрации договора долевого участия были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, а 8 февраля 2010 года регистрация договора приостановлена по основаниям истечения срока разрешения на строительство 25 сентября 2009 года и содержание в договоре сведений об окончании строительства жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства (квартира N) 31 декабря 2009 года, о чем сообщено заинтересованным лицам (л. д. 108).
5 марта 2010 года государственным регистратором отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку не представлено дополнительных доказательств наличия оснований для проведения государственной регистрации (л. д. 109).
С. в суде пояснила, что об истечении срока разрешения на строительство жилого дома у ООО "Еврострой" ей было известно, а ответчик заверил ее о положительном разрешении вопроса.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Подписанный сторонами договор участия в долевом строительстве жилого дома N по ул. N от 2 февраля 2010 года, заключенный между сторонами спора (С. и ООО "Еврострой") не прошел государственную регистрацию и ни одна из сторон не обращалась с требованием о государственной регистрации этой сделки, истцом не обжаловался в установленном законом порядке отказ регистрирующего органа о проведении государственной регистрации договора.
Пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В нарушение приведенной нормы закона, С. не обращалась в суд с требованиями о государственной регистрации сделки, в свою очередь ООО "Еврострой" не уклонялось от регистрации сделки, основания приостановления государственной регистрации сделки и последующий отказ в проведении регистрации были известны С., но каких-либо требований к ответчику либо требований о решении вопроса в судебном порядке истцом не выдвигалось.
С. по указанному договору оплатила рублей (всего по договору необходимо оплатить рублей), следующий взнос в размере рублей истцом не был внесен.
Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что договор участия в долевом строительстве жилого дома N по ул. N от 2 февраля 2010 года не может считаться заключенным.
Помимо этого, из расписки от 2 июля 2010 года (л. д. 50) следует, что С. получила от ООО "Еврострой" возврат по договору N участия в долевом строительстве от 2 февраля 2010 года рублей, также в расписке указано, что С. обязалась после возврата всей суммы договора, расторгнуть спорный договор.
Суд, проанализировав текст расписки, правильно указал на отсутствие у С. намерения сохранить договорные отношения, доводы жалобы, в части получения данной суммы лично от директора ООО "Еврострой" К., ввиду отсутствия подтверждающих бухгалтерских документов о перечислении указанной суммы со счета ответчика, не могут быть признаны правомерными и состоятельными.
Требования истца в части признания сделки, заключенной между ООО "Еврострой" и ООО "Каспиймонтажперсонал" 20 апреля 2010 года (договор N долевого участия в строительстве жилого дома N по ул.) недействительной, правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Судом правильно установлено, что жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен и объекты долевого строительства, как жилые квартиры отсутствуют.
В такой ситуации С. не может требовать признания факта недействительности сделки между "Еврострой" и ООО "Каспиймонтажперсонал", поскольку не является собственником спорного имущества.
Со стороны ООО "Каспиймонтажперсонал" по договору участия в долевом строительстве N от 20 апреля 2010 года выполнены все условия, оплата по договору произведена в полном объеме, договор прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
На основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2010 года за ООО "Каспиймонтажперсонал" признано право собственности на доли объекта незавершенного строительства - жилом доме 97% готовности, расположенном по адресу:.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде и суждения кассатора о необходимости рассмотрения имущественных требований судом общей юрисдикции, являются юридически незначимыми, так как каких-либо требований имущественного характера в данном споре С. не заявлялось и не рассматривалось судом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1675/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1675/2011
судья Бутырина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.
судей областного суда: Баранова Г.В., Обносовой М.В.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по кассационной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2011 года по делу по иску С. к ООО "Еврострой", ООО "Каспиймонтажперсонал" о признании сделки ничтожной и прекращении права собственности, встречным исковым заявлениям ООО "Еврострой" и ООО "Каспиймонтажперсонал" к С. о признании сделки ничтожной,
установила:
С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 2 февраля 2010 года между ней и ООО "Еврострой" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома N по ул. г. Астрахани. Согласно договора С. приняла на себя обязательства внести ответчику денежные средства в размере рублей с графиком оплаты рублей до 02 марта 2010 года и рублей до 31 мая 2010 года, а ответчик принял на себя обязательства после ввода дома в эксплуатацию передать ей 2-комнатную квартиру N на 17 этаже общей площадью кв. м. Истцом был внесен взнос в размере рублей досрочно, однако второй взнос в размере рублей не был внесен, так как ответчик не сдал дом в эксплуатацию. В октябре 2010 года истцу стало известно, что ее квартира продана третьему лицу, в связи, с чем она обратилась в УВД АО для проведения проверки. В результате данной проверки было установлено, что квартира N зарегистрирована на праве собственности за ООО "Каспиймонтажперсонал" как 3-комнатная квартира, общей площадью кв. м в жилом доме по ул., расположенная на 17 этаже. Преобразование 2-комнатной квартиры в 3-комнатную ООО "Еврострой" осуществил путем присоединения к ней нежилого помещения кв. м, собственником которого является ТСЖ "Н.". Учитывая, что договор N с ответчиком не расторгался, истец просит признать ничтожной сделкой договор N от 20 апреля 2010 года долевого участия в строительстве 3-комнатной квартиры N общей площадью кв. м, расположенной по адресу:, заключенный между ООО "Еврострой" и ООО "Каспиймонтажперсонал" и прекратить право собственности на квартиру N, общей площадью кв. м за ООО "Каспиймонтажперсонал".
ООО "Каспиймонтажперсонал" обратился в суд со встречным исковым заявлением к С. о признании сделки ничтожной, свои встречные исковые требования мотивировал тем, что 20 апреля 2010 года между ними и ООО "Еврострой" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома N по ул.. Астрахани. Согласно договору ООО "Каспиймонтажперсонал" принял на себя обязательства внести ответчику денежные средства, а ответчик принял на себя обязательства после ввода дома в эксплуатацию передать 3-комнатную квартиру N на 17 этаже общей площадью кв. м 31 мая 2010 года между ООО "Еврострой" и ООО "Каспиймонтажперсонал" заключено дополнительное соглашение, которым был изменен срок окончания строительства, а предмет договора остался не измененным. Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области. Принятые на себя обязательства ООО "Каспиймонтажперсонал" исполнил в полном объеме, оплатив рублей. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2010 года признано право собственности на доли объекта незавершенного строительства - жилом доме 97% готовности, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. и на основании данного решения получено свидетельство о государственной регистрации. На основании изложенного и в связи с тем, что С. добровольно отказалась от договорных обязательств, умышленно не внесла второй взнос в размере рублей, так как надлежащим образом была осведомлена о том, что объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию, а также что договор между С. и ООО "Еврострой" не прошел государственную регистрации в Управлении Росреестра по Астраханской области, ООО "Каспиймонтажперсонал" просил суд признать ничтожной сделку - договор N от 2 февраля 2010 года долевого участия в строительстве жилого дома N по ул., заключенный между С. и ООО "Еврострой".
ООО "Еврострой" обратился в суд с исковыми требованиями к С. о признании сделки - договора N от 2 февраля 2010 года участия в долевом строительстве 2-комнатной квартиры N, общей площадью кв. м, расположенной по адресу:, заключенный между ООО "Еврострой" и С. по основаниям отсутствия регистрации договора в регистрирующем органе, неисполнение обязательств по оплате, а также в связи с тем, что фактически С. выразила свое намерение на расторжение договора, получила возврат части денежных средств в размере рублей.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) - С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать. Представитель ООО "Еврострой" - Б. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержала. Представитель ООО "Каспиймонтажперсонал" - П.А. исковые требования С. просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель третьего лица ТСЖ "Набережная Кутум" - П.Г. поддержал исковые требования С., просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела уведомлен заблаговременно и надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Решением Кировского районного суда от 7 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований С. и встречных исковых требований ООО "Еврострой", ООО "Каспиймонтажперсонал" отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе С. ставится вопрос об изменении решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона, подлежащего применению, в жалобе выражает несогласие с выводами суда в части указании на то, что деньги, полученные по расписке в августе 2010 года, переданы ей от физического лица в счет компенсации в связи с возбуждением уголовного дела по ее заявлению в отношении К., поскольку данное обстоятельство противоречит исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и ее объяснениям, так как она в суде просила не расценивать получение личных денег К. как от юридического лица, учитывая не подтверждение ООО "Еврострой" документально факт снятия со счетов этих денег, и говорила, что К. на момент передачи денег знал, что продал ее долю, об этом ей не было известно и деньги им были переданы якобы в счет возврата по договору для того, чтобы указанный факт остался неизвестным как для нее так и для правоохранительных органов. Считает, что выводы суда о получении денег по расписке в июле 2010 года, противоречат и не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд неверно истолковал пункт 3 договора долевого участия N от 2 февраля 2010 года в части срока передачи квартиры в декабре 2009 года, так как данный срок является сроком окончания строительства дома. Указывает, что на момент подписания договора долевого участия она не была уведомлена об окончании срока разрешения на строительство и никаких доказательств ответчиком не представлено, в этой части считает выводы суда необоснованными. Также она просила суд обязать ООО "Еврострой" предоставить необходимые документы для регистрации договора долевого участия в регистрирующий орган, но не обязать зарегистрировать договора. Суд не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что ООО "Еврострой" получив в мае 2010 года продление разрешения на строительство, представлено в регистрационную палату для регистрации уже второго договора, а не первоначального, при этом оснований для таких действий у ответчика не было, срок второго взноса по ее договору не истек и никаких намерений о расторжении договора на тот период не высказывалось. Также не согласна с выводами суда о том, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде, поскольку спор хоть и носит имущественный характер в случае признания сделки ничтожной, но подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, так как действия арбитражного управляющего в данном случае не обжаловались.
Заслушав С., поддержавшую жалобу, представитель ООО "Еврострой" - Б., представителей ООО "Каспиймонтажперсонал" - К.В., П.А., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения, в силу чего субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
С. обратилась в суд с требованиями о признании договора N 291 от 20 апреля 2010 года долевого участия в строительстве 3-комнатной квартиры N общей площадью кв. м, расположенной по адресу:, заключенный между ООО "Еврострой" и ООО "Каспиймонтажперсонал" ничтожным и прекратить право собственности на спорную квартиру за ООО "Каспиймонтажперсонал".
Суд, разрешая исковые требования С. по существу установил, что 2 февраля 2010 года между С. и ООО "Еврострой" подписан договор N участия в долевом строительстве жилого дома N 7 по ул. г. Астрахани.
Договор был подписан сторонами, согласно пункту 12.4 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
По условиям договора С. приняла на себя обязательства внести ответчику денежные средства в размере рублей с графиком оплаты рублей до 2 марта 2010 года и рублей до 31 мая 2010 года, а ответчик принял на себя обязательства после ввода дома в эксплуатацию передать ей 2-комнатную квартиру N на 17 этаже общей площадью кв. м в срок до декабря 2009 года.
Судом также установлен факт того, что на момент подписания договора участия в долевом строительстве 2 февраля 2010 года разрешение на строительство жилого дома продлено не было, кроме этого 4 февраля 2010 года документы для регистрации договора долевого участия были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, а 8 февраля 2010 года регистрация договора приостановлена по основаниям истечения срока разрешения на строительство 25 сентября 2009 года и содержание в договоре сведений об окончании строительства жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства (квартира N) 31 декабря 2009 года, о чем сообщено заинтересованным лицам (л. д. 108).
5 марта 2010 года государственным регистратором отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку не представлено дополнительных доказательств наличия оснований для проведения государственной регистрации (л. д. 109).
С. в суде пояснила, что об истечении срока разрешения на строительство жилого дома у ООО "Еврострой" ей было известно, а ответчик заверил ее о положительном разрешении вопроса.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Подписанный сторонами договор участия в долевом строительстве жилого дома N по ул. N от 2 февраля 2010 года, заключенный между сторонами спора (С. и ООО "Еврострой") не прошел государственную регистрацию и ни одна из сторон не обращалась с требованием о государственной регистрации этой сделки, истцом не обжаловался в установленном законом порядке отказ регистрирующего органа о проведении государственной регистрации договора.
Пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В нарушение приведенной нормы закона, С. не обращалась в суд с требованиями о государственной регистрации сделки, в свою очередь ООО "Еврострой" не уклонялось от регистрации сделки, основания приостановления государственной регистрации сделки и последующий отказ в проведении регистрации были известны С., но каких-либо требований к ответчику либо требований о решении вопроса в судебном порядке истцом не выдвигалось.
С. по указанному договору оплатила рублей (всего по договору необходимо оплатить рублей), следующий взнос в размере рублей истцом не был внесен.
Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что договор участия в долевом строительстве жилого дома N по ул. N от 2 февраля 2010 года не может считаться заключенным.
Помимо этого, из расписки от 2 июля 2010 года (л. д. 50) следует, что С. получила от ООО "Еврострой" возврат по договору N участия в долевом строительстве от 2 февраля 2010 года рублей, также в расписке указано, что С. обязалась после возврата всей суммы договора, расторгнуть спорный договор.
Суд, проанализировав текст расписки, правильно указал на отсутствие у С. намерения сохранить договорные отношения, доводы жалобы, в части получения данной суммы лично от директора ООО "Еврострой" К., ввиду отсутствия подтверждающих бухгалтерских документов о перечислении указанной суммы со счета ответчика, не могут быть признаны правомерными и состоятельными.
Требования истца в части признания сделки, заключенной между ООО "Еврострой" и ООО "Каспиймонтажперсонал" 20 апреля 2010 года (договор N долевого участия в строительстве жилого дома N по ул.) недействительной, правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Судом правильно установлено, что жилой дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен и объекты долевого строительства, как жилые квартиры отсутствуют.
В такой ситуации С. не может требовать признания факта недействительности сделки между "Еврострой" и ООО "Каспиймонтажперсонал", поскольку не является собственником спорного имущества.
Со стороны ООО "Каспиймонтажперсонал" по договору участия в долевом строительстве N от 20 апреля 2010 года выполнены все условия, оплата по договору произведена в полном объеме, договор прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.
На основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 9 декабря 2010 года за ООО "Каспиймонтажперсонал" признано право собственности на доли объекта незавершенного строительства - жилом доме 97% готовности, расположенном по адресу:.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде и суждения кассатора о необходимости рассмотрения имущественных требований судом общей юрисдикции, являются юридически незначимыми, так как каких-либо требований имущественного характера в данном споре С. не заявлялось и не рассматривалось судом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.
Доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)