Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-30783/13, принятое судьей Чернухиным В.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Этвэс" (ОГРН 1107746557335, г. Москва, Дмитровский пер., д. 7)
к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (ОГРН 108774254606, 117393, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 4)
о взыскании 10 501 777 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Акмалиева Д.Т. по доверенности от 19.04.2013,
ответчика: Косяков Е.А. по доверенности от 23.07.2013 N 57/АС-13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" о взыскании суммы возмещения разницы в тарифах в размере 10 501 777 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭТВЭС" была произведена поставка тепловой энергии ТСЖ "Родничок" за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.; ТСЖ "Тысяча огней" за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.; ТСЖ "Домашний очаг" за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.; ТСЖ "Альбатрос" за декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.; ГУП "ДЕЗ Коньково" за декабрь 2010 г., с января по апрель 2011 г., с августа по декабрь 2011 г.; ОАО ДЕЗ р-на Черемушки за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.; ООО "Авилон М" за декабрь 2011 г.; ТСЖ "Ласточка" за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.; ТСЖ "Престиж" за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.; ТСЖ "Стриж" за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.; ТСЖ "Уют-3" за период с октября по декабрь 2010 г.; ОАО ДЕЗ района Южное Бутово за период декабрь 2011 г.; ТСЖ "Бриз-1" за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.; ТСЖ "Бриз-2" за период с октября по декабрь 2010 г.; ТСЖ "Бриз-3" за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.; ТСЖ "Фламинго" за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.; ТСЖ "Чайка" за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г. на основании договоров энергоснабжения.
Как правильно установил суд первой инстанции, поставка и количество тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии, актами-расчетами, реестрами фактического отпуска тепловой энергии в вышеназванные управляющие компании.
С октября по декабрь 2010 г. и в декабре 2011 г. ответчик являлся получателем бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах жилищных (управляющих организаций), расположенных в Юго-Западном административном округе г. Москвы, на которого были возложены обязанности по перечислению теплоснабжающим организациям, в том числе, как утверждает истец, и ему субсидий, предусмотренных распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", в соответствии с которым установлено, что финансирование расходов бюджета г. Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров населению".
В соответствии с ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
На основании Федерального закона от 1.04.1996 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию, применяемые в расчетах с контрагентами, подлежат государственному урегулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП установлены цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г.
Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП утверждены цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год.
В связи с тем, что тариф по теплоснабжению, утвержденный для населения г. Москвы ниже фактической стоимости производства, передачи и распределения тепловой энергии, г. Москва, как субъект Российской Федерации, взял на себя обязательство по возмещению за счет средств бюджета г. Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, начисленной по тарифу, утвержденному для теплоснабжающей организации и стоимости энергии, определенной по тарифу, утвержденному для населения г. Москвы.
В соответствии с Законом г. Москвы от 02.12.2009 N 10 "О бюджете г. Москвы на 2010 г." установлено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Законом г. Москвы от 08.12.2010 N 53 "О бюджете города Москвы на 2011 год" предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно Распоряжению Правительства г. Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", в редакции, действовавшей на дату оказания истцом услуг управляющим организациям, на государственные учреждения инженерные службы административных округов г. Москвы возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, как получатель бюджетных средств, в силу нормативных актов г. Москвы обязан возмещать убытки теплоснабжающих организаций Юго-Западного административного округа г. Москвы, связанных с применением государственных тарифов при продаже тепловой энергии населению в виде разницы в тарифах, применяемых истцом в расчетах с управляющими компаниями, следовательно, требования истца о возмещении разницы в применяемых тарифах за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не представил в адрес ответчика актов приемки-передачи, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи тепловой энергии, реестры фактического отпуска поставленной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г. Более того, истец направил в адрес ответчика акты-расчеты суммы субсидий на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.08.2013.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-30783/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2013 N 09АП-33154/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30783/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. N 09АП-33154/2013-ГК
Дело N А40-30783/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
судей: Семикиной О.Н., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-30783/13, принятое судьей Чернухиным В.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Этвэс" (ОГРН 1107746557335, г. Москва, Дмитровский пер., д. 7)
к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (ОГРН 108774254606, 117393, г. Москва, ул. Гарибальди, д. 4)
о взыскании 10 501 777 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Акмалиева Д.Т. по доверенности от 19.04.2013,
ответчика: Косяков Е.А. по доверенности от 23.07.2013 N 57/АС-13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" о взыскании суммы возмещения разницы в тарифах в размере 10 501 777 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭТВЭС" была произведена поставка тепловой энергии ТСЖ "Родничок" за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.; ТСЖ "Тысяча огней" за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.; ТСЖ "Домашний очаг" за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.; ТСЖ "Альбатрос" за декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.; ГУП "ДЕЗ Коньково" за декабрь 2010 г., с января по апрель 2011 г., с августа по декабрь 2011 г.; ОАО ДЕЗ р-на Черемушки за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.; ООО "Авилон М" за декабрь 2011 г.; ТСЖ "Ласточка" за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.; ТСЖ "Престиж" за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.; ТСЖ "Стриж" за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.; ТСЖ "Уют-3" за период с октября по декабрь 2010 г.; ОАО ДЕЗ района Южное Бутово за период декабрь 2011 г.; ТСЖ "Бриз-1" за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.; ТСЖ "Бриз-2" за период с октября по декабрь 2010 г.; ТСЖ "Бриз-3" за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.; ТСЖ "Фламинго" за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.; ТСЖ "Чайка" за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г. на основании договоров энергоснабжения.
Как правильно установил суд первой инстанции, поставка и количество тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи тепловой энергии, актами-расчетами, реестрами фактического отпуска тепловой энергии в вышеназванные управляющие компании.
С октября по декабрь 2010 г. и в декабре 2011 г. ответчик являлся получателем бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах жилищных (управляющих организаций), расположенных в Юго-Западном административном округе г. Москвы, на которого были возложены обязанности по перечислению теплоснабжающим организациям, в том числе, как утверждает истец, и ему субсидий, предусмотренных распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", в соответствии с которым установлено, что финансирование расходов бюджета г. Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров населению".
В соответствии с ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
На основании Федерального закона от 1.04.1996 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию, применяемые в расчетах с контрагентами, подлежат государственному урегулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП установлены цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г.
Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП утверждены цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год.
В связи с тем, что тариф по теплоснабжению, утвержденный для населения г. Москвы ниже фактической стоимости производства, передачи и распределения тепловой энергии, г. Москва, как субъект Российской Федерации, взял на себя обязательство по возмещению за счет средств бюджета г. Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, начисленной по тарифу, утвержденному для теплоснабжающей организации и стоимости энергии, определенной по тарифу, утвержденному для населения г. Москвы.
В соответствии с Законом г. Москвы от 02.12.2009 N 10 "О бюджете г. Москвы на 2010 г." установлено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Законом г. Москвы от 08.12.2010 N 53 "О бюджете города Москвы на 2011 год" предусмотрено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно Распоряжению Правительства г. Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", в редакции, действовавшей на дату оказания истцом услуг управляющим организациям, на государственные учреждения инженерные службы административных округов г. Москвы возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств.
Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, как получатель бюджетных средств, в силу нормативных актов г. Москвы обязан возмещать убытки теплоснабжающих организаций Юго-Западного административного округа г. Москвы, связанных с применением государственных тарифов при продаже тепловой энергии населению в виде разницы в тарифах, применяемых истцом в расчетах с управляющими компаниями, следовательно, требования истца о возмещении разницы в применяемых тарифах за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не представил в адрес ответчика актов приемки-передачи, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи тепловой энергии, реестры фактического отпуска поставленной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2010 г., декабрь 2011 г. Более того, истец направил в адрес ответчика акты-расчеты суммы субсидий на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.08.2013.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-30783/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
О.Н.СЕМИКИНА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)