Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Григорьева Д.А., Харитонова И.А.
по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрев по кассационной жалобе С. гражданское дело по иску <...> "..." к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
<...> "..." (далее - общество) обратилось с иском к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование иска указали, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С <дата> по <дата> имеет задолженность по оплате общедомового потребления электроэнергии в размере <...> руб. <...> коп.
Решением мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 18 декабря 2012 года исковые требования <...> "..." удовлетворены.
С С. в пользу <...> "..." взысканы задолженность по оплате общедомового потребления электроэнергии в сумме <...> руб. <...> коп., в возврат уплаченная госпошлина в сумме <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2013 года решение мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску общества с <...> "..." к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 23 мая 2013 года, С. просит отменить апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2013 года, направить дело на новое рассмотрение.
В качестве доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что порядок расчета размера платы за общедомовое потребление электроэнергии регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила). Указывает, что в материалах дела отсутствует мотивированный расчет размера задолженности истца по оплате общедомовой электроэнергии в сумме <...> руб. <...> коп. с учетом формулы расчета утвержденной указанными Правилами. Сумма задолженности за <период> не могла быть взыскана в силу истечения срока исковой давности.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 03 июня 2013 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Дело поступило в Архангельский областной суд 17 июня 2013 года.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 22 июля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С. занимает комнаты <адрес> на условиях социального найма. В указанных комнатах в квартире также зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя С.А.В., С.И.В., С.Г.Г. Жилой дом обслуживает <...> "...".
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от <дата> общество обязуется предоставлять собственникам и пользователям коммунальные услуги, в том числе, по электроснабжению жилых помещений, мест общего пользования собственников и пользователей, а также инженерных сетей и оборудования в составе общего имущества.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
Из содержания части 7 статьи 165 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Из системного толкования положения статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ следует, что решение является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При этом бремя доказывания в обоснование заявленных требований распределяется между сторонами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.
В силу вышеперечисленных норм, применительно к данному спору, обязанность по доказыванию обоснованности суммы задолженности по общедомовой электроэнергии возлагается на истца, который должен предоставить суду мотивированный расчет подлежащих взысканию денежных сумм.
В нарушение указанного факт наличия задолженности ответчика установлен судом на основании лицевого счета, подготовленного самим истцом, который не содержит мотивированного расчета.
Таким образом, принятые по делу судебные постановления не соответствуют части 4 статьи 198 ГПК РФ, а выводы суда не основаны на доказательствах.
Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что при проверке размера задолженности суды пришли к единому мнению об обоснованности размера задолженности.
В решении суд первой инстанции указал, что расчет задолженности соответствует Правилам и условиям договора управления многоквартирным домом, между тем, из апелляционного определения следует, что размер задолженности соответствует условиям договора управления многоквартирным домом.
В части 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, из которых следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета в соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Правил. Данным подпунктом предписывается рассчитывать размер платы по приведенной в нем формуле 9.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) коммунального ресурса (в данном случае электрической энергии), фактически потребленного за расчетный период (календарный месяц), определяемого с учетом данных коллективных (общедомовых) приборов учета, по показаниям индивидуальных приборов учета, а в не оборудованных прибором учета жилых или нежилых помещениях - исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг.
Между тем, разделом 6 Договора управления многоквартирным домом начисление размера оплаты коммунальных услуг по электроснабжению общедомового имущества производится исходя из занимаемой собственниками и нанимателями площади помещений, что противоречит нормам закона и Правилам.
Все вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что к проверке обоснованности заявленной истцом суммы задолженности суды подошли формально, фактически ее не проверяли при рассмотрении дела.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального и материального права, повлиявшая на исход дела, без устранения которой невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить вопрос в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2013 года отменить.
Дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Северного округа г. Архангельска.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
Судья
областного суда
В.Ф.РАСПОПИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 44Г-0028/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 44г-0028/13
Президиум Архангельского областного суда в составе:
Председательствующего Аверина М.Г.,
членов президиума Бунькова В.Г., Кокуновой В.П., Григорьева Д.А., Харитонова И.А.
по докладу судьи областного суда Распопина В.Ф., вынесшего определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, рассмотрев по кассационной жалобе С. гражданское дело по иску <...> "..." к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
<...> "..." (далее - общество) обратилось с иском к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование иска указали, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С <дата> по <дата> имеет задолженность по оплате общедомового потребления электроэнергии в размере <...> руб. <...> коп.
Решением мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 18 декабря 2012 года исковые требования <...> "..." удовлетворены.
С С. в пользу <...> "..." взысканы задолженность по оплате общедомового потребления электроэнергии в сумме <...> руб. <...> коп., в возврат уплаченная госпошлина в сумме <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2013 года решение мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 18 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску общества с <...> "..." к С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 23 мая 2013 года, С. просит отменить апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2013 года, направить дело на новое рассмотрение.
В качестве доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что порядок расчета размера платы за общедомовое потребление электроэнергии регламентируется Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила). Указывает, что в материалах дела отсутствует мотивированный расчет размера задолженности истца по оплате общедомовой электроэнергии в сумме <...> руб. <...> коп. с учетом формулы расчета утвержденной указанными Правилами. Сумма задолженности за <период> не могла быть взыскана в силу истечения срока исковой давности.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 03 июня 2013 года дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Дело поступило в Архангельский областной суд 17 июня 2013 года.
Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 22 июля 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С. занимает комнаты <адрес> на условиях социального найма. В указанных комнатах в квартире также зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя С.А.В., С.И.В., С.Г.Г. Жилой дом обслуживает <...> "...".
В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от <дата> общество обязуется предоставлять собственникам и пользователям коммунальные услуги, в том числе, по электроснабжению жилых помещений, мест общего пользования собственников и пользователей, а также инженерных сетей и оборудования в составе общего имущества.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение.
Из содержания части 7 статьи 165 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном истцом размере, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Из системного толкования положения статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ следует, что решение является законным и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При этом бремя доказывания в обоснование заявленных требований распределяется между сторонами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.
В силу вышеперечисленных норм, применительно к данному спору, обязанность по доказыванию обоснованности суммы задолженности по общедомовой электроэнергии возлагается на истца, который должен предоставить суду мотивированный расчет подлежащих взысканию денежных сумм.
В нарушение указанного факт наличия задолженности ответчика установлен судом на основании лицевого счета, подготовленного самим истцом, который не содержит мотивированного расчета.
Таким образом, принятые по делу судебные постановления не соответствуют части 4 статьи 198 ГПК РФ, а выводы суда не основаны на доказательствах.
Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что при проверке размера задолженности суды пришли к единому мнению об обоснованности размера задолженности.
В решении суд первой инстанции указал, что расчет задолженности соответствует Правилам и условиям договора управления многоквартирным домом, между тем, из апелляционного определения следует, что размер задолженности соответствует условиям договора управления многоквартирным домом.
В части 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, из которых следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета в соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Правил. Данным подпунктом предписывается рассчитывать размер платы по приведенной в нем формуле 9.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) коммунального ресурса (в данном случае электрической энергии), фактически потребленного за расчетный период (календарный месяц), определяемого с учетом данных коллективных (общедомовых) приборов учета, по показаниям индивидуальных приборов учета, а в не оборудованных прибором учета жилых или нежилых помещениях - исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг.
Между тем, разделом 6 Договора управления многоквартирным домом начисление размера оплаты коммунальных услуг по электроснабжению общедомового имущества производится исходя из занимаемой собственниками и нанимателями площади помещений, что противоречит нормам закона и Правилам.
Все вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что к проверке обоснованности заявленной истцом суммы задолженности суды подошли формально, фактически ее не проверяли при рассмотрении дела.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм процессуального и материального права, повлиявшая на исход дела, без устранения которой невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении мировому судье необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить вопрос в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 387, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 18 декабря 2012 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 марта 2013 года отменить.
Дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Северного округа г. Архангельска.
Председательствующий
М.Г.АВЕРИН
Судья
областного суда
В.Ф.РАСПОПИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)