Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29.11.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
29.11.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии в судебном заседании:
от истца: Ширшова С.С., по доверенности N 2-14 от 12.04.2012 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Высота" (07АП-9227/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года по делу N А45-8538/2013 (судья И.В. Карбовская)
по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт"
к жилищно-строительному кооперативу "Высота"
о взыскании 51 758,57 руб.
установил:
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Высота" (далее по тексту ЖСК "Высота", ответчик) о взыскании 50 156,45 руб. задолженности за потребленную в период с 01.08.2012 г. по 30.04.2013 г. электрическую энергию и 1 602,22 руб. пени, начисленной за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2013 г.
Решением суда от 18.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии выполнялись им в соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения, которым был предусмотрен учет потребленной на общедомовые нужды электроэнергии по указанным в нем счетчикам; договор между сторонами заключен исключительно на поставку электроэнергии для мест общего пользования, собственники помещений за потребленную ими электроэнергию рассчитываются с истцом самостоятельно.
Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.08.2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ЖСК "Высота" на основании договора N 425-П на подачу и потребление электрической энергии от 02.08.2005 г. приобретает у ОАО "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию для нужд жилого дома.
Согласно п. 7.1 договора N 425-П от 02.08.2005 г. оплата производится в следующие сроки:
- - до 6-го числа каждого месяца расчетного периода - в объеме 100-процентного текущего месячного потребления;
- - до 5-го числа, месяца, следующего за отчетным кварталом, - окончательный расчет по фактическому потреблению.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Новосибирскэнергосбыт" требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца соответствует действующим нормативно-правовым актам в соответствующей сфере, поскольку при отсутствии общедомового прибора учета по электроснабжению расчет коммунального ресурса в многоквартирном доме определяется в соответствии с п. 22 Правилами N 124, с учетом нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН, утвержденных Департаментом по тарифам Новосибирской области приказом N 168-ЭЭ от 15.08.2012 г.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, положения которого применяются при разрешении настоящего спора в связи с наличием у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, количество электрической энергии, о взыскании стоимости которой заявил истец, определено им в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г., N 354 (вступившими в законную силу с 01.09.2012 г.) (Правила N 354 от 06.05.2011 г.), а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г., N 124 (Правила N 124 от 14.02.2012 г.).
Согласно п. 2 Правил N 124 от 14.02.2012 г. они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу Правил N 124 от 14.02.2012 г. управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124 от 14.02.2012 г.
В связи с чем, императивные нормы Правил N 124 от 14.02.2012 г. имеют приоритетное значение по отношению к условиям ранее заключенного договора.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 от 06.05.2011 г. коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В многоквартирных домах ответчика установлены приборы учета на места общего пользования. Под учет данных приборов учета подпадают лифты и/или места освещения в подъездах, но данные приборы учета неучитывают весь объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, в виду чего данные приборы учета не являются общедомовыми приборами учета, в смысле Правил N 124 от 14.02.2012 г. и Правил N 354 от 06.05.2011 г., о чем верно было указано судом первой инстанции.
В связи с чем, при отсутствии общедомового прибора учета по электроснабжению, расчет коммунального ресурса в многоквартирном доме определяется в соответствии с п. 22 Правилами N 124 от 14.02.2012 г., с учетом нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН утвержденных Департаментом по тарифам НСО, приказом N 168-ЭЭ от 15.08.2012 г.
Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью по следующим основаниям.
Абонентом в отношении всей поставляемой истцом электроэнергии на многоквартирный дом является ответчик, что следует из его статуса исполнителя коммунальных услуг. Материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и населением имеются непосредственные договорные отношения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом решение от 18 сентября 2013 года по делу N А45-8538/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года по делу N А45-8538/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-8538/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. по делу N А45-8538/2013
29.11.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
29.11.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии в судебном заседании:
от истца: Ширшова С.С., по доверенности N 2-14 от 12.04.2012 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Высота" (07АП-9227/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года по делу N А45-8538/2013 (судья И.В. Карбовская)
по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт"
к жилищно-строительному кооперативу "Высота"
о взыскании 51 758,57 руб.
установил:
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Высота" (далее по тексту ЖСК "Высота", ответчик) о взыскании 50 156,45 руб. задолженности за потребленную в период с 01.08.2012 г. по 30.04.2013 г. электрическую энергию и 1 602,22 руб. пени, начисленной за период с 01.04.2011 г. по 30.04.2013 г.
Решением суда от 18.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 11.09.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что обязательства по оплате потребленной электроэнергии выполнялись им в соответствии с условиями заключенного сторонами договора энергоснабжения, которым был предусмотрен учет потребленной на общедомовые нужды электроэнергии по указанным в нем счетчикам; договор между сторонами заключен исключительно на поставку электроэнергии для мест общего пользования, собственники помещений за потребленную ими электроэнергию рассчитываются с истцом самостоятельно.
Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.08.2013 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ЖСК "Высота" на основании договора N 425-П на подачу и потребление электрической энергии от 02.08.2005 г. приобретает у ОАО "Новосибирскэнергосбыт" электрическую энергию для нужд жилого дома.
Согласно п. 7.1 договора N 425-П от 02.08.2005 г. оплата производится в следующие сроки:
- - до 6-го числа каждого месяца расчетного периода - в объеме 100-процентного текущего месячного потребления;
- - до 5-го числа, месяца, следующего за отчетным кварталом, - окончательный расчет по фактическому потреблению.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные ОАО "Новосибирскэнергосбыт" требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца соответствует действующим нормативно-правовым актам в соответствующей сфере, поскольку при отсутствии общедомового прибора учета по электроснабжению расчет коммунального ресурса в многоквартирном доме определяется в соответствии с п. 22 Правилами N 124, с учетом нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН, утвержденных Департаментом по тарифам Новосибирской области приказом N 168-ЭЭ от 15.08.2012 г.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, положения которого применяются при разрешении настоящего спора в связи с наличием у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, количество электрической энергии, о взыскании стоимости которой заявил истец, определено им в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г., N 354 (вступившими в законную силу с 01.09.2012 г.) (Правила N 354 от 06.05.2011 г.), а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г., N 124 (Правила N 124 от 14.02.2012 г.).
Согласно п. 2 Правил N 124 от 14.02.2012 г. они применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу Правил N 124 от 14.02.2012 г. управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил N 124 от 14.02.2012 г.
В связи с чем, императивные нормы Правил N 124 от 14.02.2012 г. имеют приоритетное значение по отношению к условиям ранее заключенного договора.
В соответствии с п. 2 Правил N 354 от 06.05.2011 г. коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В многоквартирных домах ответчика установлены приборы учета на места общего пользования. Под учет данных приборов учета подпадают лифты и/или места освещения в подъездах, но данные приборы учета неучитывают весь объем (количество) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, в виду чего данные приборы учета не являются общедомовыми приборами учета, в смысле Правил N 124 от 14.02.2012 г. и Правил N 354 от 06.05.2011 г., о чем верно было указано судом первой инстанции.
В связи с чем, при отсутствии общедомового прибора учета по электроснабжению, расчет коммунального ресурса в многоквартирном доме определяется в соответствии с п. 22 Правилами N 124 от 14.02.2012 г., с учетом нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН утвержденных Департаментом по тарифам НСО, приказом N 168-ЭЭ от 15.08.2012 г.
Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью по следующим основаниям.
Абонентом в отношении всей поставляемой истцом электроэнергии на многоквартирный дом является ответчик, что следует из его статуса исполнителя коммунальных услуг. Материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и населением имеются непосредственные договорные отношения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом решение от 18 сентября 2013 года по делу N А45-8538/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года по делу N А45-8538/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)