Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бриткова М.Ю.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Т. и Д.В. к Администрации города Шарыпово Красноярского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности С. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Т. и Д.В. к Администрации города Шарыпово Красноярского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Д.Т. и Д.В. обратилась с иском к Администрации города Шарыпово о возложении обязанности предоставить жилое помещение. Мотивировала иск тем, что она с двумя детьми с 2000 года проживали вместе с супругом - Д.А. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу:, принадлежащей на праве собственности ее супругу. Актом межведомственной комиссии от 11.05.2000 года, вышеуказанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В 2005 году они с супругом передали необходимый пакет документов в жилищный отдел при администрации г. Шарыпово для постановки на учет. В 2009 году брак распался, супруг уехал проживать в Санкт-Петербург, передал по доверенности свои права, связанные с оформлением прав на квартиру, своей матери - М. В 2010 году дом был снесен. 17 мая 2011 года Администрация г. Шарыпово по договору социального найма предоставила Д.А. взамен изымаемого жилого помещения однокомнатную квартиру общей площадью 39,1 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м по адресу: В тот период времени несовершеннолетние дети продолжали быть зарегистрированными в ветхом жилье. Указывает, что при заключения соглашения, согласование органов опеки и попечительства г. Шарыпово не было. Ни она, ни дети другого жилья не имеют. Полагает, что при сносе жилья возникают не отношения по договору мены, а отношения, основанные на обязанности органов и организаций, осуществляющих снос дома, предоставить собственникам сносимого жилья другое равноценное жилое помещение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности С. просит решение отменить. Ссылается на то, что решение суда является необоснованным, судом не полно были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение вынесено при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, были нарушены права несовершеннолетних детей.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д. по доверенности С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Разрешая требования Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником квартиры являлся Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.10.1999 года. Истица Д. вступила в брак с Д.А. 04.08.2000 года, то есть после приобретения квартиры Д.А. Согласно требованию межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Д.А. было предложено как собственнику жилого помещения на основании акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для постоянного проживания от 05.07.12000 года в срок до 25.11.2010 года осуществить снос жилого дома за счет собственных средств. Соглашением о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 21.09.2011 года между Д.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации г. Шарыпово подтверждается, что Д.А. предоставлено жилое помещение по адресу:, с зачетом стоимости ветхого жилья в выкупную цену, при этом мена является равноценной.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Д., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанным в решении.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края г. Красноярска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4870/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4870/2012
Судья: Бриткова М.Ю.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по иску Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Т. и Д.В. к Администрации города Шарыпово Красноярского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя Д. по доверенности С. на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Т. и Д.В. к Администрации города Шарыпово Красноярского края о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Д.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - Д.Т. и Д.В. обратилась с иском к Администрации города Шарыпово о возложении обязанности предоставить жилое помещение. Мотивировала иск тем, что она с двумя детьми с 2000 года проживали вместе с супругом - Д.А. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу:, принадлежащей на праве собственности ее супругу. Актом межведомственной комиссии от 11.05.2000 года, вышеуказанный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В 2005 году они с супругом передали необходимый пакет документов в жилищный отдел при администрации г. Шарыпово для постановки на учет. В 2009 году брак распался, супруг уехал проживать в Санкт-Петербург, передал по доверенности свои права, связанные с оформлением прав на квартиру, своей матери - М. В 2010 году дом был снесен. 17 мая 2011 года Администрация г. Шарыпово по договору социального найма предоставила Д.А. взамен изымаемого жилого помещения однокомнатную квартиру общей площадью 39,1 кв. м, жилой площадью 17,4 кв. м по адресу: В тот период времени несовершеннолетние дети продолжали быть зарегистрированными в ветхом жилье. Указывает, что при заключения соглашения, согласование органов опеки и попечительства г. Шарыпово не было. Ни она, ни дети другого жилья не имеют. Полагает, что при сносе жилья возникают не отношения по договору мены, а отношения, основанные на обязанности органов и организаций, осуществляющих снос дома, предоставить собственникам сносимого жилья другое равноценное жилое помещение.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности С. просит решение отменить. Ссылается на то, что решение суда является необоснованным, судом не полно были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, решение вынесено при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, были нарушены права несовершеннолетних детей.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Д. по доверенности С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Разрешая требования Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собственником квартиры являлся Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 04.10.1999 года. Истица Д. вступила в брак с Д.А. 04.08.2000 года, то есть после приобретения квартиры Д.А. Согласно требованию межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Д.А. было предложено как собственнику жилого помещения на основании акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для постоянного проживания от 05.07.12000 года в срок до 25.11.2010 года осуществить снос жилого дома за счет собственных средств. Соглашением о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену от 21.09.2011 года между Д.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации г. Шарыпово подтверждается, что Д.А. предоставлено жилое помещение по адресу:, с зачетом стоимости ветхого жилья в выкупную цену, при этом мена является равноценной.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.
С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Д., судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанным в решении.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. По существу они сводятся к иной оценке доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения не представлено.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края г. Красноярска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)