Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" (город Калуга, ОГРН 1084028001122, ИНН 4028041773) (далее - ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги") (регистрационный номер 20АП-1904/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 по делу N А23-4942/2012 (судья Курушина А.А.),
установил:
следующее.
ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001342155, ИНН 4026004110) (далее - МУП "УК МЖД Московского округа" города Калуги о взыскании убытков в сумме 169 420 рублей 90 копеек (том 1, л.д. 2-5).
Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московский район" (город Калуга) (далее - ООО УК "Московский район") и Октябрьское окружное отделение Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (город Калуга, ОГРН 1024000004654, ИНН 4028008286) (том 1, л.д. 113).
В ходе судебного разбирательства ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" уточнило исковые требования, уменьшив их до 153 021 рубля (том 1, л.д. 92-93).
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 112).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 151-153).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-4).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что недостатки по ремонту кровли МУП "УК МЖД Московского округа" города Калуги как заказчиком данных работ устранены не были, в связи с чем после неоднократного предъявления претензий указанной организации истец был вынужден самостоятельно их исполнить, в результате чего понес ущерб в сумме 119 691 рублей, а также был вынужден возместить ущерб Ионовой О.Н. в сумме 33 330 рублей, нанесенный в результате залития с кровли.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
01.06.2009 между ТСЖ "Чичерина, 11" (заказчик) и ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным жилым домом N 11 по улице Чичерина в городе Калуге (том 1, л.д. 136-141).
По решению мирового судьи судебного участка N 49 города Калуги от 18.10.2011 с ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" в пользу жителя дома 11 по улице Чичерина Ионовой О.Н. взыскано 33 330 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием потолка в ее квартире, имевшего место зимой 2010-2011 годов в результате таяния снега и наледи на кровле жилого дома (том 1, л.д. 22-23).
Взысканная по решению мирового судьи от 18.10.2011 сумма уплачена истцом гражданке Ионовой О.Н. по расходно-кассовому ордеру от 21.02.2012 (л. д. 30) на основании исполнительного листа, выданного судом.
ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" (заказчик) и ООО "Унистрой" (подрядчик) заключили договор от 21.07.2011 N 40/ТР-11 на выполнение работ по ремонту кровли, мест примыкания к выступающим частям и восстановление работоспособности водосточной системы по адресу: город Калуга, улица Чичерина, дом 11. Стоимость работ составляет 119 691 рублей (том 1, л.д. 8-13). Работы истцом приняты и оплачены платежными поручениями от 24.08.2011 N 761 на сумму 92 987 рублей и от 15.01.2013 N 46 на сумму 26 704 рубля (том 1, л.д. 94, 96).
Ссылаясь на то, что ущерб на общую сумму 153 021 рубль причинен виновными действиями ответчика, не принявшего надлежащих мер по ремонту кровли, ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 2-5, 92-93).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным жилым домом N 11 по улице Чичерина города Калуги управляющая организация по заданию товарищества в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 11 по улице Чичерина, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1.2 определено, что товарищество передает с 01.06.2009, а управляющая организация принимает в управление по акту приема-передачи (в котором отражается техническое состояние многоквартирного дома), в соответствии с действующим законодательством и договором многоквартирный дом, общей площадью 2 314,7 кв. м, в том числе общее имущество дома, в состав которого в частности входит: крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1.3 истец обязался обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и в частности выполнение комплекса работ по поддержанию исправного состояния элементов здания, содержание в исправном состоянии конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и внутренних водостоков от мусора, грязи, листьев, снега, наледи и тому подобное.
По условиям пункта 2.1 договора истец обязался также осуществлять комплекс ремонтно-строительных работ по поддержанию эксплуатационных показателей здания и в частности трещин и окраска крыши: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антипирирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные условия договора от 01.06.2009 согласуются с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Арбитражный суд Калужской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2009 и в частности содержания в исправном состоянии конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, своевременной очистки кровли от снега и наледи, то есть доказательств принятия соответствующих мер по предотвращению причинения ущерба имуществу жильцов многоквартирного дома N 11 по улице Чичерина в городе Калуге.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что ущерб на сумму 119 691 рубль причинен ему действиями ответчика, который не принял мер к ремонту кровли указанного дома, не принудил третье лицо к исполнению обязательств по договору подряда от 21.11.2007, заключенному между ответчиком и третьим лицом, поскольку при заключении договора с ТСЖ "Чичерина,11" на управление многоквартирным жилым домом N 11 по улице Чичерина в городе Калуге истец принял от ответчика указанный жилой дом на обслуживание без замечаний.
Кроме того истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой, нив суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств неправомерных действий ответчика, приведших к образованию ущерба на сумму 119 691 рубль, поскольку ответчик 21.11.2007 заключил с третьим лицом договор подряда по ремонту кровли указанного жилого дома, принимал меры к понуждению ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а именно: обращался с иском в суд, предъявлял исполнительный лист, выданный арбитражным судом 16.09.2009 по делу N А23-4109Г-15-34 к исполнению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 по делу N А23-4942/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" (город Калуга, ОГРН 1084028001122, ИНН 4028041773) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А23-4942/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А23-4942/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" (город Калуга, ОГРН 1084028001122, ИНН 4028041773) (далее - ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги") (регистрационный номер 20АП-1904/2013) на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 по делу N А23-4942/2012 (судья Курушина А.А.),
установил:
следующее.
ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа" города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001342155, ИНН 4026004110) (далее - МУП "УК МЖД Московского округа" города Калуги о взыскании убытков в сумме 169 420 рублей 90 копеек (том 1, л.д. 2-5).
Определением суда от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московский район" (город Калуга) (далее - ООО УК "Московский район") и Октябрьское окружное отделение Калужской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (город Калуга, ОГРН 1024000004654, ИНН 4028008286) (том 1, л.д. 113).
В ходе судебного разбирательства ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" уточнило исковые требования, уменьшив их до 153 021 рубля (том 1, л.д. 92-93).
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 112).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 151-153).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 2-4).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что недостатки по ремонту кровли МУП "УК МЖД Московского округа" города Калуги как заказчиком данных работ устранены не были, в связи с чем после неоднократного предъявления претензий указанной организации истец был вынужден самостоятельно их исполнить, в результате чего понес ущерб в сумме 119 691 рублей, а также был вынужден возместить ущерб Ионовой О.Н. в сумме 33 330 рублей, нанесенный в результате залития с кровли.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
01.06.2009 между ТСЖ "Чичерина, 11" (заказчик) и ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным жилым домом N 11 по улице Чичерина в городе Калуге (том 1, л.д. 136-141).
По решению мирового судьи судебного участка N 49 города Калуги от 18.10.2011 с ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" в пользу жителя дома 11 по улице Чичерина Ионовой О.Н. взыскано 33 330 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием потолка в ее квартире, имевшего место зимой 2010-2011 годов в результате таяния снега и наледи на кровле жилого дома (том 1, л.д. 22-23).
Взысканная по решению мирового судьи от 18.10.2011 сумма уплачена истцом гражданке Ионовой О.Н. по расходно-кассовому ордеру от 21.02.2012 (л. д. 30) на основании исполнительного листа, выданного судом.
ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" (заказчик) и ООО "Унистрой" (подрядчик) заключили договор от 21.07.2011 N 40/ТР-11 на выполнение работ по ремонту кровли, мест примыкания к выступающим частям и восстановление работоспособности водосточной системы по адресу: город Калуга, улица Чичерина, дом 11. Стоимость работ составляет 119 691 рублей (том 1, л.д. 8-13). Работы истцом приняты и оплачены платежными поручениями от 24.08.2011 N 761 на сумму 92 987 рублей и от 15.01.2013 N 46 на сумму 26 704 рубля (том 1, л.д. 94, 96).
Ссылаясь на то, что ущерб на общую сумму 153 021 рубль причинен виновными действиями ответчика, не принявшего надлежащих мер по ремонту кровли, ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л.д. 2-5, 92-93).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Судом установлено, что согласно пункту 1.1 договора управления многоквартирным жилым домом N 11 по улице Чичерина города Калуги управляющая организация по заданию товарищества в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 11 по улице Чичерина, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 1.2 определено, что товарищество передает с 01.06.2009, а управляющая организация принимает в управление по акту приема-передачи (в котором отражается техническое состояние многоквартирного дома), в соответствии с действующим законодательством и договором многоквартирный дом, общей площадью 2 314,7 кв. м, в том числе общее имущество дома, в состав которого в частности входит: крыша, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1.3 истец обязался обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и в частности выполнение комплекса работ по поддержанию исправного состояния элементов здания, содержание в исправном состоянии конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и внутренних водостоков от мусора, грязи, листьев, снега, наледи и тому подобное.
По условиям пункта 2.1 договора истец обязался также осуществлять комплекс ремонтно-строительных работ по поддержанию эксплуатационных показателей здания и в частности трещин и окраска крыши: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антипирирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные условия договора от 01.06.2009 согласуются с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Арбитражный суд Калужской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указал, что истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом от 01.06.2009 и в частности содержания в исправном состоянии конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, своевременной очистки кровли от снега и наледи, то есть доказательств принятия соответствующих мер по предотвращению причинения ущерба имуществу жильцов многоквартирного дома N 11 по улице Чичерина в городе Калуге.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что ущерб на сумму 119 691 рубль причинен ему действиями ответчика, который не принял мер к ремонту кровли указанного дома, не принудил третье лицо к исполнению обязательств по договору подряда от 21.11.2007, заключенному между ответчиком и третьим лицом, поскольку при заключении договора с ТСЖ "Чичерина,11" на управление многоквартирным жилым домом N 11 по улице Чичерина в городе Калуге истец принял от ответчика указанный жилой дом на обслуживание без замечаний.
Кроме того истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в суд первой, нив суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств неправомерных действий ответчика, приведших к образованию ущерба на сумму 119 691 рубль, поскольку ответчик 21.11.2007 заключил с третьим лицом договор подряда по ремонту кровли указанного жилого дома, принимал меры к понуждению ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, а именно: обращался с иском в суд, предъявлял исполнительный лист, выданный арбитражным судом 16.09.2009 по делу N А23-4109Г-15-34 к исполнению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 по делу N А23-4942/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" (город Калуга, ОГРН 1084028001122, ИНН 4028041773) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)