Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "НВФ-1"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-18052/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к товариществу собственников жилья "НВФ-1" (ИНН 3441038243, ОГРН 1103459001480) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вайда", общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "НВФ-1" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с июня 2011 года по март 2012 года электрическую энергию в размере 1 297 900,12 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены, с товарищества в пользу общества взысканы задолженность за поставленную в период с июня 2011 года по март 2012 года электрическую энергию в размере 1 297 900,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 23 979 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение суда первой инстанции от 16.10.2012 изменено. С товарищества в пользу общества взысканы задолженность в размере 488 290 руб. и государственная пошлина по иску. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды предыдущих инстанций не исследовали и не дали оценку действующему в спорный период договору от 01.02.2011 N 5011315, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вайда" (далее - ООО "УК "Вайда"), поскольку именно ООО "УК "Вайда" управляло домом N 1 по улице Набережной Волжской Флотилии города Волгограда и, соответственно, потребляло поставляемую истцом электроэнергию в период с июня 2011 года по март 2012 года.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между обществом (поставщик) и товариществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2011 N 5011394.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.06.2011 N 5011394 поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию, на условиях предусмотренных договором. Согласно условиям указанного договора покупатель должен производить расчеты за электроэнергию ежемесячно.
Поскольку ответчик, потребляя электрическую энергию, не исполнял свои обязанности по оплате за электрическую энергию, в то время как истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что у ответчика имеется задолженность за электроэнергию, потребленную в период с июня 2011 года по март 2012 года в размере 1 297 900,12 руб.
Суд первой инстанции счел заявленные требования доказанными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о неправомерности взыскания за период с ноября 2011 года по март 2012 года с ответчика, взыскав задолженность за период с июня по октябрь 2011 года исходя из следующего.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (заказчиком) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Соглашением сторон определен режим начисления оплаты за поданную электрическую энергию: днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
В пункте 5.4 договора стороны без разногласий согласовали, что при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчетных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии (мощности), без последующего перерасчета. Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии.
В связи с непредставлением ответчиком ведомостей СКУЭ за спорный период истец рассчитал ответчику задолженность по замещающей информации.
В силу статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой способов управления. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10). Толкование норм права, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, применимо к случаям изменения собственниками помещений способа управления, в то время как правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, имеет отношение к спорам, которые связаны с применением части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом (непосредственное управление, управление товариществом собственников или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией) и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по набережной Волжской Флотилии от 06.11.2011 в форме заочного голосования собственниками помещений приняты, в том числе, решения: об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей компанией - ООО "УК "Вайда"; ликвидировать товарищество.
Поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколы общих собраний собственников об избрании способа управления домом иными лицами оспорены не были, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с ноября 2011 года управление спорным домом передано ООО "УК "Вайда", которое, в свою очередь, в силу статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг и абонентом энергоснабжающей организации по договору от 01.02.2011 N 5011315.
Таким образом, с ноября 2011 года обязательства товарищества по договору от 01.06.2011 N 5011394 перед истцом прекратились в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал задолженность за поставленную электроэнергию за период с июня по октябрь 2011 года в размере 488 290 руб.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с товарищества собственников жилья "НВФ-1" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А12-18052/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "НВФ-1" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-18052/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А12-18052/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Афанасьева И.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "НВФ-1"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-18052/2012
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к товариществу собственников жилья "НВФ-1" (ИНН 3441038243, ОГРН 1103459001480) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вайда", общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда,
установил:
открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "НВФ-1" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с июня 2011 года по март 2012 года электрическую энергию в размере 1 297 900,12 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены, с товарищества в пользу общества взысканы задолженность за поставленную в период с июня 2011 года по март 2012 года электрическую энергию в размере 1 297 900,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а также в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 23 979 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение суда первой инстанции от 16.10.2012 изменено. С товарищества в пользу общества взысканы задолженность в размере 488 290 руб. и государственная пошлина по иску. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды предыдущих инстанций не исследовали и не дали оценку действующему в спорный период договору от 01.02.2011 N 5011315, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вайда" (далее - ООО "УК "Вайда"), поскольку именно ООО "УК "Вайда" управляло домом N 1 по улице Набережной Волжской Флотилии города Волгограда и, соответственно, потребляло поставляемую истцом электроэнергию в период с июня 2011 года по март 2012 года.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Из материалов дела видно, что между обществом (поставщик) и товариществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2011 N 5011394.
В соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.06.2011 N 5011394 поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию, на условиях предусмотренных договором. Согласно условиям указанного договора покупатель должен производить расчеты за электроэнергию ежемесячно.
Поскольку ответчик, потребляя электрическую энергию, не исполнял свои обязанности по оплате за электрическую энергию, в то время как истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что у ответчика имеется задолженность за электроэнергию, потребленную в период с июня 2011 года по март 2012 года в размере 1 297 900,12 руб.
Суд первой инстанции счел заявленные требования доказанными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, сделал вывод о неправомерности взыскания за период с ноября 2011 года по март 2012 года с ответчика, взыскав задолженность за период с июня по октябрь 2011 года исходя из следующего.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (заказчиком) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Соглашением сторон определен режим начисления оплаты за поданную электрическую энергию: днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
В пункте 5.4 договора стороны без разногласий согласовали, что при непредставлении покупателем сведений о потреблении энергии (мощности) за расчетный период, расчет производится по замещающей информации. При непредставлении указанных сведений более двух расчетных периодов определение количества потребления энергии покупателем производится по установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии (мощности), без последующего перерасчета. Представленные последние показания СКУЭ будут считаться начальными для последующего определения расхода энергии.
В связи с непредставлением ответчиком ведомостей СКУЭ за спорный период истец рассчитал ответчику задолженность по замещающей информации.
В силу статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом частью 3 той же статьи предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой способов управления. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10). Толкование норм права, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, применимо к случаям изменения собственниками помещений способа управления, в то время как правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, имеет отношение к спорам, которые связаны с применением части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при разрешении судом вопроса о прекращении договора на управление многоквартирным домом в рамках одного из ранее выбранных способов управления.
Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом (непосредственное управление, управление товариществом собственников или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией) и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по набережной Волжской Флотилии от 06.11.2011 в форме заочного голосования собственниками помещений приняты, в том числе, решения: об изменении способа управления многоквартирным домом на управление управляющей компанией - ООО "УК "Вайда"; ликвидировать товарищество.
Поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколы общих собраний собственников об избрании способа управления домом иными лицами оспорены не были, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что с ноября 2011 года управление спорным домом передано ООО "УК "Вайда", которое, в свою очередь, в силу статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг и абонентом энергоснабжающей организации по договору от 01.02.2011 N 5011315.
Таким образом, с ноября 2011 года обязательства товарищества по договору от 01.06.2011 N 5011394 перед истцом прекратились в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал задолженность за поставленную электроэнергию за период с июня по октябрь 2011 года в размере 488 290 руб.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с товарищества собственников жилья "НВФ-1" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А12-18052/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "НВФ-1" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.Н.АФАНАСЬЕВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)